Дело № 2-279/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что 09.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос/номер …, что подтверждается документами ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра, гос/номер … ФИО3 В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту. 14.11.2017 г. было составлено экспертное заключение № 105-11-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 376600 руб. За услуги по оценке ущерба было оплачено 8000 руб. В адрес страховой компании. была направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»: сумму страхового возмещения в размере 376600 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310Гражданского кодекса РФ одностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст.927Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст.931Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст.931Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак …., что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2017 года (т.1 л.д. 115).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 года в г.Иваново на ул. Свободы у д.3Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.9).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017 года, 09 сентября 2017 года на ул. Свободы у д.3Б г.Иваново произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом. Водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (т.1 л.д.10). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.11).

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

13.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов (т.1 л.д.12).

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» (т.1 л.д.119-120). 

Факт обращения истца ответчиком не оспаривался, однако, оплата страхового возмещения по утверждению истца по ОСАГО не произведена. 01.11.2017 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от 01.11.2017 года ИП ФИО4 (т.1 л.д.107, 129-137).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак … обратившись в ООО «НЭО».

Согласно экспертного заключения № 105-11-17 от 14.11.2017 года, выполненному ООО «НЭО» на основании заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет 376600 рублей (т.1 л.д.15-44).

24.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.13, 14).

Ответчик письмом от 04.12.2017 года повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.69). Кроме того, суду представлено платежное поручение о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 81844,80 рублей (т.1 л.д.65).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст.929Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста № 064С/2017 от 01 ноября 2017 года ИП ФИО4, согласно которого повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак … не могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2017 года.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № 12Э-2018 от 06.04.2018 года ООО «Экспертный центр», проведенное исследование позволяет утверждать что совокупность зафиксированных механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, указанных в Актах осмотра данного транспортного средства и зафиксированных фотографическим способом, противоречит заявленному механизму ДТП, объяснениям участников ДТП, материалам ГИБДД и данным опроса истца при судебном заседании, и соответственно, не могла быть образована при заявленных обстоятельствах происшествия. 

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 12Э-2018 от 06.04.2018 года ООО «Экспертный центр» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста № 064С/2017 от 01 ноября 2017 года ИП А.В., с заключением специалиста № 64-Т/18 от 08 мая 2018 года ООО «Вираж-сервис», с экспертным заключением ООО «НЭО» от 14.11.2017 года, со справкой о ДТП от 09.09.2017 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 12Э-2018 от 06.04.2018 года ООО «Экспертный центр», может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначенияэкспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствиязаключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнениюзаключениеэксперта№ 12Э-2018 от 06.04.2018 года ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, посколькуэкспертизапроведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской федерации», данныйэксперт имеет достаточный стажэкспертнойработы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того,эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, о чем в деле имеется подпискаэксперта.Оцениваядоказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основузаключениеэксперта№ 12Э-2018 от 06.04.2018 года ООО «Экспертный центр», поскольку оно выполнено квалифицированнымэкспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ссылка представителя истца о том, что выводы эксперта являются вероятностными, а мотивы и обоснования носят недостоверный характер, является несогласием представителя истца с экспертным заключением.

В исследовательской частизаключенияэкспертотмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля. 

При проведении экспертом исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, установлено, что на левой боковой части автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак … имеются как минимум 3 зоны повреждений, которые имеют различное направление следообразующего объекта, которые не могли быть образованы при одномоментном контактном взаимодействии с автомобилем Опель Астра (взаимоисключающиеся повреждения), что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, установлено, что повреждения в виде следа-отпечатка и вертикально ориентированных трас могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Опель Астра и вызвать срабатывание систем пассивной безопасности, однако характер их образования противоречит заявленным обстоятельствам дела; повреждения в виде горизонтально ориентированных трас на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак … при определенных условиях могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Опель Астра, однако, срабатывание систем пассивной безопасности на автомобиле Тойота Камри не должно было происходить. 

Экспертом проанализированы повреждения автомобиля на двери передней левой, на которой имеется прямоугольный след отпечатка, который не мог образоваться при условии движения данных транспортных средств. Таким образом, в момент образования данного отпечатка транспортное средство Тойота Камри находилось в неподвижном состоянии. Кроме того, для образования указанного следа продольные оси транспортных средств должны были располагаться под углом, близким к прямому, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

Оснований не доверять указанномузаключениюсудебной экспертизыу суда неимеется, посколькуэкспертиза проведена в установленном законом порядке,враспоряжении экспертаимеласьнеобходимая нормативная и справочная литература,заключение экспертизыосновано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод эксперт А.Г. подтвердил в судебном заседании, показав, что при производстве экспертизы эксперт изучал характер повреждений, вид повреждений, место расположения повреждений. При изучении дорожно-транспортного происшествия было установлено несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы транспортные средства двигались, то форма следов на транспортном средстве Тойота Камри была бы другой. Кроме того, при исследовании установлено, что след отпечатка номерного знака находится поверх динамических следов. Одномоментно такие повреждения образоваться при указанных обстоятельствах не могли. 

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста ИП А.В., представленным представителем ответчика, согласно которого повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак … не могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2017 года. 

Экспертное заключение ООО «НЭО», не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

Что касается заключения ООО «Вираж-Сервис», то суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку было проведено специалистом без учета всех материалов дела, по заявлению истца, который пояснил специалисту, что до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись повреждения; отпечаток прямоугольной формы на поверхности передней левой двери, повреждения ЛКП передней левой двери в виде вертикальных царапин, задир лакокрасочного слоя в задней части передней левой двери. 

Однако, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 12.03.2018 года истец пояснил, что машина была без повреждений.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иныхповрежденийавтомобилязависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движенияавтомобиля, участвовавшего вДТП, угла его столкновения с препятствием, скоростиавтомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые деталиавтомобиля. Однако, из материалов административного дела следует, что схема ДТП от 09.09.2017 года выполнена водителями самостоятельно без соблюдения масштаба, отсутствуют следы торможения, волочения. При проведении исследования возможно только исследовать и проанализировать объяснения водителей, а также повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ….

Исследованием установлено наличиенаавтомобилеистца совокупности повреждений, образованных при иных обстоятельствах. 

То, что в справке о ДТП на автомобилях указаны механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 года при указанных истцом обстоятельствах. Справка о ДТП от 09.09.2017 года не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в нем зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак …, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных участниками обстоятельств ДТП.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Всоответствиисо ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличииповреждений, которые образовались на егоавтомобилеот ДТП 09.09.2017 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/