Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело №22-1947/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 17 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

подозреваемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Соснина Т.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года, которым:

<

А.П.С.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Северный,6, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 02 апреля 2025 года. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2025 года в отделе дознания ОМВД России по городу Геленджику, возбуждено уголовное дело №12501030006000223 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

05 марта 2025 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

05 марта 2025 года дознаватель ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 марта 2025 года, протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 марта 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2025 года, показаниями потерпевшей. Дознаватель указал, что ФИО1, зарегистрирован в 

<

...>, ранее неоднократно судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, указал, что ФИО1 ранее нарушил установленный в отношении него административный надзор, проживал в городе Саратове и не являлся на для регистрации в отдел полиции, не являлся на следственные действия в качестве подозреваемого по ч.1 ст.314.1 УК РФ в Отдел МВД России по городу Геленджику. Считает, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь быть осуждённым к наказанию в виде реального лишения свободы, не имея постоянного источника дохода, средств существования и устойчивых социальных связей, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем помешать установлению истины по делу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 02 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Т.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает на то, что органом дознания не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжит преступную деятельность. Считает, что судом при принятии обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство в г.Геленджике, где проводится дознание. Считает, что в представленных материалах не имеется исключительных обстоятельств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 от следствия не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соснина Т.В., помощник прокурора города Геленджика Свистунова А.И. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.2023 года) при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона определяют основания для избрания любой меры пресечения, а также определяют обстоятельства, учитываемые при избрании одной из мер пресечения, указанных вст.98 УПК РФ.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, кроме требований, изложенных в положениях ст.ст.97,99 УПК РФ обязан был руководствоваться требованиями ст.108 УПК РФ, которой урегулированы как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также определен порядок рассмотрения ходатайств об избрании данной меры пресечения и полномочия суда по принятию одного из решений, указанных в ч.7 ст.108 УПК РФ.

Избирая подозреваемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 года), которой было предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Р, мера пресечения в виде заключения ему под стражей могла лишь быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств, либо их совокупности, предусмотренными пунктами 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 года), на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Из представленных дознавателем материалов, приложенных к его ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г.Геленджике, где проводится дознание по данному уголовному делу; его личность установлена, согласно приложенной дознавателем формы №1; ранее в отношении него никакая мера пресечения не избиралась, а следовательно не могла быть им нарушена; никаких сведений о том, что он скрывался от органа предварительного следствия по данному уголовному делу не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об избрании подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, сославшись на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях, за совершение преступления небольшой тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия и суда. При этом суд первой инстанции в своем постановлении вообще не указал какое конкретно из перечисленных им обстоятельств, по мнению суда, является исключительным для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что нельзя признать законным, поскольку принятое судебное решение полностью противоречило требованиям ч.1ст.108 УПК РФ ( в редакции ФЗ от 30.12.2022 года) и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч.1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Устраняя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ ( в редакции ФЗ от 28 февраля 2025 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Принимая во внимание положения ст.4 УПК РФ, регулирующей положения о действие уголовно-процессуального закона во времени, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести может быть избрана только при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от органа предварительного следствия.

Поскольку указанных обстоятельств по данному делу не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, поскольку указанное ходатайство не основано на номах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Реализуя свои полномочия при разрешении вышеуказанного ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В представленных дознавателем материалах содержится достаточно сведений об обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО1, не состоящего в браке, не трудоустроенного, ранее судимого и считает, что подозреваемому ФИО1 необходимо избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход дознания, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подозреваемого в органы дознания и суд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подозреваемый ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве места нахождения подозреваемого ФИО1 определить жилое помещение по месту его постоянного проживания и регистрации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника подозреваемого - адвоката Соснина Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 02 апреля 2025 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, а также соблюдать возлагаемые запреты. 

На основании ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

- запретить выходить с 23 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

...> без письменного разрешения дознавателя или контролирующего органа, за исключением случаев посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на срок 16 суток, то есть до 03 апреля 2025 года;

- запретить менять указанное место проживания и находится за пределами административных границ города Геленджика и Геленджикского района Краснодарского края без разрешения дознавателя и контролирующего органа; 

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (потерпевшими и свидетелями), за исключением своих защитников;

- запретить посещение массовых мероприятий и участвовать в них.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить. 

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на филиал по городу Геленджику уголовно исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

О принятом решении уведомить дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО2, а также контролирующий орган – уголовно исполнительную инспекцию Управление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. 

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч