Судья Агаева Е.И. Материал № 22к-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Храмцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., поданную в интересах обвиняемого Д., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2021 г., которым в отношении

Д., 

<

.......>, ранее судимого:

- 24 июля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июня 2021 года освобожден 22 июня 2021 года условно - досрочно на 9 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Магаданской области на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 октября 2021 г. включительно.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Храмцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 4 августа 2021 года СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Р. и Т.

5 августа 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Ц. 

В тот же день в 19 часов 30 минут Д., в присутствии защитника, задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Основанием задержания Д. послужило то, что потерпевшие и очевидцы указали на Д., как на лицо, причастное к совершению преступления. Мотивом задержания Д. явилось наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

5 августа 2021 года Д. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

6 августа 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

9 августа 2021 года старший следователь СО ОМВД России по г. Магадану Ц. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2021 г., ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяц 00 суток, то есть по 4 октября 2021 г. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Д., адвокат Божич Ж.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обращает внимание, что Д. полностью признал вину, дал правдивые, изобличающие себя показания, пояснил, что находясь на свободе, он сможет в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшим.

Кроме этого отмечает, что Д. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что при обосновании своего решения суд ограничился формальными фразами, в постановлении не привел убедительных доводов, в связи с которыми Д. была избрана столь строгая мера пресечения.

Просит отменить постановление суда, применить в отношении Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Д. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции протокол допроса потерпевшего К.Р., сообщившего, что 2 августа 2021 года в помещении кафе-бар «Горыныч» после конфликта с мужчиной по имени В. и избиения, у него были похищены мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 13 000 рублей и золотая цепь 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 8 грамм, которую он оценивает в 20 000 рублей (л.д.26-28); протокол допроса потерпевшего Т., сообщившего об избиении его и брата К.Р. мужчиной по имени В., и последующем хищении у него (Т.) мобильного телефона марки «Honor 10i», стоимостью 25 тысяч рублей, серебряной цепи 925 пробы, весом 75 гр, которую он оценивает в 15 тысяч рублей, перстня мужского «печатка» золотого 585 пробы, весом 7 грамм, оцениваемый им в 15 000 рублей, денежных средств в сумме 4 тысяч рублей, и портмоне мужского черного цвета из материала «кожа», материальной ценности для не представляющего (л.д.20-23): протокол допроса свидетеля К., сообщившей о драке сожителя Д. с мужчинами по имени Роман и Олег и о том, что со слов Д. ей известно, что он похитил у этих мужчин имущество, которое впоследствии выкинул в мусорный бак (л.д.32-33); протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Д., подтвердившего хищение им имущества у К.Р. и Т. (л.д.43-45, 48-50); протокол допроса свидетеля М., сообщившего, что стал свидетелем избиения мужчиной по имени В. знакомых К.Р. и Т., а также хищения у них цепочек (л.д.29-31); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места происшествия, а затем изъят диск с видеозаписью происшедшего (л.м.16,17); сообщения из медицинских учреждений о причинении потерпевшему К.Р. телесных повреждений (л.д.13-15).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что Д. имеет не снятую и не погашенную судимость, был осужден 24 июля 2020 года за совершение преступления средней тяжести, спустя месяц после условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении аналогичного преступления против собственности, официального источника дохода не имеет, по месту жительства в г. Магадане характеризуется посредственно. 

Таким образом, совокупность таких обстоятельств, как доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Д. к преступлению против собственности, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который отбывал лишение свободы за преступление против собственности и обвиняется в совершении преступления в период не отбытого наказания за аналогичное преступление, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, дали суду первой инстанции законное основание для признания обоснованными подозрения органа предварительного следствия и о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом этих же обстоятельств, которые свидетельствуют и об отсутствии у Д. постоянного официального источника доходов, наличие у него иждивенцев, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное указание судом о возможном оказании обвиняемым давления на потерпевших и свидетелей в обоснование избрания заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения суд первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным и сомнения в своей правильности не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2021 г. об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., поданную в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко