Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.182-183, т.1) просила признать договор купли-продажи автомобиля Lexus NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль; возместить ФИО3 стоимость, уплаченную за указанный автомобиль при заключении договора купли-продажи в размере 240 000 руб..

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжительной болезнью. В 2020 году за счет общих доходов на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Lexus NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Данное транспортное средство приобретено на имя ФИО2. Предположительно в августе 2021 года ФИО2 по собственному усмотрению передал по возмездной сделке вышеуказанное транспортное средство ФИО3. О том, что указанный автомобиль был продан истцу стало известно в период вступления в наследство, данное имущество отсутствовало в наследственной массе. До этого момента истец полагала, что спорный автомобиль ФИО2 передал во временное пользование своему зятю – ФИО3. Стоимость данного автомобиля при его продаже предположительно составила 1 000 000 руб., поскольку в августе 2021 года, именно, эту сумму ФИО2 передал истцу для пополнения банковского счета. В последние годы жизни ФИО2 не имел какого-либо дохода, позволившего бы скопить данную денежную сумму, она могла появиться только за счет реализации транспортного средства. Автомобиль был реализован без согласия истца по заниженной рыночной цене, сделка является убыточной. Согласно медицинским заключениям на протяжении нескольких последних лет жизни ФИО2 был поставлен диагноз: дизциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атаксический, церебро-астенический синдром. Ответчику было известно о болезни ФИО2. Сделка по купле-продаже спорного автомобиля была заключена ФИО2 под влиянием обстоятельств, в результате которых он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее обеспечивала явку своего представителя ФИО19, которая требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о чем представил письменное ходатайство (л.д.27, т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.12, т.1).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусов ФИО6 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из доводов иска следует, что в 2020 году за счет общих доходов на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Lexus NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Данное транспортное средство приобретено на имя ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Lexus NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: № за 240 000 руб. (л.д.71, т.1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Lexus NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № составляет 2 600 000 руб.

Согласно справке № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.12-13-оборот, т.1).

Из выписных эпикризов следует, что ФИО2 был поставлен диагноз: рак проксимальных внепеченочных желчных протоков с сопутствующими заболеваниями дизциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атаксический, церебро-астенический синдром.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг ФИО2 отдал спорный автомобиль ответчику, так как машине вредно стоять просто так, о том, что автомобиль был продан, ей не было известно. Химиотерапия влияла на разум ФИО2, у него была энцефалопатия, это влияло на психику, он мог не понимать значение своих действий, хотя внешне он был нормальным.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была в курсе его разговора с ФИО2 о продаже спорного автомобиля, поскольку всё происходило при ней. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи в трех экземплярах с ФИО2. ФИО1 пересчитала деньги, там был миллион рублей, второй миллион рублей позже отдали дочери ФИО2 - Снежанне. В договоре указали 240 тысяч, чтобы меньше налог заплатить. С этого момента автомобиль был только во владении ответчика. Документы на автомобиль ему передавала сама ФИО1 и ее покойный супруг. Также пояснил, что до момента своей смерти ФИО2 был в здравом уме и в твердой памяти.

В качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, он знал ФИО2, был председателем ТСЖ, в мае 2021 года начал ему помогать, потому что он себя уже очень плохо чувствовал. Иногда казалось, что он не понимает, что происходит, у него была дикая слабость, до машины его доносили практически на руках. При нем никакие документы не подписывал.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является бухгалтером ТСЖ, ФИО2 был председателем. Все больничные листы оформляла она, знает, что он болел онкологией. Последний год жизни ему было уже очень тяжело. ТСЖ находится в подвальном помещении, ему туда уже тяжело было спускаться, поэтому она приходила к нему в квартиру. Ему было тяжело физически, сильно уставал. Умственно в принципе всё осознавал. Просил объяснить, что за документы, ему объяснили, и он подписывал. Иногда приходилось подписывать документы по два раза, потому что подписывал нечетко, просила переподписать, он отдыхал и подписывал снова. В последний месяц ему уже было тяжело ориентироваться в документах. В марте была достаточно крупная сделка, он подписал договор на уборку снега, но за исполнением договора уже не следил. Жаловался на боли с января, плакал. Говорил, что не доживет до весны. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с ФИО2 знакома, он супруг ее коллеги ФИО1. Часто помогала ФИО1, ставила капельницы. Бывало, он звонил ей, говорил, что умирает, она бросала всё и бежала домой. У него всегда был тяжелый характер, а когда заболел онкологией, настроение менялось постоянно. Врачи говорили, что с онкологией он проживет не больше 11 месяцев, но благодаря заботе ФИО1 он прожил 4 года. Физическое состояние у него было плохое, до туалета даже приходилось его доводить. Но он всё равно старался всегда всё делать сам. Порой был неадекватным, начинал что-то вспоминать, о чем мы не знали. Мог начать материться ни с того, ни с сего. Он находился в зале на диване, последнее время он был в памперсах, еду ему туда приносили. С июня он уже не мог принимать никаких решений, состояние ухудшилось, потому что он отказался от химиотерапии. В августе он не мог понимать условия договора, подписывать тоже не мог.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 был ее отцом, ФИО3 – ее супруг. Отношения между отцом и мужем были обычные, родственные. Они с супругом покупали у отца старую машину, свою отдавали и отец выплачивал разницу. Про согласие ФИО1 на сделке не знает, но это происходило при ней, они всегда были вместе. Насколько ей известно, договор уже был заранее оформлен, подписи стояли, оставалось только дату поставить. Договор готовили отец и муж совместно. ФИО1 присутствовала при сделке, был передан миллион рублей, потом еще один миллион отдали сестре – Снежанне, когда она приезжала на похороны. Супруг спросил у ФИО1, точно ли она согласна, чтобы нам отдали машину, она была согласна. Отец заболел в 2017 году, сильно похудел. Весной-осенью 2021 года виделись каждую неделю. Муж приезжал чаще, помогал. В поведении у него не было изменений, у него была хорошая память, как будто он не болел. Ему просто было тяжело физически. Номера телефонов помнил наизусть. Отец был председателем ТСЖ, это его основной род деятельности. Еще занимался перегоном машин, покупал-продавал, последний раз летом 2020 года. Лексус был приобретен у супругов в августе 2021 года, в мае-июне 2021 пошел разговор о том, что им пора менять машину, разговор велся за столом, ФИО1 тоже присутствовала. У нее с мужем была Тойота Клюгер, продали ее в октябре 2021 года. При подписании договора стояла в коридоре. При подписании присутствовал супруг, отец и ФИО1. Принесли деньги, отдали, потом муж с ФИО1 пошли в гараж. Когда забрали машину, поняли, что она очень дорогая в обслуживании, хотели вернуть, но ФИО1 сама настаивала, чтобы мы ее забрали. Никакой сильнодействующей терапии не проводилось. В последний месяц отец говорил, что у него ничего не болит. Отец до последнего был в таком же состоянии как всегда, у него были сильные руки, тремора не было, был в твердом уме. Он не был лежачим больным, до последнего ходил. Инъекции и капельницы ему делала знакомая ФИО1. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО2 ее сват, ездили друг к другу в гости, часто созванивались. В 2017 году узнала, что у него онкология. В 2021 году он был председателем ТСЖ, которое находилось у него в доме, он там работал до сентября 2021 года. В двухтысячных годах он торговал машинами. Никаких изменений в его психическом состоянии не было, не жаловался ни на что. Агрессии с его стороны ни к кому не было. Сын покупал у него машины, отдавал старую, доплачивал за новую. Летом он спросил у сына, хочет ли он поменять машину, предложил отдать ему с дочерью машину, а остальным двум дочерям выплатить по миллиону. ФИО1 против этого не возражала. При сделке не присутствовала, при передаче денег тоже. 

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.128-129, т.1).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 выполнены ФИО2 (л.д.157-175, т.1).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что признаков почерка другого лица при исследовании обнаружено не было. Указал, что существует две группы сбивающих факторов, которые воздействуют на исполнителя и при которых утрачивается автоматизм письма. К первой группе относится увеличение размера, разгона, необычность форм, ко второй группе – снижение темпа письма. Один и тот же фактор может быть вызван разными причинами, некоторые факторы могут быть вызваны заболеваниями опасными для жизни либо состоянием аффекта. Исследованная подпись с низкой выработанностью, исполнитель мог иметь заболевание. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО15, которая пояснила, что является медицинским работников, ФИО2 был болен, нуждался в уходе, вылечить его было уже нельзя, можно было только облегчить боль. Периодически приезжала, в течение 5 дней, через день, нужно было ставить капельницы, давления не было. У него была онкология, с рядом сопутствующих заболеваний, было тяжелое состояние, разговаривал, но был слишком вялый, также было тяжело дышать. Выраженный болевой синдром. Какие препараты он принимал от онкологии, точно не знает, но для снятия болей, принимал лекарства, которые действовали как наркотики, внутримышечно. Пациент понимал, что вокруг него происходит, не вставал, слишком сильные были отеки на ногах, он всегда лежал на одном месте, с приподнятыми ногами. Пациент не отказывался от помощи, но уже не видел смысла в лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» (л.д.211-212, т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 1991 году перенес ишемический инсульт с восстановлением левостороннего гемипареза, страдал артериальной гипертонией, сахарным диабетом 2 типа. В 2017 году у него было диагностировано онкологическое заболевание — рак проксимальных внепеченочных желчных протоков, с этого времени он регулярно проходил лечение по поводу онкологического заболевания, в 2018 году ему была установлена 1 группа инвалидности. Работал председателем ТСЖ до осени 2021 года. Осматривался неврологом в ноябре 2017 году, беспокоила слабость, утомляемость, головокружение, жжение в ногах, был установлен диагноз дициркуляторной энцефалопатии с вестибуло-атаксическим и церебро-астеническим синдромом, диабитическая полинейропатия нижних конечностей. Повторно был консультирован неврологом в августе 2018 года, был установлен диагноз хронической ишемии головного мозга сосудистого и атеросклеротического генеза с очаговой микросимптоматикой, синдромом вестибуло-атаксических нарушений и синдромом легких когнитивных нарушений. В последующем, по представленным медицинским документам, к неврологу не обращался. По меддокументам и пояснениям свидетелей в его психическом состоянии в 2019-2021 гг преобладает астеническая симптоматика — выраженная слабость, вялость, последние месяцы жизни отмечалась боль во всем теле, полное отсутствие аппетита, истощение. При госпитализациях по поводу онкологического заболевания в диагнозе наряду с основным заболеванием указывается дисциркуляторная энцефалопатия с вестибуло-атаксическим и церебро-астеническим синдромами, в том числе и при стационарном лечении в октябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом на дому имелись жалобы на слабость, головокружение, полное отсутствие аппетита, плохой сон, периодически боль во всем теле, состояние было расценено как тяжелое, «пациент истощен», в рекомендациях при выраженном болевом синдроме и неэффективности спазмолитиков - инъекции трамадола. ФИО2 проживал с семьей, поддерживал общение с близкими родственниками и помогал им, а близкие, в свою очередь, оказывали ему помощь и поддержку во время болезни. В последний год своей жизни ФИО2 еще продолжал какое-то время работать (был председателем ТСЖ, принимал решения, подписывал документы), но по мере развития болезни физически ослабел, уставал, был астенизирован, порой жаловался на боли и испытывал перепады настроения. Однако он до последнего пытался все делать сам, поддерживал эмоциональные контакты с близкими, происходящее понимал, «умственно осознавал» и значимых проблем с памятью не имел. Сведений о том, что у ФИО2 имелись какие-либо грубые психические, значимые интеллектуально-мнестические или эмоционально-волевые нарушения на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах дела нет (непосредственно на момент сделки в пояснениях ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8). Имеющиеся указания на «тяжелое», «депрессивное» состояние, «неадекватное» поведение не имеют четкого описания и указания на временной период (конкретно на момент спорной сделки). Истец в своих пояснениях не описывает какие-либо психические нарушения у ФИО2 («внешне он был нормальным»). Через 1,5 месяца после рассматриваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был однократно осмотрен психиатром, отмечена спутанность сознания, дезориентированность во времени и пространстве, заторможенность, рассеянность, не внимательность, состояние было расценено как деменция. Однако при последующих медицинских осмотрах деменция в диагноз не выносится, в том числе и при стационарном лечении в октябре 2021 года. Таким образом, по представленным медицинским документам, свидетельским показаниям нет сведений о том, что у ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имелись такие психические нарушения, вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что при даче заключения комиссией экспертов допущены нарушения требований закона, а также не дана оценка всем представленным медицинским документам, не дана психиатрическая оценка состояния ФИО2 в связи с наличием онкозаболевания на момент совершения сделки.

В обоснование своей позиции представителем истца приложена рецензия ООО «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист пришел к выводу, что заключение экспертов (врача судебно-психиатрического эксперта) КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с психиатрической точки зрения является неправильным, необоснованным и неполным. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, могут быть разрешены при прведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.5-35, т.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им.ФИО17 (л.д.37-38, т.2).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им.ФИО17, у ФИО2 в юридически значимый период (составление и подписание договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ) имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительно текущей у него сосудистой патологии (артериальная гипертензия, атеросклеротический процесс) с осложнением в виде ишемического инсульта с восстановлением левостороннего гемипареза (1991г.), наличии сахарного диабета, а также диагностировании у него в 2017 году онкологического заболевания - рак проксимальных внепеченочных желчных протоков (холангиокарцинома) 4 стадии с проведенным комбинированным лечением (пункционно-дренажное лечение, эксплоративная лапаротомия, курсы химиотерапии), прогрессированием заболевания в виде метастазирования (в печень, брюшину), раковой кахексии, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, что наряду со снижением аппетита, веса, болевого синдрома, сопровождалось церебрастенической симптоматикой (общая слабость, повышенная утомляемость, головокружения), эмоционально-волевыми (депрессивное состояние) и когнитивными расстройствами. Анализ представленной медицинской документации показал, что церебрастеническая симптоматика описывается у ФИО2 с 2017 года. При осмотре неврологом 07.08.2018г. у него выявляются легкие когнитивные нарушения, при последующих осмотрах подтверждается наличие церебрастенической симптоматики (церебрастенический синдром). Ухудшение общего состояния ФИО2 отмечается в июне 2021 года, когда наблюдалась гипертермия (повышение температуры до 38 градусов), а госпитализация (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была связана с появлением желтушности кожных покровов в течение нескольких суток; в стационаре была произведена замена наружновнутренних дренажей. Вместе с тем, подробного описания его состояния нет (меддокументы, л. 4). Терапевтом ДД.ММ.ГГГГ его состояние было расценено, как тяжелое, наряду со слабостью, головокружением отмечался плохой сон, полное отсутствие аппетита, отказ от еды, периодически боль во всем теле; он был истощен, выявлялась дистрофия 2 ст.; назначалась инфузионная терапия, наркотический анальгетик (трамадол) при выраженном болевом синдроме. Через три дня после сделки, ДД.ММ.ГГГГ проведенная терапия была без эффекта, жалобы сохранялись, ФИО2 был стабильно тяжелый. Наряду с другими рекомендациями назначалась консультация психиатра. Вместе с тем, подробного описания его состояния нет, не указана причина для осмотра психиатром. ДД.ММ.ГГГГ отмечаются когнитивные нарушения (ухудшение памяти), болевой синдром, сильная слабость, а также жалобы, связанные с декомпенсацией соматического состояния. Назначалась консультация психиатра по поводу депрессивного состояния, при этом описания самого состояния нет. Психиатром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз деменции (слабоумия) сложного генеза с описанием дезориентировки во времени и пространстве, заторможенности, невнимательности, рассеянности. Указывалось, что простые фразы и предложения он не запоминал, у него пропали прежние интересы, манера поведения была пассивно-депрессивная; оценка психического статуса по шкале MMSE была 12 баллов, что соответствовало уровню деменции. Вместе с тем, у ФИО2 было спутанное сознание (вероятно, вследствие нарастания раковой интоксикации), а согласно диагностическим указаниям в МКБ, если деменция - единственный (психиатрический) диагноз, то необходимо наличие ясного сознания. Свидетели ФИО10, ФИО12 в своих показаниях указывали на выраженные изменения психики ФИО2 («у него была дикая слабость, иногда казалось, что он не понимает, что происходит», т. 1, л. д. 125; «физическое состояние было плохое», «постоянно менялось настроение», «порой он был неадекватным, начинал что-то вспоминать, о чем они не знали», «с июня уже не мог принимать никаких решений, уже не контролировал себя», т. 1, л. д. 126). Свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО15 отмечали у ФИО2 выраженную физическую слабость и усталость вследствие основного заболевания, а также эмоциональную лабильность, плаксивость при отсутствии других нарушений психики («умственно он все осознавал», т. 1, л. д. 126; «не было изменений в поведении», «у него была хорошая память», «до последнего был в таком же состоянии, как всегда», т. 1, л. д. 126-127; «никаких изменений в психическом состоянии не было», «агрессии с его стороны ни к кому не было», «сам предложил отдать машину, а остальным двум дочерям выплатить по миллиону», «ничего неадекватного в его поведении не было», т. 1, л. д. 127; «он разговаривал, но был вялый», «он понимал, что вокруг него происходит», «не отказывался от помощи, но уже не видел смысла в лечении», т. 1, л. д. 209-210). Таким образом, ввиду недостаточности и неоднозначности сведений о психическом состоянии ФИО2 в представленных материалах, установить степень выраженности имевшихся у него нарушений психики и ответить на вопрос, мог ли ФИО2 на дату составления и подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (ответ на вторую часть вопроса №, вопрос №).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Принимая во внимание заключения экспертов, отсутствие доказательств о том, что сделка была совершена без согласия истца, отсутствие дополнительных доказательств о психическом состоянии ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lexus NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: №, недействительным по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения такового ФИО2 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Кроме того, в качестве возражений ответчиком также представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае по настоящему спору начало срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным следует исчислять со дня открытия наследства.

Наследство после смерти наследодателя ФИО2 открылось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска, не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-10) Ленинского районного суда 

<

адрес>.