Уг.дело 1-66/2025

УИД 51RS0007-01-2024-001628-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 14.11.2024 до 22 часов 30 минут 15.11.2024 ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, распложенном с торца дома 20 по ул. Бредова г. Апатиты Мурманская область, в районе последнего подъезда, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, вещество массой 2,3190гр., содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа -диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, после чего в указанный период времени указанное вещество незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

15.11.2024 в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности на пешеходной дороге с торца дома 31 по ул. Бредова г. Апатиты, в районе последнего подъезда, был задержан сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Апатитский», впоследствии вышеуказанное вещество массой 2,3190гр., содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа -диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, было изъято сотрудниками МО МВД России «Апатитский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.11.2024 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут в помещении служебного кабинета №2 МО МВД России «Апатитский», расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств каннабисной группы, то есть марихуаны и гашиша, путем курения не чаще двух раз в месяц. 14.11.2024 в вечернее время суток, прогуливаясь возле своего дома, он случайно обнаружил на земле небольшой полимерный пакетик, который поднял, в котором находились таблетки желтого цвета в количестве пяти целых и нескольких фрагментов. Ранее в сети интернет он видел изображение таблеток МДМА и таблетки, которые он нашел, были на них похожи. Также ему известно, что МДМА не относится в так называемым тяжелым наркотикам и не вызывает тяжелой зависимости, поэтому он решил забрать их себе, убрав в карман куртки, чтобы потом их попробовать. В вечернее время 15 ноября 2024 года он со своей сожительницей 

<

.....>. находились в гостях у знакомых 

<

.....>., проживающих совместно по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к 

<

.....> зашли ее знакомые, они находились в коридоре, где между ними происходил какой-то конфликт, в результате которого кто-то вызвал сотрудников полиции. Они с 

<

.....> вышли на улицу и направились в сторону своего дома. Увидев сотрудников полиции, он вспомнил, что у него в кармане куртки находятся таблетки, испугался и решил от них избавиться. Взяв пакетик с таблетками, он бросил его на землю. После чего его задержали и доставили в отдел полиции по адресу 

<

...>, где у него был изъят полимерный пакетик с таблетками (л.д. 42-43).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, дополнительно пояснил что свои показания давал добровольно без принуждения.

Из явки с повинной ФИО1, следует, что подсудимый сообщил о том, что 14.11.2024 в вечернее время суток он возле своего дома 20 по ул. Бредова г. Апатиты нашел на земле прозрачный пакетик, внутри которого находились желтые таблетки МДМА и решил их забрать себе для личного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 10).

Свои показания ФИО1 подтвердил, также в ходе их проверки на месте 11.02.2025, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 81-84).

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, таблетки хранил для личного употребления, также пояснил, что в настоящее время запрещенные препараты не принимает.

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

.....>. следует, что 15.11.2024 в вечернее время они с ФИО1 находились в гостях у общих знакомых 

<

.....>., по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент к 

<

.....> зашли ее знакомые, они находились в коридоре, между ними происходил какой-то конфликт. Вскоре они с ФИО1 вышли в подъезд покурить, в это время к подъезду подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции, с которыми они вернулись в квартиру, а затем вышли на улицу и направились в сторону дома. После чего на улице их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 в тот момент, когда они вышли из подъезда, выкинул какой-то сверток с таблетками. В отделе полиции у ФИО1 был изъят полимерный пакетик с таблетками. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что данный пакетик он нашел случайно возле дома (л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

.....>. видно, что 15.11.2024 около 22 часов 00 минут он проходил в районе школы №3 г. Апатиты и увидел, как служебный автомобиль ППС заезжает во двор дома № 31 по ул. Бредова, на встречу автомобилю двигались ранее ему не знакомые ФИО1 и 

<

.....>. Когда ФИО1 поравнялся с ним, он увидел, как тот достал из кармана какой-то пакетик, кинул его на землю и наступил на него ногой. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего сотрудники упаковали указанный пакетик, задержали ФИО1 и 

<

.....>. (л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

.....> от 09.02.2025, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности командира взвода ОР ППСп МО МВД России «Апатитский». 15 ноября 2024 года в ходе несения службы в 21 час 15 минут от оперативного дежурного поступил вызов по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 18028 от 15.11.2024 о том, что по адресу 

<

адрес> подъезд «убивают людей». Незамедлительно прибыв по указанному адресу, было установлено, что неизвестное лицо произвело выстрел из предмета конструктивно схожего с огнестрельным оружием в правое бедро 

<

.....> В это время подъезде находились ФИО1 и 

<

.....> На место происшествия также прибыла бригада СМП и СОГ, старший группы дал указание доставить указанных граждан в МО МВД России «Апатитский» для опроса в качестве свидетелей. В это время данные граждане вышли из подъезда и направились в сторону СОШ №3 г. Апатиты, ими были приняты попытки их остановить. В это время к сотрудникам полиции обратился прохожий 

<

.....>., который пояснил, что видел, как мужчина, то есть ФИО1 выбросил из своего кармана на землю какой-то пакетик и наступил на него ногой. После чего, под ногой ФИО1 ими был обнаружен прозрачный пакет, в котором находились таблетки желтого цвета. ФИО1 пояснил, что данный пакетик с таблетками он нашел в 

<

адрес>. После чего ФИО1 и 

<

.....> были доставлены в МО МВД России «Апатитский» и переданы сотрудникам ОКОНХ (л.д. 79-80).

Также обстоятельства, при которых 15.11.2024 у ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с находящимися в нем таблетками желтого цвета указаны в рапорте КВ ОРППСП МО МВД России «Апатитский» 

<

.....>. (л.д. 16).

Приведенные показания подсудимого и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра, а также последующими химическими исследованиями изъятого вещества и другими материалами дела.

из рапорта ОУУ ОКОНХ МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> об обнаружении признаком преступления от 20.11.2024, следует, что 15.11.2024 в ходе работы по КУСП №18028 сотрудниками ППСП МО МВД России «Апатитский» возле дома № 31 по ул. Бредова г. Апатиты был остановлен ФИО1, который выбросил из кармана куртки, находившийся при нем пакет с таблетками желтого цвета. 20.11.2024 установлено, что представленное на исследование вещество массой 2,3190 гр. содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (справка об исследовании № 796и от 20.11.2024) (л.д. 9);

из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № 2 МО МВД России «Апатитский» в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 15.11.2024 быз изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось 5 целых и несколько фрагментов внешне схожих с таблетками в форме головы совы, которые ФИО1 14.11.2024 нашел в районе последнего подъезда дома 20 ул. Бредова г. Апатиты и хранил при себе для личного употребления до момента его задержания 15.11.2024 (л.д. 18-21);

справкой об исследовании от 20.11.2024 №7964и с фототаблицей, в которой содержатся выводы о том, что изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество массой 2,3190 гр, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на проведение исследования израсходовано 0,0554гр вещества (л.д. 31-32);

согласно заключению эксперта № 1996э от 18.12.2024, установлено, что представленное вещество массой 2,2636 грамма, содержит в своем составе содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (л.д. 59-61);

согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 15.11.2024, следует, что осмотрено вещество в виде рельефных таблеток в форме «головы совы» и фрагментов таблеток желтого цвета с краплениями частиц белого цвета, комков и порошка желтого цвета массой 2,2209гр, оставшееся после проведения исследования, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), находящееся в сейф-пакете 72498007 (л.д. 69-71).

Согласно протоколу от 15.01.2025 вещество массой 2,2209 г., содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), упакованное в сейф-пакет с номером: 72498007 осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 72-73).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд учитывает, что подсудимый действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, не имея на то соответствующих полномочий, незаконно приобрел вещество массой 2,1390 г., содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, которое незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления. Цель сбыта в отношении указанного вещества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Определяя размер наркотических средств как значительный, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятое у ФИО1, вещество наркотического средства массой 2,3190 г, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и составляет значительный размер.

Тем самым квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ нашла свое полное подтверждение, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Суд, учитывая поведение ФИО1 Д,Ф. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы судебно–психиатрической экспертизы № 23 от 28.01.2005, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д.66-67).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО1 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в сотрудничестве с органом предварительного расследования, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, впервые совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести и с учетом совокупных сведений о его личности, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, данные об имущественном положении подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, не установлено, он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора в законную силу.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет №

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч 

<

***>), банк получателя: отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, корр.счет: 40102810745370000041. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом, в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 19030 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3806 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 22 836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по делу:

- вещество, массой 2,2209гр., содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа -диметил-фенил-этиламин), оставшееся после проведения экспертного исследования и находящееся в сейф-пакете 72498007 - хранящееся в КХН УМВД России по Мурманской области, согласно квитанции №6027 от 23.01.2025 - оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Мурманской области до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения им его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.В.Ткаченко