23RS0015-01-2024-000190-33 К делу №2–665/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «11» сентября 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, з/лицо: СК СО «Ресо Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и суммой страховой выплаты в размере 267847 рублей; стоимость оплаченной экспертизы №62-23 от 22.11.2023 года в размере 15000 рублей; стоимость почтового отправления претензии в размере 248 рублей 51 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 10488 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по оказанию судебно-медицинского освидетельствования в размере 2497 рублей 75 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО5 на удовлетворении уменьшенных исковых требованиях настаивали. ФИО6 пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023 года в г. Ейске, на ул. Коммунистическая, 16 по вине водителя ФИО4, транспортному средству Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. ФИО2 страховой компанией «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 800000 рублей, годные остатки оценены в сумме 132153 рубля. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 267847 рублей. Так как ФИО4 не включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС Сузуки, собственником которого является ФИО3, которая передала управление автомобилем ФИО4 без законных на то оснований, материальный ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО2, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Сузуки – ФИО3 Кроме того, в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью. Стоимость услуг по оказанию судебно-медицинского освидетельствования, которое проходил ФИО1 составляет 2497,75 рублей. Новосельцева после ДТП обращалась к неврологу, проходила рентгенологическое обследование. Стоимость услуг составила 690 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцам причинен моральный вред, автомобиль не подлежит ремонту, они остались без средства передвижения, испытывали физическую боль в результате полученных повреждений, шок и страх от произошедшего. Причиненный моральный вред истцы оценивают: ФИО1, управлявший авто в момент ДТП в сумме 100000 рублей, ФИО2 – собственник поврежденного авто - в сумме 50000 рублей. Полагает, что стоимость медицинских услуг и моральный вред следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 доводы представителя поддержала и пояснила, что в результате ДТП она с мужем пережили шок, муж остался без автомобиля, нарушен привычный уклад жизни. После ДТП она обращалась в частном порядке к врачу, так как у нее болела кисть руки, дела рентген, а супруг проходил освидетельствование по направлению сотрудника ГАИ. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит исковые требований удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признает частично. Пояснила, что согласна оплатить истцам компенсацию в размере 267847 рублей, почтовые расходы в сумме 248,51 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ФИО2 и 3000 рублей ФИО1, медицинские расходы в сумме 2497,75 рублей, 690 рублей, госпошлину 7285 рубля и с учетом понесенных ею расходов в ходе рассмотрения гражданского дела 54984 рубля, готова выплатить истцам денежную сумму в размере 228583,26 рублей. Также ФИО3 пояснила, что не согласна оплачивать заключение эксперта ФИО8, так как оно выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Для обоснования имеющихся возражений, она вынуждена была обратиться к ИП ФИО9 для подготовки рецензии, а также заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Таким образом, для защиты своих прав она понесла судебные расходы и полагает, что размер взысканных с нее денежных средств должен быть уменьшен на сумму понесенных ею расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица: СК СО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, медицинские расходы подлежат взысканию в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2023 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество движению автомобиля Фольксваген Поло и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Фольксваген Поло потерял управление и допустил наезд на препятствие (силовое ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 15,16). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (т. 1 л.д. 19-20). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Ресо Гарантия».

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло составляет 1083600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 3764800 рублей (т. 1 л.д.22-59). 

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ейского городского суда от 04.04.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно представленному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округа», стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> на день наступления страхового случая составляет 800000 рублей, стоимость годных остатков составляет 132153 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 3054092 рубля, с учетом износа - 1502810 рублей (т. 1 л.д.225-т. 2 л.д. 1-41).

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и суммой страховой выплаты составляет 800000-400000-132153 = 267847 рублей и данная сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО4, в результате которых для владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, под управлением ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, при этом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, в результате ДТП, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 62-64), а ФИО2, являясь пассажиром, получила травму шеи, в связи с чем, обращалась к врачу неврологу (л.д. 67).

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Факт причинения истцу ФИО1 легкого вреда здоровью в результате ДТП 21.10.2023 года установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года и актом судебно-медицинского освидетельствования.

Истец ФИО2 после ДТП обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, понесенных ими в результате ДТП, в том числе степень вреда здоровью, физическую боль, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в следующих размерах: ФИО2 - 20000 рублей, ФИО1 - 25000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно расходов понесенных в связи с прохождением медицинского освидетельствования для определения тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью, которые подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией на сумму 2497,75 рублей (т. 1 л.д. 65,66). 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

При этом требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ею в связи с обращением к неврологу в размере 690 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом ФИО2 не представлено доказательств невозможности обращения к врачу неврологу в поликлинику, с использованием полиса обязательного медицинского страхования, а также обоснование необходимости обращения в частную клинику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10788 рублей (т. 1 л.д. 11-14).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО2, уплатившей государственную пошлину при подаче иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5905,93 рублей, а также почтовые расходы 248,51 рублей (т. 1 л.д. 69).

При этом суд считает, что требования о взыскании стоимости экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанное экспертное заключение не принято судом при вынесении решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, з/лицо: СК СО «Ресо Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 267847 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей 51 копейку, государственную пошлину в сумме 5905 рублей 93 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 294001 (двести девяносто четыре тысячи один) рубль 44 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по оказанию судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2497 рублей 75 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 27497 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 75 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обследование расходов по оплате услуг эксперта и компенсации причиненного морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: