№ 2-914/21 

78RS0016-01-2020-005816-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Стародубцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в ФИО5 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был предоставлен лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить начисленную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в соответствии с данным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора, а именно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (последний платеж 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, из которых кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – пени

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54118 рублей 91 копейка, из которых кредит в размере 50523 рубля 89 копеек, 2745 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 849 рублей 19 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96167 рублей 74 копейки, из которых кредит в размере 79479 рублей 22 копейки, 16185 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 502 рубля 91 копейка – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 5 апреля 2021 года.

Судья И.А. Петрова