Дело № 2-1362/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Калинчевой С.Г. 

при секретаре Подколзиной Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 29 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес-Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Истец обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 страховое возмещение в размере 79 235,86 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 64 256,86 руб., утс – 6 500 руб, стоимость независимой оценки – 8 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 577 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Спринтер государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. 

<

адрес> №, осуществляя маневр задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, действовавшего в редакции на дату совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО3, так как установлено, что она является собственником автомобиля, управляя которым ФИО2 причинил повреждения автомобилю истца.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ФИО2, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, на каком праве ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Спринтер государственный регистрационный знак №, включая право аренды, наличие доверенности или в силу распоряжения на управление ТС.

Также, суду не предоставлены доказательства о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно, на ответчике лежало бремя доказывания данного обстоятельства. 

Поскольку, владельцем автомобиля Мерседес-Спринтер государственный регистрационный знак № является ФИО3, а право управления ФИО2 данным транспортным средством не установлено, то в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО3

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В обоснование суммы и объема причинённого вреда истцом суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 64 256,86 руб. 

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 500 руб., которую, согласно исковым требованиям, просит взыскать истец.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в сумме 6 500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, возмещению подлежит сумма, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. 

При осмотре ТС и составления калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК ПФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма удовлетворенных требований (принято участие в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях) в сумме 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме 1 550 руб. подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> только в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, поскольку истец проживает в 

<

адрес> и предоставление подлинников документов в суд представляется затруднительным, то бесспорно подлежат возмещению расходы истца на нотариальное заверение паспорта гражданина РФ в сумме 200 руб. и свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб. 

Итого, за нотариальное заверение указанных документов с ответчика в пользу истца подлежат возмещение денежные средства в размере 1 850 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 93 184,00 руб. (64 256,86 руб. + 6 500 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб. + 2 577 руб. + 1 850 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 184,00 рублей.

Во взыскании денежных средств с ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева