КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-21/2026 (12-231/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-002119-44

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алымова Даниила Юрьевича на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14.07.2025, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250667672253 от 14.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил его отменить.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.10.2025 постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ФИО1 – Алымов Д.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды. Указывает, что ФИО1 не был уведомлен о составлении в отношении него административного материала. Со ссылкой на заключение специалиста полагает, что допустимая нагрузка на 4, 5, 6 ось составляла 21 тонну, то есть 7-7,5 тонн на ось, в связи с чем, исходя из акта измерения весовых параметров, превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке не имелось.

Заслушав объяснения ФИО1, а также его защитника Алымова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), действующей с 18.07.2025, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

Согласно примечанию 2 к Приложению № 2 Правил группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В силу примечания 5 к Приложению № 2 Правил при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 в 14:14:19 по адресу 4 км 460 м а/д «Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил движение указанного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,25 % (0,731 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7,231 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,50 т на ось.

Согласно свидетельству о регистрации № 9901954964 ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На запрос от 04.06.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

данные изъяты> за период, включающий 04.06.2025, по маршруту, проходящему через Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, получен ответ от 04.06.2025 о том, что специальное разрешение не выдавалось.

Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», имеющим действительное свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №С-БС/05-11-2024/387083559, срок которого действителен до 04.11.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме названного специального технического средства, актом № 2025060412465876 от 04.06.2025 результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО 14.07.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18.07.2025.

При этом административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, такая ответственность в новой редакции предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть менее ранее установленного в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ размера 375 000 рублей (на дату совершения правонарушения),

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку новая редакция закона улучшала положение ФИО1, его действия обоснованно переквалифицированы судьей районного суда на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах, установленных санкцией указанной части.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство конструктивно содержит группу сближенных сдвоенных осей (оси № 2 и № 3), не может быть признан состоятельным.

В соответствии с Приложением № 2 Правил под группой сближенных осей понимаются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 м (включительно).

Таким образом, основным определяющим параметром для отнесения осей, содержащихся в конструкции транспортного средства, к группе сближенных сдвоенных, строенных или более осей, является межосевое расстояние.

Оснований считать оси № 2 и № 3 указанного транспортного средства группой сближенных сдвоенных осей не имеется, поскольку измеренное между осями № 3 и № 4 межосевое расстояние имеет показатель менее 2,5 м и составляет 2,440 м, что в силу вышеприведенных положений Приложения № 2 Правил относит указанные оси к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (оси № 2,3,4,5,6).

Довод заявителя о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство относится к группе сближенных сдвоенных осей, по сути, направлен на признание недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых параметров транспортного средства № 2025060412465876 от 04.06.2025 в части измеренного показателя межосевого расстояния, при этом заявитель настаивает на том, что достоверные показания в данной части отражены в заключении специалиста № 016/07-25 от 24.07.2025.

Вместе с тем оснований сомневаться в корректности осуществленных измерений, оформленных актом от 04.06.2025, не имеется, поскольку осуществившее измерение техническое средство «ИБС ВИМ» на момент измерения имело действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №С-БС/05-11-2024/387083559, срок которого действителен до 04.11.2025; место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Порядка № 348, что подтверждается актом №202505-02 проверки места установки оборудования АПВГК от 26.05.2025, средство измерения на основании результатов поверки признано пригодным к применению, средство обслужено полностью.

Указанному заключению специалиста, равно как и его показаниям, судьей дана надлежащая правовая оценка. Данное заключение было подготовлено по заказу ФИО1 и обоснованно не принято судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по основаниям, приведенным в решении судьи. При проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ.

Как верно указано судьей районного суда, экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

При таких обстоятельствах вышеприведенное заключение специалиста не опровергают событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанного заключения специалиста, вопреки утверждению заявителя, не имеется.

Основания полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствуют, каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на ось № 2 транспортного средства не имеется.

На основании примечания 5 к Приложению № 2 к Правилам среднее межосевое расстояние между осями автопоезда определено в 1,625 м (1,380+2,440+1,340+1,340/4),

Поскольку автопоезд имел в группе сближенных осей № 2-6 оси с односкатными и двускатными колесами, в отношении них на основании примечания 2 к Приложению № 2 к Правилам применены допустимые показатели для групп сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, с учетом показателей, приведенных в таблице Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (с учетом примечания № 1), обоснованно установлено, что допустимая нагрузка на ось № 2 транспортного средства составляет 6,50 т.

При измеренной нагрузке на ось № 2 автопоезда с учетом погрешности 7231 кг сделан правильный вывод о том, что нагрузка на данную ось была превышена.

При определенной фактической нагрузке с учетом погрешности в 7231 кг, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 11,25 %, данные сведения отражены в оспариваемом акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, который обоснованно оценен в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о не уведомлении о составлении административного материала основан на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании иного лица, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья