№1-593/4-2019г.

46RS0030-01-2019-008880-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального округа г.Курска Ерина А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитников-адвокатов Широких Н.В., представившей удостоверение № от 05.07.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение № от 29.04.2009г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также - потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

10.03.2017г. приговором Кировского районного суда г.Курска по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1, 64, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 23.11.2018г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней, с установлением ограничений, постановлением Кировского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.08.2019 г. по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.06.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1. 21.03.2019г. в вечернее время у ФИО5, находившегося на 

<

адрес> и, заметившего вблизи 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21053, без регистрационных знаков, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - колес с указанного автомобиля ВАЗ 21053.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 21.03.2019г. примерно в 23 час. 30 мин. вернулся к 

<

адрес>, где при помощи имеющихся у него с собой: гаечного ключа и домкрата, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ФИО3, открутил колеса с указанного автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащие ФИО3, а именно 4 литых диска R13, стоимостью 1000 руб. каждый, а всего на сумму 4000 руб., в сборе с шинами «Белшина», стоимостью 1000 руб. каждая, а всего на сумму 4000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 8000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал и далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний данных на следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, ФИО5 показал, что в двадцатых числах апреля 2019 г. на автомобиле такси он возвращался к себе домой, когда в ходе разговора таксист рассказал, что в его автомобиле плохие колеса и в ближайшее время он намеревается приобрести другие, в т.ч. и бывшие в употреблении, в пределах 5000 руб. После чего, на всякий случай он записал номер телефона таксиста. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя по 

<

адрес>, рядом с домом, расположенным на указанной улице, стоял припаркованный автомобиль ВАЗ - 2105, светлого цвета, на котором стояли колеса из «литых» дисков и шин и при этом протектор шин был хороший, а диски были в виде лучей. Увидев данные колеса, он вспомнил о разговоре с таксистом, которому нужны были колеса и решил их похитить, чтобы впоследствии продать данному таксисту, а денежные средства потратить на свои нужды. После этого, он пошел к себе домой, взял имеющийся у него дома домкрат и гаечный (баллонный) ключ для использования при совершении хищения и чтобы его никто не заметил при хищении, в темное время суток, примерно в 23 час. 30 мин., он пришел на 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя домкрат, стал им поднимать автомобиль с каждой стороны, а гаечным (баллонным) ключом, откручивал болты, которыми крепились колеса, затем данные колеса он перекатил на участок местности, неподалеку от указанного автомобиля, чтобы его никто не видел. После чего, со своего телефона он позвонил указанному выше таксисту и предложил приобрести у него колеса за 5000 руб., а также назвал адрес, куда необходимо приехать и забрать колеса. Через некоторое время, как они и договаривались, таксист подъехал к нему, осмотрел колеса, состояние которых его устроили, и заплатил ему 5000 руб., сказав, что они принадлежат ему. Также он отдал таксисту свой домкрат, гаечный (баллонный) ключ, возможно еще и болты, поскольку они были не нужны ему. ( т. 2 л.д. 172-178) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил показания данные на следствии и оглашенные в суде и добавил, что он не согласен с предъявленным обвинением только в части квалифицирующего признака « применение значительного ущерба».

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в ноябре 2018 г. в личное пользование за 30000 руб. он приобрел автомобиль ВАЗ 21053, 1996 г., в исправном рабочем состоянии, но на учет не успел поставить. На данном автомобиле были установлены 4 одинаковых колеса, в сборе на литых дисках R – 13, в них было 10 лучей. При этом внешняя часть дисков серебристого цвета, а внутренняя черного цвета, были следы потертостей коррозии на них, ближе к центру каждого диска имелись 4 отверстия под крепления. Шины были одинакового названия «Белшина», стандартного размера и были изношены протекторы примерно на 30%. Стоимость каждого колеса он оценивает по 1000 руб., стоимость каждой шины он также оценивает по 1000 руб. Таким образом, стоимость одного колеса в сборе составляет 2000 руб., а стоимость 4-х колес оценивает в 8000 руб. После того, как он приобрел автомобиль, он поставил его на улицу рядом со своим домом (

<

адрес>). 21.03.2019г. примерно в 15 час. 00 мин., уходя из дома на работу, автомобиль находился на месте и, возвращаясь домой 22.03.2019г. примерно в 01 час. 30 мин. и, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на нем отсутствуют 4 колеса и все болты, т.е. 16 шт., которыми крепились колеса, на которых были следы от эксплуатации, коррозии и потертости и при этом материальной ценности для него не представляют. Все остальное было в автомобиле в целости и сохранности. О данном факте он сообщил в полицию. Стоимость 4-х похищенных колес на общую сумму 8000 руб. для него является значительной, поскольку его среднемесячный доход составлял примерно 30000 руб. (т.1 л.д. 36-39)

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 час. 00 мин. 21.03.2019г. по 01 час. 30 мин. 22.03.2019г. с автомобиля ВАЗ 2105, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, похитило 4 колеса на литых дисках стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д.5)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он указал, что в 20-х числах марта 2019г., находясь на 

<

адрес> примерно с 23 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин. с припаркованного автомобиля ВАЗ 2105 светлого цвета тайно похитил 4 колеса, которые продал их неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 53-55)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 указал на место вблизи 

<

адрес> и сообщил, что в 20-х числах марта он на указанном месте из данного автомобиля ВАЗ 2105 тайно похитил 4 колеса в сборе, используя при этом домкрат и баллонный ключ. (т.1 л.д. 66-71)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 без регистрационных знаков, припаркованный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фотоиллюстрации № имеется изображение статического следа обуви, решить вопрос обувью какого размера, типа и вида оставлен данный след, не представилось возможным (т.1 л.д. 20-22)

Справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость литых дисков в сборе с резиной марки «Белшина» R-13 с учетом износа, и с условием не поврежденного состояния на момент 22.03.2019г. составляет 4000 руб.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными на следствии и оглашенными в суде, а также показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде потерпевшего ФИО3

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с протоколами осмотра происшествия, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО5 и иными доказательствами, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении является доказанной.

Действия ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея корыстный мотив и преступный умысел на завладение чужим имуществом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 30 минут пришел к 

<

адрес>, где при помощи имеющихся у него с собой, гаечного ключа и домкрата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ФИО3, открутил колеса с автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащие ФИО3, а именно 4 литых диска R13, стоимостью 1000 руб. каждый, а всего на сумму 4000 руб., в сборе с шинами «Белшина», стоимостью 1000 руб. каждая, а всего на сумму 4000 руб. и тем самым тайно, противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 8000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего ФИО3, и учитывая, что размер причиненного ему ущерба незначительно превышает установленный законом размер 5000 руб., а также - учитывает значимость похищенного имущества, что, по мнению суда, не может поставить потерпевшего в трудное материальное положение.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2. 29.03.2019г. примерно в 13 час. 10 мин. у ФИО5, находящегося вблизи 

<

адрес>, и не имеющего источника дохода, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в гараж.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный рядом с домом по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 находящийся возле гаража рядом с указанным домом № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, взял с земли лежащую вблизи указанного гаража арматуру, с помощью которой он отогнул створку ворот гаража, отчего внутри оторвалась металлическая петля и вывалился один лист евровагонки. После чего, ФИО5 незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного по указанному адресу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО5 примерно в 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, находясь в указанном гараже, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения и, убедившись, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1, тайно похитил из вышеуказанного гаража, принадлежащее ФИО1 следующее имущество: сварочный аппарат «ДС-200», стоимостью 3000 руб., шуруповерт «Makita» модель HR 2450, стоимостью 2000 руб., 2 (две) переноски, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, а всего на сумму 5000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме 5000 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по данному эпизоду также признал и далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний данных на следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, ФИО5 показал, что 29.03.2019г. примерно в утреннее время, решив приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль», он при помощи мобильного телефона посредством приложения «Телеграмм», у неизвестного ему лица, которое зарегистрировано в указанном приложении под именем «Best» заказал наркотическое средство «соль», весом 0,5 гр., оплатив на «Киви» кошелек 1200 руб. через терминал в магазине «Магнит», на 

<

адрес>, а чек он сразу же выкин

<

адрес> некоторое время ему от указанного лица пришло сообщение с описанием места тайника («закладки»), с наркотическим средством «соль», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>, возле гаража, справа от ворот. После чего, он пешком направился к указанному месту, где находился тайник («закладка»), это было примерно в 13 час. 00 мин., он прибыл на указанное место и стал искать тайник («закладку»), но не нашел. Поскольку наркотическое средство он не нашел, а денежные средства были им потрачены, то решив похитить какое-либо имущество из гаража, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение наркотического средства, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взялся за створки руками и пытался их отогнуть, но у него ничего не вышло. Тогда он взял предмет похожий на фрагмент арматуры, на земле, вблизи указанного гаража, с его помощью он отогнул створку ворот, в результате изнутри оторвалась металлическая петля, он проник в помещение гаража, где увидев сварочный аппарат красного цвета, пластиковый кейс серого цвета, в котором находился шуруповерт синего цвета, «переноски», которые выглядели как «бабины» среднего размера, самодельные, которые он вынес и спрятал в кустах неподалеку от данного гаража. Он также забрал петлю, которая оторвалась от ворот, которую выкинул по дороге домой и предмет в виде арматуры, при помощи которого он открыл ворота. Далее, 30.03.2019г. примерно в 20 час. 00 мин. он пришел за похищенным имуществом и за несколько раз перенес сварочный аппарат, шуруповерт и две «переноски» в частный сектор около Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, и после чего продал все похищенное им имущество незнакомому таксисту за 2000 руб., а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (т.2 л.д.172-178) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные в суде показания и также просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что около ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется гараж, который принадлежит ей, в котором находятся различные ее материальные ценности, среди которых были: сварочный аппарат «ДС - 200», красного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6000 руб., шуруповерт «Makita», модель «HR 2450» синего цвета, который она приобретала в 2007 г. за 3000 руб., а также 2 переноски оранжевого цвета, самодельные, материальной ценности для нее не представляющие. Так, ДД.ММ.ГГГГ. утром она ушла на работу, вернулась примерно в 19 час. и когда пошла в гараж, чтобы открыть ворота и загнать свой автомобиль через дверь, которая ведет из дома в гараж, то обнаружила повреждения одной створки ворот и отсутствие деревянной палки, которой запирались ворота, а также - одной петли и одной доски евровагонки, но не придала этому значение. Спустя месяц, а именно 07.05.2019г., решив отремонтировать замок в доме, она зашла в гараж, чтобы взять шуруповерт, который не обнаружила на месте. Далее, проверив оставшееся имущество, она не обнаружила, принадлежащие ей сварочный аппарат и 2 переноски и на следующий день вызвала полицию. Согласно представленной ей справке со стоимостью принадлежащего ей сварочного аппарата «ДС-200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., шуруповерта «Makita», модель «HR 2450» на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 руб. она полностью согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 5000 руб., который является для нее значительным, так как ее зарплата составляла на тот момент 20000 руб., на иждивении у нее находились двое несовершеннолетних детей. При этом не отрицала, что похищенным у нее вышеуказанным имуществом она каждый день не пользовалась. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Предъявленный гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба в размере 5000 руб. поддержала. 

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. 29.03.2019г. похитило сварочный аппарат DC – 200, шуруповерт «Makita» «HR 2450», 2 электрические переноски, на общую сумму 11000 руб. (т.1 л.д.105)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний указал, что в конце марта 2019г. примерно в 13 час., когда он искал тайник закладку около 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в гараж, чтобы похитить что-либо ценное. Из гаража он похитил сварочный аппарат, шуруповерт и 2 переноски, которые продал за 2000 руб. (т.1 л.д.144-146)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный около 

<

адрес>. (т.1 л.д.106-110)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО5 и ФИО1 от 16.05.2019г., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал место откуда он похитил сварочный аппарат, шуруповерт, переноски, которые в последующем спрятал в лестном массиве. (т.1 л.д.155-160)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является руководство по эксплуатации сварочных аппаратов серии DC, в виде книги, имеет размеры 21х14 см., все надписи и таблицы выполнены машинописным способом, красящим веществом черного цвета, имеет 9 страниц. На 8 и 9 странице имеются талоны для гарантийного ремонта, гарантийный талон на сварочный аппарат DC- 200, который выполнен на листе бумаги, где имеется следующая информация – «Сварочный аппарат, заводской номер изделия отсутствует, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 6 месяцев с даты продажи», кассовый чек, выполненный на листе бумаги размерами, 11х4,3 см, на котором имеется текст, выполненный машинописным способом, красящим веществом серого цвета, согласно указанному чеку сварочный аппарат DC – 200 приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 6000 руб., гарантийный талон № на шуруповерт «Makita» модель «HR 2450» серийный №, который выполнен на листе формата А4, на данном гарантийном талоне имеется информация о наименования модели – «HR 2450», серийного номера – №». (т.1 л.д.185-186)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след орудия взлома, пластилиновый слепок которого представлен на исследование мог быть оставлен вероятно предметом, имеющим участок с поверхностью шириной до 9 мм. (т.1 л.д.121-124)

Справками ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которым стоимость сварочного аппарата «ДС-200» на 29.03.2019г. составляет 3000 руб., стоимость шуруповерта «Makita», модель «HR 2450» на 29.03.2019г. - 2000 руб. (т.1 л.д.138,139)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными, как в суде, так и на следствии, показаниями потерпевшей ФИО1

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с протоколами осмотра происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО5 и иными доказательствами, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении является доказанной.

Действия ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный рядом с домом по вышеуказанному адресу, где потерпевшая хранила, принадлежащие ей материальные ценности, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 находящийся возле гаража рядом с указанным домом № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с помощью арматуры отогнул створку ворот гаража и незаконно, т.е. против воли собственника гаража, проник внутрь помещения гаража и, убедившись, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1, тайно, противоправно и безвозмездно изъял из вышеуказанного гаража, принадлежащее ФИО1 следующее имущество: сварочный аппарат «ДС-200», стоимостью 3000 руб., шуруповерт «Makita» модель HR 2450, стоимостью 2000 руб., а всего на сумму 5000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению и, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает вмененным обоснованно, поскольку установлено, что подсудимый ФИО5 незаконно, т.е. против воли потерпевшей, проник в гараж, с целью завладения чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из имущественного положения потерпевшей, а также - из того обстоятельства, что причиненный ущерб составляет в размере 5000,00 руб., что составляет предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный предел, а также суд учитывает значимость похищенного имущества, что, по мнению суда, не может поставить потерпевшую в трудное материальное положение.

Кроме того, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3. 06.05.2019г. примерно в 14 час. 00 мин. у ФИО5, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение 2-х бутылок коньяка. 

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, ФИО5 примерно в 14 час. 17 мин. 06.05.2019г., находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел к винно-водочному стеллажу, с полки взял 2 бутылки коньяка «коньяк FATH.OLD BAR.POC.5л 0.5л» стоимостью без учета НДС 281 руб. 65 коп. за 1 бутылку, а всего на общую сумму 563 руб. 30 коп. и направился в сторону кассовой зоны, и при этом не оплатив за указанный товар, вышел из указанного магазина и пошел в сторону 

<

адрес>. После чего, сотрудник магазина ФИО2, который увидел его преступные действия, побежал за ФИО5 и догнал его около 

<

адрес>, где потребовал вернуть похищенные 2 бутылки коньяка, при этом удерживая рукой за пробку бутылку коньяка. После этого, примерно в 14 час. 17 мин. 06.05.2019г., находясь около 

<

адрес> у ФИО5, который держал в руках 2 бутылки коньяка, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных 2-х бутылок коньяка: «коньяк FATH.OLD BAR.POC.5л 0.5л», с применением в отношении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО2, ФИО5 схватил рукой за шею ФИО2 и прижал его к стене, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в ответ ФИО2 также схватил ФИО5 за шею и, удерживая его, также прижал его к стене дома. В это время к ФИО5 и ФИО2, которые стояли, удерживая друг друга, около указанного 

<

адрес>, по просьбе ФИО5 подошло неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело). После чего, ФИО2 отошел назад и потребовал вернуть коньяк, похищенный из магазина, однако споткнувшись, он (ФИО2) упал на спину, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, стало удерживать за плечо ФИО2

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, желая подавить волю к сопротивлению со стороны ФИО2, ФИО5 нанес один удар ногой в область головы ФИО2, причинив ему физическую боль и с похищенным имуществом, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направился в сторону 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО5 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 563 руб. 30 коп., а ФИО2 была причинена физическая боль. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал частично и далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из данных на следствии и оглашенных в суде показаний в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что он не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», т.к. при совершении указанного преступления он ни с кем не договаривался. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в винно-водочный стеллаж и, убедившись, что его никто не видит, взял с полки- витрины 2 бутылки коньяка объемом 0,5 л, название не помнит, и направился в сторону кассовой зоны. Выйдя из магазина на улицу, он пошел быстрым шагом, в сторону 

<

адрес>, держа в руках 2 бутылки коньяка горлышком вверх. Около 

<

адрес>, примерно в 14 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ. его остановил парень, одетый в рабочую одежду магазина «Пятёрочка» и попросил вернуть коньяк, который он похитил, на что он развернулся к тому лицом и выразился в его адрес нецензурной бранью, это был ФИО2, которому он предложил забрать одну бутылку коньяка себе, а вторую бутылку оставить ему, на что ФИО7 правой рукой (движением вверх) пытался вырвать бутылку коньяка, которая была у него в левой руке, при этом он схватился пальцами правой руки за пробку и дернул вверх, отчего бутылка осталась в руке у него, а у ФИО7 осталась пробка. После этого он поставил указанную бутылку с коньяком на землю, но та упала на бок и коньяк начал вытекать. Далее, ФИО7 схватил его за шею в районе кадыка, но кисть не сдавливал, а просто держал, а он в свою очередь также схватил его за кадык и прижал к стене дома. В этот момент, примерно в 14 час. 18 мин. к ним подбежал ранее неизвестный ему молодой мужчина, одетый в желтую футболку и черные штаны, которого он попросил ему помочь, т.е. разнять их. При этом он отрицает, что якобы он говорил этому мужчине: «давай будем его бить». Потом ФИО7 перестал его удерживать и начал отходить назад, однако оступился и упал на спину на локоть. Далее, что делал тот парень, которого он просил помочь, он не помнит, но он сам с целью пресечения сопротивления со стороны парня из магазина, оказавшись сзади него, нанес парню из магазина «Пятёрочка», т.е. ФИО7, который лежал на спине, один удар ногой в область головы. После этого, с бутылкой коньяка в руке, он направился в сторону 

<

адрес>, а мужчина в желтой футболке, поднял с земли открытую бутылку коньяка и также пошел в сторону 

<

адрес>. По дороге он рассказал парню, что он похитил из магазина «Пятёрочка» 2 бутылки коньяка, а парень, которого он ударил ногой, был работник магазина и тот погнался за ним, чтобы забрать коньяк. Парень спросил у него, может ли он оставить себе открытую бутылку коньяка, на что он ответил, что может, а мужчина с ним попрощался и ушел в сторону 

<

адрес>, а он сам побежал на троллейбус и уехал домой. Таким образом, мужчину в желтой футболке, он видел впервые и заранее с ним ни о чем не договаривался. Также добавил, что парень в желтой футболке помог ему словесно, т.к. начал кричать на парня из магазина: «Хорош, что ты творишь» и больше никаких действий тот не предпринимал, телесных повреждений он парню из магазина также не причинял. (т. 2 л.д. 172-178) Указанные доказательства исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные на следствии и оглашенные в суде показания и также не согласился с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного дли жизни и здоровья». 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». Он по доверенности, выданной директором магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>Б ФИО2, представлял в органах предварительного следствия интересы ООО «Агроторг», которое занимается розничной торговлей продуктов питания и других товаров через сеть магазинов «Пятёрочка». Так, 06.05.2019г. сотрудники магазина «Пятерочка №», расположенного на ул. Димитрова, д. 73Б г. Курска сообщили ему, что примерно в 14 час. 15 мин. из торгового зала была совершена кража 2-х бутылок коньяка «коньяк FATH.OLD BAR.POC.5л 0.5л» стоимостью без учета НДС - 281 руб. 65 коп. за 1 бутылку согласно товарно-транспортной накладной № АП-798419 от ДД.ММ.ГГГГ., а всего на общую сумму 563 руб. 30 коп., чем причинен ущерб ООО «Агроторг». Также добавил, что он видел, как в магазин заходил второй мужчина, а потом вышел на 

<

адрес>, который задержал на улице первого мужчину с 2-мя бутылками коньяка. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин., находясь на своем рабочем месте, в складском помещении, по камерам видеонаблюдения он увидел как молодой человек, это был ФИО5, подошел к ликероводочному стеллажу, откуда взял 2 бутылки коньяка и вышел с ними из магазина, не оплатив на кассе. При этом молодой человек держал за горлышко в вертикальном положении по 1 бутылке в каждой руке. После чего, он быстро пошел за молодым человеком, чтобы догнать того и на выходе столкнулся с другим мужчиной в желтой футболке. Выбежав на улицу, он стал кричать на расстоянии около 10 м в адрес первого мужчины, т.е. ФИО5, который нес 2 бутылки коньяка, чтобы тот остановился и вернул ему бутылки. При этом мужчина обернулся на него и побежал в сторону 

<

адрес>. После чего, он догнал этого мужчину около 

<

адрес>, потребовал вернуть коньяк, на что мужчина развернулся к нему лицом и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Пытаясь вырвать бутылку коньяка, которая была у мужчины в левой руке, он схватился пальцами правой руки за пробку и дернул вверх, отчего бутылка осталась в руке у мужчины, а у него в руке осталась пробка. После этого мужчина бросил указанную бутылку с коньяком на землю, отчего бутылка не разбилась, но коньяк начал вытекать. Далее, освободившейся левой рукой мужчина схватил его за шею в районе кадыка, не отдавая коньяк, а в ответ он также схватил указанного мужчину за шею и прижал к стене дома, одной рукой держа его за шею. В этот момент, к ним подбежал другой мужчина в желтой футболке, с которым он ранее столкнулся на выходе из магазина, которому первый мужчина, т.е. ФИО5 сказал: «давай его будем бить вдвоем». Услышав это, он начал отходить назад, однако оступился и упал на спину на локоть и в этот момент второй мужчина справа начал давить ему в плечо вниз, а первый мужчина, т.е. ФИО5, находясь сзади, нанес ему удар ногой в область головы (левого виска) отчего он почувствовал резкую физическую боль. После этого два указанных мужчины направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а он пошел в магазин. В результате он получил телесные повреждения на локтевом суставе, образовавшиеся от падения и чувствовал боль в левой височной области от удара ногой мужчины в красной куртке, т.е. ФИО5. Он считает, что действия указанных лиц были согласованы и направлены на хищение 2 бутылок коньяка, т.к. второй мужчина поддерживал действия первого мужчины, т.е. ФИО5. При этом они видели, что он был одет в форменную одежду сотрудника магазина «Пятерочка», у него был бейджик сотрудника, и второй мужчина слышал, как он требовал вернуть похищенные коньяки у ФИО5. После чего, мужчины разошлись по сторонам.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО2 от 06.05.2019г., который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.05.2019г. примерно в 14 час. 13 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило 2 бутылки коньяка на общую сумму 563 руб. 30 коп. причинив ему физическую боль. (т.1 л.д. 203)

Заявлением ФИО4 от 06.05.2019г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.05.2019г. примерно в 14 час. 15 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> открыто похитило 2 бутылки коньяка на общую сумму 563 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 229)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний указал, что 06.05.2019г. примерно в 14 час. он из магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, тайно похитил 2 бутылки коньяка, после чего он услышал какой-то крик, не придал этому значение, после чего на улице его догнал неизвестный мужчина и попросил вернуть коньяк, однако, он проигнорировал, и тогда мужчина вырвал у него из рук 1 бутылку коньяка, после чего мужчина прижал его за шею, он увидел другого мужчину в желтой футболке и попросил его помочь отбиться от мужчины. Мужчина в желтой футболке начал оттягивать от него, а он ударил мужчину ногой, после чего они с мужчиной в желтой футболке ушли. (т. 1 л.д. 235-237)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: пробка от бутылки коньяка, дактокарта на имя ФИО7, CD-диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 204-207)

Протоколом выемки от 16.05.2019г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъята товарно-транспортная накладная № АП-798419 от 07.03.2019г. (т.2 л.д.18-19)

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2019г. с участием подозреваемого ФИО5, защитника Широких Н.В., согласно которому объектом осмотра являются CD-R диск «intro» с зеленым покрытием на лицевой стороне. При открытии диска обнаружено 7 видеофайлов: При открытии файла «TR-D4121IR1v2 3_№№», имеется видеоизображение торгового зала магазина «Пятерочка», где через отдел с растительным маслом проходит мужчина в красной куртке. При открытии файла «TR-D4121IR1v2 4_№№» имеется видеоизображение торгового зала магазина «Пятерочка» со стороны входа, где через указанный вход пробегает на улицу сотрудник магазина. При открытии файла «TR-D4121IR1v2 11_№№» имеется видеоизображение торгового зала магазина «Пятерочка» ликероводочного отдела, где мужчина в красной куртке, берет с витрины в руки 2 бутылки коньяка и уходит из указанного отдела магазина «Пятерочка». При открытии файла «TR-D4121IR1v2 13_№№» имеется видеоизображение торгового зала магазина «Пятерочка» отдела конфет, где по торговому залу проходит мужчина в красной куртке, в руках у мужчины ничего нет. При открытии файла «Касса1_№№» имеется видеоизображение кассы торгового зала магазина «Пятерочка» мимо которой с 2 бутылками коньяка в руках проходит мужчина в красной куртке, не расплатившийся за товар. При открытии файла «Касса2_№№» имеется видеоизображение кассы торгового зала магазина «Пятерочка» мимо которой с 2 бутылками коньяка в руках проходит мужчина в красной куртке, не расплатившийся за товар. При открытии файла «Касса3_№№» имеется видеоизображение кассы торгового зала магазина «Пятерочка», мимо которой с 2 бутылками коньяка в руках проходит мужчина в красной куртке, не расплатившийся за товар. Участвующее лицо ФИО5 указал, что на указанных видеофайлах мужчина в красной куртке – это он. ФИО5 указал, что на указанных видеофайлах, что он совершил хищение из магазина «Пятерочка» 2 бутылок коньяка. Объектом осмотра является полимерная крышка цилиндрической формы черного цвета диаметром 40 мм. и высотой 15 мм., и деревянная пробка цилиндрической формы бежевого цвета диаметром 20 мм. и высотой 18 мм. пробка обернута фрагментом полимерной пленки. Товарно-транспортная накладная № АП-798419 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 3 листах белой бумаги формата А4 с печатным текстом красителя черного цвета, с круглой печатью красителя синего цвета «Агроторг». (т.2 л.д. 57-58)

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2019г., согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО5 который, сидел вторым от входа в кабинет, и показал, что это тот мужчина, который 06.05.2019г. пытался вынести 2 бутылки коньяка из магазина «Пятёрочка» по 

<

адрес>, он на выходе из магазина попросил остановиться, мужчина проигнорировал и начал убегать, в сторону 

<

адрес> погнался за мужчиной и догнал мужчину, завязалась потасовка, впоследствии к ним подошел знакомый данного мужчины, вдвоем хотели избить его, он попытался отойти, споткнулся и упал, получил удар сзади по голове ногой, после чего мужчина удалился с места преступления. Мужчину он опознает по лицу, росту телосложению, ранее тот был одет в куртку красного цвета и коричневые штаны. (т. 2 л.д. 35-37)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО5 от 11.06.2019г., согласно которому ФИО2 показал, что 06.05.2019г. ФИО5 взял 2 бутылки коньяка из магазина «Пятёрочка» по 

<

адрес>, он погнался за ФИО5 и догнал его, после чего с ФИО5 завязалась потасовка. Перед тем как погнаться, он выбежал на улицу и стал кричать в адрес ФИО5, чтобы тот остановился и вернул похищенное имущество. ФИО5 обернулся на него и, не останавливаясь, побежал средним темпом в сторону 

<

адрес>. Он начал преследовать ФИО5 с целью забрать у него 2 бутылки коньяка и догнал его около 

<

адрес>, примерно в 14 час. 17 мин. 06.05.2019г. он остановил того и попросил вернуть коньяк. В ответ на его требования ФИО5 развернулся, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он своей правой рукой (движением вверх), пытался вырвать бутылку конька, которая была у того в левой руке, при этом он схватился пальцами правой руки за пробку и дернул вверх, отчего бутылка осталась в руке у ФИО5, а у него в руке осталась пробка. Освободившейся левой рукой ФИО5 схватил его за шею в районе кадыка, не отдавая коньяк, в ответ он также схватил ФИО5 за шею, и прижал к стене дома, при этом одной рукой держал его за шею. В этот момент, примерно в 14 час. 18 мин. к ним подбежал мужчина, которому ФИО5 сказал, что «давай его будем бить вдвоем». Услышав это, он перестал удерживать ФИО5 и начал отходить назад, однако оступился и упал на спину на локоть. В этот момент мужчина в желтой футболке, находясь справа от него, начал давить его в плечо вниз, чтобы у него не получилось встать, а ФИО5 в этот момент, находясь сзади, нанес ему удар ногой в область головы отчего тот почувствовал резкую боль. После этого ФИО5 и указанный мужчина направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а он пошел в магазин. ФИО5 показал, что показания ФИО2 он поддерживает частично, а именно, что он не согласен, что он первый схватил ФИО7 за шею и что он сказал мужчине в желтой футболке: «давай его будем бить вдвоем», т.к. на самом деле он просто попросил мужчину о помощи и тогда ФИО2 перестал его удерживать и начал отходить назад, однако, оступился и упал на спину на локоть. В этот момент, оказавшись сзади ФИО7, он нанес последнему один удар ногой в область головы. Потом с бутылкой коньяка в руке, он направился в сторону 

<

адрес>, а второй мужчина в желтой футболке, поднял с земли открытую бутылку коньяка и также пошел с ним в сторону 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 63-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленной на исследовании пробке от бутылки коньяка обнаружен след пальца руки размером 22х13 мм., пригодный для идентификации личности и перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 42Х30 мм. След пальца руки размерами 22х13 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 224-225)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 и обстоятельства совершения им преступления по данному эпизоду также подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными, как в суде, так и на следствии, показаниями потерпевшего ФИО2 и представителя ООО «Агроторг» в лице потерпевшего ФИО4

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО5 и потерпевшим ФИО2, в котором каждый настаивал на своих показаниях, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной ФИО5, заключением судебной экспертизы, и иными доказательствами, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, его выводы являются полными, аргументированными и непротиворечивыми. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, судом установлено не было.

Что касается утверждений представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 и потерпевшего ФИО2 о том, что, по их мнению, ФИО5 действовал совместно с неустановленным по делу лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, т.е. «группой лиц по предварительному сговору», то они не основаны на установленных в суде фактических обстоятельствах. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении является доказанной.

Действия ФИО5 по данному эпизоду суд переквалифицирует со ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО2, ФИО5 схватил рукой за шею ФИО2 и прижал его к стене, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, чтобы не отдавать похищенные коньяки, в ответ ФИО2 также схватил ФИО5 за шею и прижал ФИО5 к стене дома. В это время к ФИО5 и ФИО2, которые находились около вышеуказанного 

<

адрес>, по просьбе ФИО5 подошло неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело). После чего, ФИО2 отошел назад и потребовал вернуть вышеуказанные 2 (две) бутылки коньяка, похищенные из магазина, однако споткнувшись, он упал на спину. Далее, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, стало удерживать за плечо ФИО2, а ФИО5 желая подавить волю к сопротивлению со стороны ФИО2, с целью хищения вышеуказанного имущества, нанес один удар ногой в область головы ФИО2, причинив последнему физическую боль и, с похищенным имуществом и с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, скрылся в направлении 

<

адрес> и тем самым открыто, противоправно и безвозмездно завладел вышеуказанным имуществом в виде 2 бутылок коньяка, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 563 руб. 30 коп., а ФИО2 - физическую боль.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Так, ФИО5 отрицал наличие у него с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, предварительной договоренности о похищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Установленные в суде обстоятельства, при которых подсудимый завладел вышеуказанным имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ним и неустановленным лицом предварительного сговора.

Кроме того, из материалов дела видно, что умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», возник у ФИО5 и в ходе уже происходившего конфликта с потерпевшим, ФИО5 начал выполнение объективной стороны преступления, применив к ФИО2 насилие с целью завладения имуществом, взяв его за шею и прижав его к стене и при этом, отказавшись вернуть на требования ФИО2 похищенное имущество. После чего, к ФИО5 присоединилось вышеуказанное неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, которое по просьбе ФИО5 также стало удерживать потерпевшего. При этом суждения органа следствия о том, что ФИО5, выполняя указанные действия, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, не основаны на законе, по смыслу которого такой сговор соучастников должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. 

Таким образом, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям потерпевших по данному эпизоду, не установлено, что ФИО5 и неустановленное лицо заранее договорились о совершении грабежа, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Вместе с тем, обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО5 следствием квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку открытое хищение указанного имущества ФИО5 сопровождалось, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО2, с целью противоправного изъятия, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о необходимости исключения данного квалифицирующего признака и при этом, не отрицавшего как на следствии, так и в суде фактическое применение насилия в отношении потерпевшего ФИО2

При этом ФИО5 по всем эпизодам действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, характеризующие ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным (т.2 л.д.118), а также по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т.3 л.д.46), как состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов» (т.2 л.д.114,123), а также состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: «иное болезненное состояние психики в форме «синдром зависимости от опиатов, осложненный употреблением психостимуляторов». (т.2 л.д.116) 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов № от 10.07.2019г. о том, что ФИО5 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у ФИО5 задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 также не обнаруживалось признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния психики, а обнаруживались признаки 

<

данные изъяты> который не лишал его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленный у ФИО5 синдром зависимости 

<

данные изъяты> не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья в настоящее время он не нуждается. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013 г. № 313-ФЭ, ФИО5 как страдающий наркоманией нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которое ему не противопоказано (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). (т. 2 л.д. 82-85)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд находит в действиях подсудимого ФИО5 по всем эпизодам: явку с повинной (т.1 л.д.53-55, 144-146, 235-237), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины ФИО5

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил данные умышленные преступления в период непогашенной судимости.

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО5 по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях ФИО5, суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного следствием по эпизоду №, суд исключает из действий подсудимого, поскольку фактическое нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимому и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5 наказания по всем эпизодам в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступлений, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Поскольку ФИО5 совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести и одно – к категории небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным, не назначать подсудимому по ст.ст.158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а по ст.161 ч.2 УК РФ еще и в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО5 категории преступления по ст.ст.158 ч.2 и ст.161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражей следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания под стражей ФИО5 следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение вышеуказанных преступлений, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 10.06.2019г., то время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу 5000 руб. в возмещение ущерба, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает надлежащим удовлетворить предъявленный иск и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 5000 руб. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г.) зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5000 (пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации сварочных аппаратов серии DC, гарантийный талон на сварочный аппарат DC - 200, кассовый чек на сварочный аппарат DC- 200, гарантийный талон № на шуруповерт «Makita» модель «HR 2450» серийный №, CD-R диск «intro» с зеленым покрытием на лицевой стороне, товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела, пробку от бутылки, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Курску,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 06.11.2019г. обжалован не был, вступил в законную силу- 23.11.2019г.