Дело № 1-186/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001640-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Власенковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М. и ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

Задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража №.... в гаражном обществе №.... по 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО8 и используемого в качестве иного хранилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, через незапертую створку ворот незаконно проник в вышеуказанный гараж, из которого похитил: детский велосипед марки «Orion» с рамой синего цвета, стоимостью 2500 рублей, подростковый велосипед марки «Forvard» с рамой белого цвета, стоимостью 6000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в 

<

сведения исключены> хищении велосипедов признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с ФИО9 находился на территории гаражного общества №.... по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска. Проходя мимо гаража №...., увидел, что створка ворот на гараже приоткрыта, с целью кражи проник в гараж, совершил кражу находившиеся там подросткового велосипеда марки «Forvard» и детского велосипеда марки «Orion. Выкатив велосипеды, детский велосипед он передал ФИО9, пояснив, что гараж и велосипеды принадлежат ему, а себе забрал подростковый велосипед марки. После чего, он с ФИО9 направился в сторону Володарского рынка, где были задержаны сотрудниками полиции.

При этом, ФИО2 показал суду, что велосипеды он хотел продать за 1000 рублей каждый.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО8 показала суду, что у нее в собственности имеется гараж №...., расположенный в гаражном обществе №.... по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее гаража совершена кража. Придя в гараж, увидела, что входная дверь открыта, а из гаража похищены детский велосипед марки «Orion» с рамой синего цвета, стоимостью 2500 рублей и подростковый велосипед марки «Forvard» с рамой белого цвета, стоимостью 6000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на 8500 рублей, который для неё является значительным. В дальнейшем похищенные велосипеды возвращены, претензий к подсудимому не имеет. 

При этом, потерпевшая показала, что последний раз была в гараже в середине февраля 2019 года, велосипеды находились на месте, уходя, дверь гараж закрыла на навесной замок.

Согласно протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с середины февраля 2019 года до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в принадлежащий ей гараж №.... расположенный в гаражном обществе №.... по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил детский велосипед марки «Orion» и подростковый велосипед - марки «Forvard», на общую сумму 8500 рублей, являющуюся для неё значительной.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с ФИО2 находился на территории гаражного общества №.... по 

<

адрес>. Проходя у гаража №...., ФИО2 сказал, что гараж принадлежит ему, после чего он открыл незапертую дверь гаража, зашел во внутрь, и выкатил детский велосипед марки «Orion», который передал ему, а другой подростковый велосипед марки «Forvard», забрал себе. Затем они направились на центральный пляж реки «Десна», однако, проходя возле Володарского рынка, их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что велосипеды ФИО2 похитил. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУРОП №.... УМВД России по 

<

адрес> следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, проезжая возле Володарского рынка, заметил ФИО2 и ФИО9, которые катили детский велосипед марки «Орион» и подростковый велосипед марки «Форвард». После чего, он сообщил в дежурную часть ОП №.... и ФИО2 и ФИО9 были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где ФИО2 признался в том, что он украл велосипеды из гаража в гаражном обществе по 

<

адрес>. При этом, пояснив, что ФИО9 он сказал, что гараж и велосипеды принадлежат ему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается: 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в гараж №.... гаражного общества №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

сведения исключены> похитил детский велосипед марки «Orion» и подростковый велосипед марки «Forvard». 

Показания, изложенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого ФИО2 указал на гараж №...., расположенный в гаражном обществе №.... по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный гараж он проник через незапертую дверь, откуда похитил детский велосипед марки «Orion» и подростковый велосипед марки «Forvard».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО2 добровольно выдал детский велосипед марки «Orion» и подростковый велосипед марки «Forvard».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража №...., расположенного в гаражном обществе №...., по 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО8, следует, что последняя сообщила, что из вышеуказанного принадлежащего ей гаража были похищены два велосипеда. 

Согласно справки о среднерыночной стоимости, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость детского велосипеда марки «Orion» составляет 2500 рублей, подросткового велосипеда марки «Forvard» - 6000 рублей. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – детского велосипеда марки «Орион и подросткового велосипеда марки «Форвард», принадлежащие последней, добровольно выданные ФИО2 в ходе осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ. 

Детский велосипед марки «Орион», подростковый велосипед марки «Форвард», являлись предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественным доказательством по делу.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелем подсудимого судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

сведения исключены> помимо воли собственника – потерпевшей ФИО8, незаконно, через незапертую створку ворот гаража, проник в гараж последней, являющейся для нее иным хранилищем, и похитил имущество на общую сумму 8500 рублей, а исходя из суммы похищенного и материального положения ФИО8, последней причинен значительный имущественный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил деяние, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что согласно рапорта – характеристики УУП ОП №.... УМВД России по г.Брянску, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнему отбытия наказания положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а так же в области правонарушений посягающих на права граждан, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

сведения исключены>». 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. На момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся о предоставлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также раскаянье в содеянном, признание вины, состояние его здоровья. 

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу не признавать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 имеет непогашенную судимость, за которую осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данная судимость у него не погашена и он вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство исходя из положений ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит. При определении размера наказания, суд учитывает отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей ФИО8 и ее мнение о снисхождении к подсудимому. 

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 24 дня ФИО2 не отбыто, то в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ему следует назначить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, путем полного присоединения к нему не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказаний, суд не усматривает.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детский велосипед марки «Orion»; подростковый велосипед марки «Forvard» с рамой белого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина