УИД: 66RS0032-01-2018-000893-23 Дело № 1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Кировград 22 января 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кировграда Титова А.В., помощника прокурора г.Кировграда Мартыновой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 046724 от 15 ноября 2018 года, удостоверение № 300, имеющему регистрационный № 66\802 в реестре адвокатов Свердловской области,

представителя потерпевшего – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года ранее судимого, содержится под стражей с 18.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 00:00 часов до 01:00 часов 18.09.2018 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение К.Н.С. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего ФИО1 вооружился приисканным им в вышеуказанной квартире ножом бытового назначения и направился к месту жительства К.Н.С. по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***.

В период с 01:00 часов до 05:00 часов 18.09.2018, прибыв к указанной выше квартире, ФИО1 пригласил К.Н.С. проследовать за ним на улицу, после чего они совместно прошли на улицу во двор указанного дома, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находящимся при нем ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, а также то, что наносит удары массивным клинком ножа по телу человека, предвидя неизбежность причинения К.Н.С. тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К.Н.С., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему не менее четырех ударов в область бедер и левой ягодицы, причинив К.Н.С. телесные повреждения, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате полученных повреждений от действий ФИО1 К.Н.С. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал свою причастность к получению ножевых ранений потерпевшим, но утверждал, что умысла на причинение вреда здоровью К.Н.С. у него не было, пояснил, что он в 2014 познакомился с К.Н.С. в местах лишения свободы, поддерживал приятельские отношения. 17 сентября 2018 утром он поругался с женой Р.О.С., после чего пошел в магазин, где приобрел бутылку пива объемом 0,5 литра. Затем он созвонился с К., с которым договорился встретиться. Через некоторое время, встретившись с К., он весь день провел с ним, они ходили по делам К., в том числе сходили в гараж к отцу К., где К. поругался с отцом. Потом они встретили девушку К. – М. (С.), пошли к двоюродному брату К. (Р.), после чего уже вечером все вместе поехали в спортбар. В баре К. хотел поконфликтовать с ребятами, которые находились в соседней кабинке, но он отказался, и когда К. ушел в туалет, он ушел домой. Когда он пришел домой, то дома находилась дочь Р.– А.. Из дома он пошел на работу к жене в магазин. За весь день он выпил около 1,5 литра пива. От жены снова пошел домой, на улице было уже темно, дома лег спать. Перед этим он написал К. смс-сообщение о том, что они больше не будут общаться. В ответ К. стал писать ему нецензурно, предложил ему подраться, направил ему голосовое сообщение, где угрожал ему и его жене расправой. Ему было известно, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения и может прийти на работу к жене или домой, где находилась ФИО3 он решил поговорить с К., с собой взял нож, спрятав его в рукаве. Нож он взял для защиты, чтобы испугать К., показать ему нож, если тот полезет в драку, так как К. сильнее его, занимался каратэ, и противостоять ему он бы не смог, но применять в отношении К. нож он не хотел. Он пришел к К. домой, поднялся к нему в квартиру. К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры, они с ним спустились вниз, при этом К. выпихнул его из подъезда. На улице К. стал толкать его к гаражам, находящимся напротив дома. Он споткнулся, упал на колено, нож выпал, это увидел К. и ударил его ногой в плечо. Он схватил нож и побежал от К., а К. побежал за ним. На улице он ударился о перегородку и упал. К. сверху налетел на него, стал бить его кулаками в плечо, по спине, сколько К. нанес ему ударов, он не помнит. Он просил К. успокоиться, закрывался от него, нож был у него в руке, он держал его под ногами под собой. Почувствовал, что К. стал слабеть. Перевернув К., он увидел кровь, стал зажимать место, где было больше крови, потом понял, что К. умер. Тогда он взял К. и оттащил его в подвал дома, где его потом нашли. После чего он ушел домой. Перед этим зашел в магазин к жене, сообщил ей, что убил К.. Не помнит, как у К. появились ножевые ранения. Он специально ударов ножом К. не наносил, думает, что К. получил ножевые ранения, когда он убирал нож. Когда К. вышел к нему, то ножевых ранений у него не было, крови на нем также не было. Ножа у К. при себе не было, сам себе он ножевых ранений причинить не мог. Он пошел к К., так как тот угрожал ему и жене. Он К. не оскорблял, пытался с ним нормально поговорить. Конфликт начался по вине К., который первый нанес удар, он же пытался убежать от К.. Исковые требования потерпевшего признает частично, согласен с размером материального ущерба, требования о компенсации морального вреда признает в разумных пределах.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь с 17.09.2018 на 18.09.2018 он, находясь во дворе дома № 68 по ул.ФИО5 г.Кировграда нанес К.Н. два удара ножом, от чего последний скончался. Тело К. он оттащил в подвальное помещение соседнего дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

При допросе 18.09.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал следующее: 06 августа 2018 он освободился из ФИО4 и стал проживать с Р.О.С. по адресу: г.Кировград, ул.***. Также вместе с ними проживала ее дочь Р.А., *** года рождения. В воспитательной колонии он познакомился с К.Н.С., с которым у него сложились приятельские отношения. 17 сентября 2018 в вечернее время он вместе с К.Н.С. и сожительницей К.М. отправился в спортбар, адрес которого ему неизвестен. В спортбар они пришли в 21:00 часов, К. и М. стали распивать пиво, он спиртное не употреблял. В соседней кабинке сидели не знакомые ему люди, с которыми К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил устроить драку, но он от предложения К. отказался. Тогда К. стал его оскорблять. После чего он ушел домой, чтобы не продолжать с ним конфликт. Домой он пришел в 23:00 часов, дома находилась Р.А., которая спала. Он оставил свой мобильный телефон на зарядку и пошел в магазин «Дионис», расположенный по ул.Кировградская к Р.О.С., которая работала в магазине продавцом. Примерно 23:30 часов он пришел в магазин, где пробыл до 00:00 часов 18 сентября 2018, после чего пошел домой. Дома с телефона он зашел в социальную сеть «Вконтакте» и написал К. сообщение о том, что им больше не нужно общаться. К. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, провоцировать его на конфликт, в ходе которого написал о том, что он изнасилует его и Р.О. После чего он решил поговорить лично с К., на что последний согласился и позвал его. Он взял дома кухонный нож, так как К. физически превосходит его, он думал, что К. может начать бить его, он ему покажет нож и К. испугается. Примерно через час он пришел к квартире К., расположенной на *** этаже в подъезде № *** дома № *** по ул. ***. он постучал в двери, открыл ему К., который вышел из квартиры и они с К. стали спускаться вниз по лестнице. Спускаясь, К. толкал его в спину, продолжив его толкать и тогда, когда они вышли из подъезда. Когда они дошли до гаражей, которые расположены напротив дома, то К*** толкнул его в правое плечо, отчего он упал на левое колено, при этом у него из правого рукава куртки выпал нож. Увидев нож, К. с силой толкнул его правой ногой в грудь, но удар у К. не получился, так как он поскользнулся. После чего К. стал подходить к нему, чтобы начать его бить, но он в этот момент схватил с земли нож и ткнул им К., куда он попал, не знает. Вскочив, он побежал от К. вверх по двору по ул.ФИО5, врезался в металлический забор, расположенный между домами № *** и № *** по ул.ФИО5, и упал. К. подбежал к нему, сел к нему на ноги и стал наносить удары по плечу. В ходе нанесения ударов К. стал слабеть и упал на него. Он встал, положил К. на спину, стал искать, откуда у К. идет кровь, так как обнаружил кровь К. на себе. Обнаружив, что кровь у К. идет из ***, он пытался остановить кровотечение, давя на эту область, пытался сделать К. искусственное дыхание и массаж легких, но К. умер. Испугавшись ответственности за содеянное, он решил спрятать труп К., с целью чего оттащил его на лестничный пролет между подъездами № 1 и № 2 дома № 68б по ул.ФИО5, где спустил тело вниз и оставил его перед дверью, которая вела в подвал, после чего пошел домой. По пути он выкинул нож в «бетонку», откуда впоследствии его изъяли. Придя домой около 03:00 часов, он снял одежду, запачканную кровью, и положил ее в пакет белого цвета, который забросил на крышу одного из гаражей, расположенных через дорогу от дома, где он проживает. Затем он пошел в магазин к Р., рассказал ей о том, что убил К.. Потом он ушел домой и лег спать. Место, где он скрыл свою одежду, он показал сотрудникам полиции, также добровольно написал явку с повинной.

При допросе 18.09.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что он защищался от нападения К.Н.С., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Дополнительно указал, что к К. он пошел, так как К. мог прийти к нему и избить, думал, что К. убьет его, он боялся за дочь, так как К. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и решил действовать на опережение. От показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте 21.09.2018 ФИО1 продемонстрировал свои действия в ходе конфликта с К.С.Н. и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе 22.09.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, но указал, что писал явку под диктовку оперативника, указал в явке на тот момент, что нанес два удара К., так как у К. было два удара. Свои показания в ходе следствия по обстоятельствам причинения ранений К.Н.С. подтвердил частично, не подтвердил показания в части нанесения ударов потерпевшему.

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом мнения подсудимого и доводов защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Судом оглашены показания потерпевшего К.С.А. свидетелей Н.О.Р. и М.А.В., допрошены свидетели Г.К.А., Р.О.С., Р.А.В., С.М.А., Р.А.С., М.Е.П., Т.Р.Е., исследованы иные доказательства обвинения и защиты. 

Так, из показаний потерпевшего К.С.А. в ходе следствия следует, что он является отцом погибшего К.Н.С. Характеризует сына положительно, как веселого и трудолюбивого, но вспыльчивого, сына все уважали. Сын не склонен к совершению преступлений, наличие множества совершенных им преступлений объясняет влиянием его друзей и отсутствием контроля со стороны родителей. О том, что в отношении К.Н.С. было совершено преступление, он узнал от бывшей жены К.О.А., позвонившей ему 18 сентября 2018 около 10 часов и рассказавшей о том, что сотрудники полиции сообщили ей, что сына убили. Последний раз он видел сына 17 сентября 2018 в период с 22:00 до 23:00 часов, сын вместе с ФИО1 пришел к гаражу, где он вместе со знакомым Х.П.М. ремонтировал автомобиль. Сын и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов между ними не было. Они поговорили около 30 минут, после чего сын и ФИО1 ушли. К. сожительствовал с С.М.А., от которой он узнал, что 18 сентября 2018 в ночное время ФИО1 пришел к К. домой и пригласил того на улицу, после чего она К. живым более не видела. С. рассказала ему, что 18 сентября 2018 они все вместе ходили в спортбар, где все было мирно, о конфликтах между ними С. не рассказывала. ФИО1 проводил с сыном много времени, сын относился к нему как к «брату». ФИО1 он охарактеризовать не может, так как он с ним не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.П. суду показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». 18 сентября 2018 ему от коллег стало известно о том, что в подвальном помещении дома № 68б по ул.ФИО5 г.Кировграда обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В обхода было установлено, что потерпевший мог проживать в доме № 68 по ул.ФИО5 г.Кировграда. В последующем С.М.А. - сожительница К.Н.С. опознала в погибшем К., сообщила, что К. вышел на встречу с кем-то и не вернулся. Было установлено, что К. встречался с ФИО1, поэтому они стали разыскивать последнего. От сожительницы ФИО1 им стало известно о том, что между К. и ФИО1 возник конфликт, в драке ФИО1 нанес ножевое ранение К.. Тело ФИО1 перенес от дома № 68 по ул.ФИО5 в подвальное помещение дома № 68б по ул.ФИО5, спрятал одежду со следами крови в гараже, расположенном в районе домов № 31-39 по ул.Кировградская, где в последующем пакет с вещами был обнаружен. ФИО1 показал место, где спрятал нож – в трубах около кустарника рядом со школой № 7 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда, откуда нож был изъят. Также свидетель указал, что он был знаком с К.Н.С., как с лицом, ранее судимым. К. был склонен к совершению правонарушений, употреблял спиртные напитки, в общении с сотрудниками полиции был дерзок, настроен по отношению к сотрудникам полиции отрицательно. 

Свидетель Г.К.Е. суду показал, что проходит службы в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». Был знаком с К.Н.С., как с лицом, ранее судимым. К. состоял на оперативном учете как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотреблял алкогольными напитками. По характеру К. резкий, дерзкий, сам он неоднократно общался с К.. Зная К., предполагает, что К. мог стать инициатором конфликта. ФИО1 на проф. учете не состоял. 18 сентября 2018 в подвальном помещении дома № 68б по ул.ФИО5 г.Кировграда был обнаружен труп К.Н.С. с признаками насильственной смерти. Они выехали по месту обнаружения трупа. На месте было много крови, по следам видно было, что труп тащили. В ходе общения с девушкой К. (С.) был установлен молодой человек – ФИО1, с кем накануне у К. произошла ссора. Они выехали по месту проживания ФИО1 по адресу: г.Кировград, ул. ***, откуда забрали ФИО1. ФИО1 рассказал, что совершил преступление, что он пришел к К. с ножом, ударил его ножом. Подробности ему неизвестны, так как он ФИО1 не опрашивал. 

Свидетель С.М.А суду показала, что К.Н.С. являлся ее женихом, они проживали совместно по адресу: г.Кировград, ул. ***. У К. с ФИО1 были дружеские отношения, они вместе отбывали наказание в колонии, в последующем часто общались, вместе гуляли, выпивали, ФИО1 был у них дома, конфликтов при ней между К. и ФИО1 не было. 18 сентября 2018 около 21:00 часов К. и ФИО1 встретили ее с работы, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе пошли за Р., а потом на такси поехали в спортбар, где распивали спиртное. Около 23-24 часов ФИО1 неожиданно ушел домой. Она поссорилась с К. и также ушла из спортбара. Домой она вернулась около 02:30 часов. Около 04:00 часов к ним домой пришел ФИО1, сказал, чтобы К. вышел, что он ждет его на улице. До этого К. и ФИО1 общались в «Вконтакте». К. вышел из квартиры, сказал ей, что вернется через 5 минут. Больше она К. не видела. С К. она знакома с 2014 года, может охарактеризовать его с положительной стороны. 

Согласно показаний свидетеля Р.А.С. следует, что К.Н.С. – его двоюродный брат, с ФИО1 он ранее не был знаком. 18 сентября 2018 в 21:00 часов он встретился с К. за магазином «Кировский» по ул.ФИО5 г.Кировграда. К. представил ему ФИО1, как своего товарища. Также вместе с ними была С.М. К. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сходил домой, после чего они вновь встретились и все вместе пошли в спортбар. В спортбаре они сидели, выпивали, веселились, ссор и конфликтов между ними не было, находились в баре около 2-3 часов. Первым из спортбара ушел ФИО1, затем С.. Причины их ухода ему неизвестны, он этим не интересовался. Он и К. уехали из бара на такси, К. вышел из машины около своего дома, он видел, как К. зашел в подъезд дома. 

Из показаний свидетеля Т.Р.Е. усматривается, что он знаком с К. Н.С., с ФИО1 не знаком. 17 сентября 2018 в вечернее время, когда на улице уже было темно, он с другом пошли в магазин «Дионис», расположенный по ул.Кировградская. Он зашел в магазин, его знакомый остался на улице. Когда он вышел из магазина, то услышал, как его друг и ФИО1 разговаривают между собой на повышенных тонах. Он спросил что происходит, в ответ ФИО1 набросился на него. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ударил его по лицу, разбил ему губу. Разнимали их друг и продавщицы из магазина, после чего они разошлись, друг остался у магазина. 

Свидетель Р.О.С. в судебном заседании и в ходе следствия показала следующее: она проживает совместно с ФИО1 и несовершеннолетней дочерью Р.А. по адресу: г.Кировград, ул. ***. С ФИО1 она познакомилась в воспитательной колонии, где работала, а ФИО1 отбывал наказание. Освободился ФИО1 06 августа 2018, после чего они стали проживать с ним совместно. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый. С К.Н.С. знакома, отношений с ним не поддерживала. 17 сентября 2018 утром она с ФИО1 поругалась, после чего он ушел из квартиры. Со слов ФИО1 ей известно, что он гулял с К., про конфликты между ними он ей не сообщал. С 20:00 часов она вышла на работу в магазин «Дионис», расположенный по ул.Кировградская, 21 г.Кировграда. Около 23:00 часов ФИО1 пришел к ней в магазин, был он в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в магазин зашла ее дочь А.. Также в магазин зашли два покупателя, один из которых – знакомый ее дочери, обратился к дочери, стал с ней разговаривать, что не понравилось ФИО1, и он сделал ему замечание. После чего они все вышли на улицу. Через некоторое время дочь вернулась в магазин и попросила ее увести ФИО1. Что произошло между молодыми людьми и ФИО1, ей неизвестно. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 держал молодого человека за капюшон, затем он его отпустил. Другой молодой человек ругался с ФИО1. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышло около 5 человек, которые также стали ругаться с ФИО1. После того, как она сказала, что вызовет полицию, все разошлись. В это время около 00:00 часов 18 сентября 2018 ФИО1 также ушел, дочь А. ушла домой еще раньше. Когда она примерно в 00:26 часов позвонила дочери, то дочь сказала, что они с ФИО1 дома, все нормально. Через 30 минут позвонила ФИО1, телефон его был недоступен. В 01:23 часов она снова позвонила ФИО1, он ответил ей, что находится дома и ложится спать. Она перезвонила дочери, которая сказала ей, что Сарапулов куда-то собирается. Она перезвонила ФИО1, тот сказал, что дойдет до К. (К.Н.) и тот ответит за свои слова, так как в ходе переписки с К., тот сказал, что побьет ее и ФИО1. Также ФИО1 сказал, что через 30 минут придет к ней в магазин. Примерно в 02:00 часов ФИО1 пришел к ней в магазин, был он в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убил К.. ФИО1 рассказал, что у них перед этим произошел конфликт в «Вконтакте», и что К. ему назначил встречу около магазина «Автомир», сказав, что они с ним будут драться, или он побьет его и ее. ФИО1 сказал, что в ходе конфликта он ударил куда-то ножом К.а, и стал убегать от К., но тот его догнал, и он ударил один раз ножом К. в ногу. К. упал, стал умирать, ФИО1 пытался привести его в сознание, но тот умер. Потом ФИО1 потащил его в подвал и бросил его там. Она разговаривала с ФИО1 на улице, видела на штанах у него следы крови, телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Когда через полчаса ФИО1 вновь вернулся в магазин, то он был одет уже другую одежду. Около 05:00 часов ФИО1 ушел домой и больше в магазин не возвращался. Дочь ей рассказала, что она слышала, как ночью ФИО1 ругался с К., он пошел на встречу с К., взял с собой нож, дочь не пускала его, встала около дверей. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.А.В., допрошенной в присутствии законного представителя Р.О.С. и педагога Г.Т.П. в судебном заседании и на следствии следует, что она проживает с мамой Р.О.С. С ФИО1 ее познакомила мама, когда он освободился около полутора месяцев назад, то он стал проживать с ними. С ней ФИО1 общался спокойно, не обижал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 также вел себя спокойно. 17 августа 2018 около 22:00 часов она пришла домой с прогулки, дома никого не было. Ей позвонила мама, попросила ее выгулять собаку и зайти к ней на работу поговорить. Когда она в 23:00 часов пришла к маме на работу, то там находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива. Когда она вышла на улицу из магазина, то к ней подошел ее знакомый В., который поздоровался, поинтересовался у нее, где ее подружки. В это время из магазина вышел ФИО1, который подумал, что тот пристает к ней, начал проявлять агрессию по отношению к В.. Из магазина вышел друг В., между ФИО1 и им начался конфликт. Она видела, как ФИО1 пнул другу В. по лицу. Она об этом сказала маме. Мама вышла из магазина, стала их разнимать, а она сразу же ушла домой. ФИО1 пришел домой через 10-15 минут, зашел к ней в комнату, извинился за то, что побил ее знакомых. Потом он ушел в другую комнату, там с кем-то переписывался в телефоне. Через некоторое время он стал психовать, бил по предметам мебели в комнате, кинул телефон на пол. Через некоторое время он стал собираться куда-то, сказал ей, что пошел к «К.» - Н.К., положил в рукав куртки кухонный нож. Ей ФИО1 сказал: «Схожу я до К., вставлю ему в ногу нож, пока он не извинится за оскорбление моей семьи». ФИО1 позвонил маме, сказал, что мы ложатся спать, только он сейчас сходит к К.. Когда ФИО1 ушел, она легла спать. Потом около 02:45 часов ей на мобильный телефон позвонил дядя Р.Д.С. и сказал, чтобы она открыла дверь. Когда она открыла дверь, то увидела дядю и ФИО1, у которого левая штанина у него была в грязи. Затем она проснулась в 08:30 часов, ФИО1 был дома. Минут через 10-15 пришла с работы мама. Потом приехали сотрудники полиции, которые забрали маму и ФИО1. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в виду неявки свидетелей М.А.В. и Н.О.Р., были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного следствия. 

Свидетель М.А.В. на следствии показал, что 18 сентября 2018 около 07:20 часов он отправился на работу. На улице между домами № 68 и № 68б по ул.ФИО5 г.Кировграда рядом с металлическими перилами он обнаружил сгустки вещества, похожего на кровь, о чем сообщил в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское». Он проследовал по указанным следам крови до спуска в подвал между 1 и 2 подъездами дома № 68б по ул.ФИО5 г.Кировграда, где обнаружил труп мужчины, о чем сообщил также в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское».

Из показаний свидетеля Н.О.Р. следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». 18 сентября 2018 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

...>. Когда они прибыли на место, то было установлено, что труп принадлежит К.Н.С., который был опознан С.М.А. – сожительницей К.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К. в ночное время встречался с ФИО1, после чего его живым никто не видел. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где им был проведен его опрос. Изначально ФИО1 отрицал свою причастность к смерти К., говорил о том, что у них произошел конфликт, после чего они разошлись. В это время ему поступила информация от других сотрудников уголовного розыска о том, что дочь сожительницы ФИО1 пояснила, что ФИО1 отправился к К. уже с целью причинить вред его здоровью, вооружившись кухонным ножом. Эта информация была им доведена до ФИО1, после чего он добровольно написал явку с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении в отношении К.. ФИО1 пояснил ему, что у него произошел незначительный конфликт с К., после чего они договорились встретиться у дома № 68 по ул.ФИО5, чтобы выяснить отношения. К. в ходе словесного конфликта в ходе переписки оскорбил ФИО1 и его сожительницу, в связи с чем он взял нож, чтобы заставить К. извиниться. Как он понял, ФИО1 шел на встречу с К. целенаправленно, чтобы причинить последнему ножом телесные повреждения, хотел ли он его убить, ему неизвестно. Также ФИО1 сообщил, что готов показать места, где он спрятал нож и одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Указанные места ФИО1 продемонстрировал сотрудниками следственного комитета, которыми одежда и нож были изъяты. Он присутствовал при обнаружении ножа, который был обнаружен в теплотрассе за бывшим зданием школы № 7 по адресу: г.Кировград, ул.40 Лет Октября, 8.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которого 18.09.2018 у входа в подвальное помещение между 1 и 2 подъездами дома по адресу: 

<

...>, обнаружен труп К.Н.С.; у трупа имеются повреждения. Также на трупе К.Н.С. обнаружена кофта, которая изъята. От места обнаружения трупа вдоль дома № 68б по ул.ФИО5 идет дорожка следов крови в сторону дома № 68 по ул. ФИО5. С места обнаружения следов крови сделаны смывы, которые изъяты. От угла дома № 68б по ул. ФИО5 идут следы волочения по склону в сторону дома № 68 по ул. ФИО5. Между указанными домами обнаружено металлическое ограждение, на котором и рядом с которым обнаружены следы крови, с которых сделаны смывы, которые изъяты. Дорожка следов крови тянется вдоль дома № 68 по ул. ФИО5 и рядом с подъездом № 2 сворачивает в сторону гаражей, которые располагаются напротив указанного дома. На земле напротив крайнего левого гаражного блока обнаружены следы крови, с которых сделан смыв, который изъят; протоколом осмотра предметов от 22.09.2018, согласно которого осмотрены семь бумажных конвертов со смывами крови, кофта и кроссовок, обнаруженные и изъятые 18.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> – 68; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которого 18.09.2018 у дома по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.40 Лет Октября, 8, под бетонной плитой, закрывающей трубы, обнаружен нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения К.Н.С., в ходе осмотра места происшествия указанный нож изъят; протоколом осмотра предметов от 18.09.2018, согласно которого осмотрен нож, изъятый 18.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у дома по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.40 Лет Октября, 8, в ходе осмотра применены тест-полоски «HemoPhan», при использовании которых установлено наличие следов биологического происхождения на осматриваемом ноже – крови; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которого 18.09.2018 у дома по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.40 Лет Октября, 19, на крыше гаражного бокса обнаружен полимерный пакет с завязанными на узел ручками, в котором находятся предметы одежды, в ходе осмотра указанный пакет с одеждой изъят; протоколом осмотра предметов от 23.09.2018, согласно которого осмотрены предметы одежды, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, произведенного 18.09.2018 у дома по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.40 Лет Октября, 19, а именно: два кроссовка «Найк», майка-поло, трусы, носки, куртка, брюки; в ходе осмотра брюк применены тест-полоски «HemoPhan», при использовании которых установлено наличие следов биологического происхождения на осматриваемых брюках – крови; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2018 – 7 смывов вещества бурого цвета (крови), кроссовок, кофты, ножа, двух кроссовок «Найк», майки-поло, трусов, пары носков, куртки, брюк; рапортом помощника оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» К.Н.Н. от 18.09.2018, согласно которому 18.09.2018 в 07:30 часов в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» от М.А.В. поступило сообщение о том, что по ул. ФИО5 обнаружена кровь; рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.В. от 18.09.2018, согласно которому 18.09.2018 в 07:40 часов в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» от М..А.В. поступило сообщение о том, что у дома № 68б по ул.ФИО5 г.Кировграда Свердловской области обнаружен труп; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от 19.09.2018, согласно которому у ФИО1 получен образец крови на ватно-марлевый тампон; заключением эксперта (экспертиза трупа) № 283-Э от 11.10.2018, согласно которого смерть К.Н.С. наступила в период от 8 до 12 часов до начала экспертизы (время начала производства экспертизы - 18.09.2018, 13:00 часов). Между телесными повреждениями и наступлением смерти К.Н.С. имеется прямая причинная связь. При экспертизе трупа К.Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: А. ***; Б. ***; В. ***. Телесные повреждения групп А и Б причинены острым колюще-режущим орудием, вероятно, ножом, в результате не менее 4 травматических воздействий. Телесные повреждения группы В причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая их локализацию, характер и морфологические особенности, могли образоваться при падении на плоскости (с высоты собственного роста). Все телесные повреждения, обнаруженные у К.Н.С., прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти в период, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Телесные повреждения группы А являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; телесные повреждения группы Б по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; телесные повреждения группы В не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В момент причинения телесных повреждений К.Н.С. мог находиться лицом и спиной к нападавшему, при этом он мог находиться как в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном положении (лежа), либо в любом промежуточном положении. После причинения телесных повреждений К.Н.С. мог совершать самостоятельные активные действия небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами-десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.Н.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,87%о, в моче – 2,32%о, указанная концентрация этилового спирта соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени в стадии элиминации (выведения); заключением эксперта № 309-Э от 21.09.2018, из которого следует, что на момент производства экспертизы 21.09.2018 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Давность образования указанных повреждений у ФИО1 на момент производства экспертизы 21.09.2018 составила от 1 до 3 суток. Вышеописанные телесные повреждения причинены тупым твердым или тупогранным предметом (предметами). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта № 95/2018/Б от 17.10.2018, согласно которого кровь от трупа К.Н.С. относится к группе ***, кровь ФИО1 – ***. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ***, то есть кровь в этих пятнах на клинке ножа могла принадлежать К.Н.С. Происхождение крови в этих пятнах на клинке ножа от ФИО1 исключается. В общем смыве с ручки данного ножа обнаружены микроскопические следы крови в количестве недостаточном для достоверного установления присутствия крови и определения ее видовой принадлежности. Реакцией абсорбции-элюции на ручке ножа выявлены антигены *** и ***. Антиген *** в крови и выделениях К.Н.С. отсутствует и его обнаружение можно объяснить за счет крови и (или) потожировых выделений лица с группой крови ***, в том числе за счет крови и (или) потожировых выделений ФИО1 В буро-коричневых пятнах на марлевых тампонах со смывами №№ 1-4,6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ***, то есть кровь в этих пятнах могла принадлежать К.Н.С. Происхождение крови в этих пятнах на тампонах со смывами от ФИО1 исключается. В исследованных коричневых и серо-коричневых наложениях на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, установлена принадлежность крови человеку с группой крови ***, то есть кровь в этих наложениях могла принадлежать К.Н.С., происхождение крови в этих наложениях на брюках от ФИО1 исключается. В серо-коричневых и буро-коричневых наложениях на правой кроссовке «Y-8», изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ***, то есть кровь в этих наложениях могла принадлежать К.Н.С., происхождение крови на этой кроссовке от ФИО1 исключается; актом добровольной выдачи предметов и веществ от 18.09.2018, согласно которого оперуполномоченному ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Г.К.Е. С.М.А. выдан мобильный телефон «Нокиа»; протоколом выемки от 18.09.2018, согласно которого у свидетеля Г.К.Е. 18.09.2018 в помещении СО по г.Кировград изъят мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий К.Н.С.; протоколом осмотра предметов от 02.10.2018, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Нокиа», изъятый в ходе выемки 18.09.2018 у свидетеля Г.К.Е., и ранее принадлежащий К.Н.С., в ходе осмотра запущено приложение «VK coffee», установлено, что последним, с кем переписывался К.Н.С. в данной программе является ФИО1 В ходе переписки между ФИО1 и К.Н.С. завязывается конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, после чего они договариваются встретиться у дома К.Н.С.: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 02.10.2018 – мобильного телефона «Нокиа», содержащий переписку между ФИО1 и К.Н.С. непосредственно перед совершением ФИО1 преступления в отношении К.Н.С.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2-1565-18 от 11.10.2018 ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Н.С.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных К.Н.С. и о причине его смерти, сомневаться в которых оснований нет; а также согласуются с другими доказательствами и потому должны быть положены в основу приговора. 

Показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и не противоречащие им показания в судебном заседании суд кладет в основу приговора, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Все показания, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение, суд кладет их в основу приговора без изъятий, а показания в судебном заседании – принимает в той части, в которой они не противоречат прежним, нашедшим свое подтверждение. Фактов оговора не установлено, нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Нет оснований исключать из обвинения показания кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд оценивает критически, расценивая это как защитную линию поведения. Доводы об оспаривании обвинения не основаны на материалах дела, опровергнуты в судебном заседании. Показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, возможно, положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам. Сам подсудимый фактически не отрицает, что ножевые ранения К.Н.С. могли быть причинены только им, указывая, что не помнит механизм их образования. Установлено, что между погибшим и ФИО1 имелись личные неприязненные отношения на почве возникшего между ними конфликта. ФИО1 действовал умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Доводы о его взволнованном из-за угроз потерпевшего состоянии не влияют на квалификацию: из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что ФИО1 отправился на встречу с потерпевшим заранее вооружившись кухонным ножом, при в ее присутствии этом высказал угрозу причинения вреда здоровью К.Н.С. Косвенно данные показания подтвердила и Р.О.С., которой стало известно об этом со слов дочери. 

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты о неосторожном ранении К.Н.С., принимая во внимание, что подсудимый, собираясь на встречу с потерпевшим, заранее вооружился ножом, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, при этом изначально высказывал угрозу его применения в отношении К.Н.С., что следует из показаний свидетелей Р., при этом суд принимает во внимание и выводы эксперта о наличии характерных для ударов раневых каналов по глубине, направлению, высоте. Доказано, что ФИО1 нанес К.Н.С. умышленные удары кухонным ножом, что видно по количеству, направлению, механизму и силе ударов: ***. ФИО1 пояснял Р.О.С., что «убил» К.Н.С., т.е. характеризовал свои действия как осознанные и с ударным воздействием. На следствии он признавал нанесение ударов умышленно, а поэтому в совокупности со всеми обстоятельствами и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы о неосторожном ранении К.Н.С. не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за содеянное. В основу приговора следует положить показания ФИО1 на следствии и не противоречащие им показания в суде. 

ФИО1 действовал с целью причинения вреда здоровью потерпевшему с прямым умыслом на нанесение повреждений, в т.ч. причинение тяжкого вреда здоровью, а потому несет ответственность по фактически наступившим последствиям. Доказано, что именно ФИО1 причинил ранения К.Н.С., между ранением и смертью установлена прямая причинная связь, при этом по отношению к наступлению смерти через непродолжительное время как к прямому исходу его действий он действовал неосторожно. Доводы ФИО1, что он не желал смерти К.Н.С., суд находит обоснованными. Умысла на убийство в действиях виновного не установлено. Пояснения Р.О.С. на бытовом уровне о фразе подсудимого «убил» свидетельствуют о его причастности к умышленному деянию, но не доказывают, бесспорно, направленности умысла, а потому не опровергают показания ФИО1 Удары были нанесены ФИО1 в такую часть тела потерпевшего, которая не являлась влекущей, безусловно, для подсудимого смерть потерпевшего (в районе ***). По отношению к смерти потерпевшего ФИО1 действовал неосторожно, что видно из локализации ранений, попытки оказания ему помощи сразу после ранения (зажимал место, откуда шла кровь). Нет оснований для переквалификации действий подсудимого, освобождения его от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, где он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку инициатором конфликта являлся К.Н.С., на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, в условиях условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части снижения верхнего предела наказания.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления и личностью подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека. Ранее он судим, в том числе и за совершение умышленного аналогичного особо тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно 06 августа 2018 года, подсудимый на путь исправления не встал, вновь в течение непродолжительного времени совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без применения дополнительного вида наказания. 

Суд при определении срока наказания по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 года ФИО1 был освобожден от отбытия наказания по приговору суда от 13.04.2016 года условно досрочно, не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 17 дней. Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение непродолжительного времени вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, а потому условно досрочное освобождение ФИО1 следует отменить и окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

По делу потерпевшим К.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 48 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные исковые требования гражданским ответчиком ФИО1 признаны частично.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что исковые требования К.С.А. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого потерпевшему К.С.А. причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение. 

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии с указанным Федеральным законом погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организации поминального обеда в день захоронения. 

Из документов, представленных потерпевшим К.С.А., следует, что он понес расходы на погребение сына в размере 40 100 рублей, расходы на поминальный обед в размере 8 800 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Для представления интересов К.С.А. в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату Порошиной Т.И., в рамках уголовного дела представитель принимала участие при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, К.С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 25 000 рублей, из них 10000 рублей – на стадии предварительного расследования, 15000 рублей – представительство потерпевшего в суде. 

Принимая во внимание, что представленные К.С.А. доказательства несения им указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, сложность уголовного дела, продолжительность судебного заседания, а также имущественное положение ФИО1, суд считает, что требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого погиб сын К.С.А. В результате гибели близкого человека К.С.А. причинен моральный вред, поскольку он пережил невосполнимую утрату, испытал нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека, очевидно, что смертью К.Н.С. потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, которые он испытывает и до настоящего времени.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования К.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 700000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Заявление прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 2 530 рублей 00 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3,5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3,5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.01.2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 18.09.2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 48 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 530 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу - 7 смывов вещества бурого цвета (крови), кроссовок, кофту, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, два кроссовка «Найк», майку-поло, трусы, пару носков, куртку, брюки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить подсудимому ФИО1, в случае отказа от их получения – уничтожить, мобильный телефон «Нокиа», переданный сотрудниками полиции свидетелем С.М.А. и хранящийся при уголовном деле – возвратить С.М.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий судья: И.Г. Савицких 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2019 года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Увеличить сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей. 

Отменить приговор в части решения о возвращения вещественного доказательства – мобильного телефона «Нокиа» ФИО7 и передать вопрос о судьбе вещественного доказательства на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Судья : И.Г. Савицких