Дело 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии его уточнив, указывая что им на праве общей долевой собственности по *** доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***. Указанное имущество принадлежит им после смерти матери М., умершей **.**.**** г. Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежат доли указанного недвижимого имущества. В настоящее время между сторонами имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением. Жилая площадь дома составляет 41,6 кв.м., состоит из двух комнат площадью 23,1 кв.м. и 18,5 кв.м. Просили определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, следующим образом: за истцами признать жилую комнату площадью 18,5 кв.м., за ответчиками – 23,1 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением и передать ФИО2 ключи от входной двери; обязать ответчиков передать ФИО2 газовую плиту «Грета», стиральную машинку «LG», холодильник «Hauswirt». Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате услуг юриста в сумме 3300 руб., по оплате услуг ОГУП БТИ в сумме 6165 руб., по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла истец ФИО2, которая пояснила суду, что поддерживает уточненные исковые требования. Дополнила, что считает истребуемое имущество своей и ФИО1 собственностью, т.к. унаследовали его после смерти матери, которая и покупала указанную в иске бытовую технику.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, пояснив, что не чинил истцам препятствий в пользовании домом, предложенный ими порядок пользования нарушит его права, а имущество в доме было приобретено на его деньги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляла ФИО5, которая пояснила суду, что истцы злоупотребляют правом, не имеют намерения проживать в доме, им предоставлялся доступ в дом, истребуемая бытовая техника приобреталось и на деньги ответчика ФИО4

Свидетель ФИО6 показала, что не менее пяти раз она с истицей ФИО2 пыталась войти в дом в р.п. ***. Ответчик ФИО4 их туда не пускал, ключи от входной двери, которыми бы можно было открыть дверь, не отдал. Газовую плиту, стиральную машинку, холодильник покупала М.

Суд, выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пп. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между *** (продавцы) и ФИО4, М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по *** доли каждому земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного рубленного из бревен строения (литер А) и двух рубленных из бревен пристроев (литеры А1, А2), общей площадью 34,92 кв.м., жилой площадью 27,93 кв.м., с принадлежностями: а, Г, Г1, Г2, Г5, Г6, I-III, находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***

Согласно копии свидетельства о смерти *** М. **.**.**** г.р. умерла **.**.**** г. Наследниками ее имущества по закону являются ее дети ФИО1 и ФИО2

Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат по *** доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ФИО3 – *** доля указанного недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение порядка пользования спорным жилым домом по предложенному истцами варианту приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику ФИО4 прав как проживающему в доме, в то время как дом не являлся и не является местом жительства истцов.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что порядок пользования жилым помещением, который носит длительный и устойчивый характер в доме и может учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением сложился, что является основанием, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением. Оценивая представленные по делу доказательства, из которых следует, что в доме имеются два жилых помещения размерами 23,1 и 18,5 кв.м., учитывая конструктивные особенности комнат в доме, которые не позволяют выделить в пользования сторон изолированные жилые помещения соответствующие их долям, наличие сложившегося порядка пользования домом, проживание истцов по иным адресам, неопровергнутые доводы ответчика ФИО4 об ущемлении его прав таким порядком пользования, суд находит исковые требования в части определения порядка пользования домом не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования существенно ущемит права ответчика ФИО4 Истцами не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств того, что дом имеет иную планировку.

В связи с тем, что согласно инвентарному делу на домовладение, комната площадью 18,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, является проходной, определить порядок её пользования по предложенному истцами варианту не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи, с чем требования в части обязания ФИО4 не чинить препятствий в пользовании истцами жилым домом, находящимся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, и передать им ключи для входа в указанный дом подлежат удовлетворению. Позиция истцов в указанной части подтверждается показаниями свидетеля, оснований не доверять которым суд не находит. Тот факт, что ФИО4 несколько раз пускал истицу в дом, не свидетельствует о том, что он не чинит препятствий в его пользовании. Истцы как собственники части дома вправе иметь возможность беспрепятственно в любое время его посещать, оснований полагать, что истцы злоупотребляют правом в указанной части, суд не усматривает, а потому их требования о передачи ключей для входа в дом, суд считает обоснованными. 

Истицей суду представлены копии документов, подтверждающих покупку М. холодильника «Hauswirt BRB-1420» (талона от 19.01.2017 г., чека об оплате от 19.01.2017 г.), стиральной машины «LG F 8068 LD» (гарантийная карта от 14.06.2011 г., квитанция), плиты газовой «Грета» 1470-00 исп.07» (талон покупателя от 11.12.2016 г.), т.е. последняя на момент смерти являлась собственницей указанных вещей. Ответчиком же не представлено доказательств того, что указанные вещи приобретались и на его денежные средства.

Истцы вступили в наследственные права после смерти М., т.е. стали собственниками в числе прочего и спорных вещей. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи, с чем требования в части обязания ответчика ФИО4 передать ФИО2 холодильник «Hauswirt BRB-1420», стиральную машину «LG F 8068 LD», плиту газовую «Грета» 1470-00 исп.07» подлежат удовлетворению.

Истцы до судебного разбирательства не обращались с какими-либо требованиями к ответчику ФИО3, т.е. оснований для удовлетворения заявленных требований к ней не имеется, т.к. не представлено доказательств препятствования ею в пользовании домом, отказа в передачи ключей и бытовой техники.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 просила возместить расходы на оказание юридических услуг, услуг ОГУП БТИ; расходы на проезд, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг. В связи с чем, во взыскании 3300 руб. ФИО2 следует отказать.

Кроме того, истицей ФИО2 приложены копии кассовых чеков на проезд от 08.12.2017, 20.03.2018 и оплату услуг ОГУП БТИ, договоров на оказание услуг, электронного проездного билета от 03.03.2018 г., страхового полиса от 03.03.2018 г., которые не могут расцениваться судом как расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в связи, с чем в удовлетворении этой части требований надлежит отказать.

В тоже время истицей приложены документы, подтверждающие ее расходы на проезд: электронный проездной билет (копия) от 02.04.2018 г. (приезд в город Димитровград для подачи иска в суд), кассовый чек (копия) от 27.04.2018 г. (приезд на подготовку дела к судебному разбирательству) в связи, с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 следует взыскать понесенные расходы на проезд в сумме 650,60 руб.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО2 жилым домом, находящимся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.*** и передать ФИО2 ключи для входа в указанный дом.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 холодильник «Hauswirt BRB-1420», стиральную машину «LG F 8068 LD», плиту газовую «Грета 1470-00 исп.07».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на проезд в сумме 650,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 10 мая 2018 года.

Судья И.А.Рыбаков