Дело № 2-3180/2024

39RS0004-01-2024-003474-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Мартынюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что приговором Московского рационного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в колонии строгого режима. По уголовному делу она была признана потерпевшей. В результате совершенного ответчиком преступления, в результате которого умерла ее дочь, ей были причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в невыносимой боли утраты родной дочери. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и пояснила, что они с несовершеннолетней дочерью Яной проживали совместно. Также у нее имеется вторая дочь Б. Отцом Ч. является ФИО3, с которым они проживают раздельно. Боль от утраты дочери до настоящего времени не утихла, она ежедневно переживает психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью близкого и родного ей человека, утратила интерес к жизни, страдает от осознания произошедшей потери, воспоминаний, связанных с похоронами ее ребенка. 

Ответчик ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в целом против взыскания с него морального вреда, причиненного преступлением, не возражал, пояснил, что готов возместить потерпевшей причиненный моральный вред, однако просил суд снизить размер компенсации морального вреда. До заключения под стразу он официально работал в ИП П. разнорабочим, размер его ежемесячного дохода составлял около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В колонии от также трудоустроен, размер его ежемесячной заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей. На своем содержании несовершеннолетних детей, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. 

Третьи лица ФИО3, несовершеннолетняя Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание ФИО2 вины, исключено слово «частично» (л.д. 8-11). 

Из указанного приговора следует, что в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-03 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в жилище по 

<

адрес> ФИО2 возник преступный умысел, направленный на склонение путем предложения к потреблению наркотических средств – метадон ранее ему знакомой Ч., также находившейся в указанном жилище. Реализуя задуманное, ФИО2, преследуя цель вызвать у Ч. желание к употреблению наркотического средства метадон, не желая наступления ее смерти, действуя умышленно, предложил ей употребить указанное наркотическое средство, на что последняя согласилась. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 предоставил Ч. для потребления метадон, которая под воздействием желания к употреблению наркотического вещества, вызванного у нее предложением ФИО2, путем вдыхания потребила предоставленное ФИО2 наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, что привело к наступлению смерти Ч., вызванной отравлением наркотическим средством и его метаболитами. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в склонении Ч. к употреблению наркотического средства 

<

данные изъяты> и его потребления по его предложению, в результате неосторожности подсудимого, наступила смерть Ч.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу ФИО4 вину в инкриминируемом ему уголовном деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлениядал явку с повинной. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> предложил Ч. употребить наркотик метадон, на что та согласилась, и он дал ей пакетик с кристаллами. Ч. в его присутствии употребила метадон, после чего, спустя 15-20 минут уснула. На следующее утро он проснулся, зашел в комнату и увидел, что Яна спала и никак не реагировала. Он попытался ее разбудить, однако не смог, стал делать массаж сердца, после чего вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть Ч.. Он не знал, что на тот момент Ч. не было 18 лет. 

Мать Ч. - ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся. Допрошенная в судебном заседании показала, что Ч. Яна приходится ей дочерью. В последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома, перед тем, как та пошла гулять на улицу. При этом ее дочь иногда не ночевала дома. О том, что ее дочь употребляет наркотические средства, ей известно не было. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 указывает, что в результате совершения ФИО2 преступления, в совершении которого он был признан виновным и понес уголовное наказание, ее несовершеннолетняя дочь Ч. умерла. Смертью дочери ей причинены сильные нравственные страдания, выразившиеся в значительной боли от утраты дочери, которая до настоящего времени не утихла, она ежедневно переживает психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью близкого и родного ей человека, утратила интерес к жизни, страдает от осознания произошедшей потери, воспоминаний, связанных с похоронами ее ребенка. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ).

Исходя из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ УК РФ, в результате совершения которого наступила смерть несовершеннолетней дочери истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец, признанная по уголовному делу потерпевшей, имеет право на компенсацию за счет ответчика морального вреда, причинного смертью родного человека. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью ее близкого и родного человека – несовершеннолетней дочери Ч.. 

Изучением имущественного положения ответчика установлено, что он в собственности движимого, недвижимого имущества не имеет, на момент заключения его под стражу в зале суда был официально трудоустроен, как следует из пояснений ответчика, в исправительном учреждении он также трудоустроился, размер его ежемесячного заработка составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучением личности ответчика установлено, что он холост, положительно характеризуется, нетрудоспособных иждивенцев на своем содержании не имеет, отсутствуют кредитные обязательства, инвалидность ФИО2 также не устанавливалась, сведений о том, что по состоянию здоровья он имеет ограничения в трудовой деятельности, либо нуждается в проведении лечения в материалы дела не представлено, а судом не добыто. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался. 

Таким образом, поскольку смертью близкого родственника – несовершеннолетнего ребенка истцу безусловно причинены сильные нравственные страдания, которая в результате преступления лишилась дочери, что послужило для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая эмоциональное состояние истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, позиции ответчика, в целом не возражавшего против взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, суд, учитывая, что ответчик совершил умышленное преступление, то обстоятельств, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, в результате совершения им умышленных действий по неосторожности наступила смерть несовершеннолетнего лица, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик перед истцом причиненный моральный вред не загладил, граждански иск в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялся, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая такой размер компенсации отвечающим балансу права и интересов сторон. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 24 декабря 2024 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-3180/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.