Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Саранск 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Меньшойкиной Н.Л., действующей на основании ордера № 2591 от 05.12.2019г.,

представителя ответчика АО «103 Арсенал» ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 01.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «103 Арсенал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера премии за август 2019г., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.08.2019г. руководителем Акционерного общества «103 Арсенал» приказом № 160-п было наложено в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскании в виде замечания с лишением премии за август 2019 года на 50% за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных п.2.14 должностной инструкции за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований порядка ухода с технической территории в рабочее время и пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора с работником от 10.02.2016г. № 37.

Считает данный приказ незаконным, необоснованным и немотированным.

Истец никогда не нарушал трудовую дисциплину, возложенные обязанности исполнял добросовестно.

При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка.

На данном предприятии истец отработал более 19 лет, со стороны прежнего руководства к нему никаких нареканий не имелось, никаких взысканий на протяжении всех лет работы не было, лишь неоднократные поощрения.

В августе 2019г. начальник службы безопасности обратился к истцу с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных несоответствий в ходе проверки табеля учета рабочего времени подразделения «администрации».

В ходе снятия информации с системы контроля учета доступа (СКУД) смонтированного на КПП АО «103 Арсенал», установлено отсутствие на рабочем месте истца:

- 01.07.2019г. в период с 10 час. 55 мин. до 15 час. 14 мин., общей продолжительностью 03 час. 19 мин.

В этот период истец находился с 10 час. 55 мин. до 12 час. 00 мин. – Минстрой, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 14 мин. – МГУ им. Н.П.Огарева,

- 03.07.2019г. с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. истец находился в Стройсофтэксперт.

Все поездки производились в интересах организации и с обязательного устного разрешения непосредственного руководителя, обязанности которого на момент отсутствия Ш. исполнял М.

Кроме того, электронный пропуск 

<

...>, дает право истцу на одиночное хождение по все территории и вне, при выходе с производственной территории.

При решении вопроса о снижении премии на 50% работодатель не учет тяжесть нарушения трудовой дисциплины и соразмерность воздействия, т.к. без уважительных причин истец не оставлял свое рабочее место, а выход с технической территории в рабочее время, связано с производственной необходимостью.

В настоящее время работодатель создал для истца на рабочем месте невыносимые условия, подорвав его авторитет в глазах подчиненных, обязывая отчитываться за любые действия.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи со стрессовой ситуацией на работе у него повысилось артериальное давление, что отразилось на сердце, появилась слабость и быстрая утомляемость. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, 129, 135, 192, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократных уточнений, истец просит признать незаконным, дискриминационно составляющим и отменить приказ АО «103 Арсенал» № 160-п от 26.08.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года на 50%, взыскать с АО «103 Арсенал» премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4 295 руб. 50 коп., премию за основной вид деятельности за июль 2019 года в размере 526 руб. 76 коп., удержанную за 4 часа отсутствия на рабочем месте, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что изначально 01.07.2019г. он поехал в Минстрой Республики Мордовия, но поскольку специалиста, у которого он намеревался получить консультацию не оказалось на месте, он направился в ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» к Г. с целью получения консультации по смете на установку пожарной сигнализации АО «103 Арсенал», полученной по электронной почте от подрядной организации ООО «Элит-Резерв». С 13.00 до 14.00 находился в ООО «Гипрозем» у главного инженера, с целью разрешения ситуации относительно договора, заключенного между АО «103 Арсенал» и ООО «Гипрозем» от 2017г. о размежевании территории, поскольку данный договор до 2019г. не был закрыт. С 14.00 до 15.00 он находился в МГУ им.Н.П. Огарева у специалиста для получения консультации относительно сметы по устройство кантователя в цехе 

<

...> АО «103 Арсенал». У дочери на выпускном был в обеденный перерыв 01.07.2019г. Также уточнил, что 526 руб. 76 коп. – это удержанная заработная плата за 4 часа отсутствия на рабочем месте 01.07.2019г. и 03.07.2019г.

Представитель истца Меньшойкина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «103 Арсенал» ФИО2 просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; 

соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 10.02.2016г. состоит в трудовых отношениях с АО «103 Арсенал», приняв на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника ремонтно-строительных работ, что подтверждается трудовым договором № 37 (л.д.9-12 т.1).

Согласно условиям данного договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенным в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.1-5.1.3 договора).

Заработная плата работника состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть заработной платы, за исполнение возложенных трудовых обязанностей Работнику выплачивается в виде должностного оклада в размере 23 000 руб. (п.4.1, п.4.2 договора).

До подписания настоящего трудового договора Работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами:

Коллективным договором;

Правилами внутреннего трудового распорядка;

Положением о защите персональных данных;

Положением о служебных командировках;

Должностной инструкцией;

Положением об оплате труда

Положением о коммерческой тайне;

Положением об организации пропускного и внутриобъектного режима;

Кодексом этики служебного поведения;

Положением о конфликте интересов;

Положением об антикоррупционной политике (п.10.4 договора).

10.01.2019г. между АО «103 Арсенал» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору № 37 от 10.02.2016г., согласно которому Работнику установлен должностной оклад в размере 24 231 руб. (л.д.13 т.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «103 Арсенал», работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на Предприятии, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда (п.3.2 Правил).

В соответствии с п.5.2 данных Правил, начало рабочего дня – 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мни. (л.д.60-70 т.1).

Должностной инструкцией начальника ремонтно-строительных работ № 177, утвержденной исполнительным директором ОАО «103 Арсенал» в 2016 году, установлено, что при выполнении должностных обязанностей, начальник ремонтно-строительных работ подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия (п.1.4 Инструкции).

В разделе 2 Инструкции закреплен перечень должностных обязанностей начальника ремонтно-строительных работ, который включает в себя, в том числе:

- осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов;

- разработка проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, составление титульных списков на все объекты капитального строительства, заявок на строительные материальны и оборудование;

- обеспечение целевого и рационального использования финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности осуществляя первоочередное направление средств на техническое перевооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства;

- участие в заключение договоров с проектными организациями с генеральными подрядчиками;

- организация выполнения планов капитального строительства, своевременной выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочими чертежами, строительным нормам, нормам технической безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда;

- согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках;

- контроль за расходованием средств, отпущенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком (л.д.71,72 т.1).

Из Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима в АО «103 Арсенал», утвержденной первым заместителем генерального директора АО «103 Арсенал» 20.09.2017г., следует, что выход с технической территории рабочих и служащих АО «103 Арсенал», по служебным вопросам, в неустановленное распорядком дня время разрешается при наличии увольнительной записки, подписанной начальником подразделения и согласованной с начальником ОРБ.

Выход с технической территории рабочих и служащих АО «103 Арсенал» по личным вопросам, в неустановленное распорядком дня время, разрешается при наличии надлежаще оформленных документов (отгул, отпуск без сохранения заработной платы, донорские дни) (п.3.4 Инструкции) (л.д.140-173 т.1).

Согласно данным системы контроля доступа (СКУД) АО «103 Арсенал», 01.07.2019г. истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, находясь за пределами АО «103 Арсенал», с 10 час. 55 мин. до 15 час. 14 мин., 03.07.2019г. – с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. (л.д.93-97 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями главного инженера АО «103 Арсенал» Ш. от 30.07.2019г., согласно которым ФИО1 отсутствовал на территории АО «103 Арсенал» в указанный период без оформления увольнительной записки (л.д.76 т.1).

08.08.2019г. ФИО1 получено требование начальника службы безопасности АО «103 Арсенал» К1. о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период (л.д.77 т.1).

В своей объяснительной от 09.08.2019г. ФИО1 указывает, что в спорный период осуществлял рабочие поездки в организации:

- 01.07.2019г. – в период с 10 час. 55 мин. до 12 час. 00 мин. – Минстрой, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 14 мин. – МГУ им.Н.П.Огарева

- 03.07.2019г. – с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. – Стройсофтэксперт.

Все поездки осуществлялись только с обязательного устного разрешения непосредственного начальника, обязанности которого на момент отсутствия Ш., исполнял М. Целью поездок было получение методических, ценовых указаний в строительстве, консультаций по их применению и использованию в расценках, обновление к комплексу РИК (л.д.75 т.1).

Из письменных объяснительных М., без даты, следует, что с 24.06.2019г. по 07.07.2019г. он исполнял обязанности главного инженера АО «103 Арсенал». В этот период начальник ремонтно-строительных работ ФИО1 отпрашивался устно 2 раза, на выпускной к дочери и в организации. Увольнительные записки не оформлял (л.д.80,81 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М. подтвердил указанные обстоятельства, указав, что ФИО1 отпрашивался у него в июле 2019г., он его отпустил, но сказал, чтобы оформил увольнительные.

Приказом АО «103 Арсенал» № 160-п от 26.08.2019г., за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных пунктом 2.14 должностной инструкции (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований порядка выхода с технической территории в рабочее время) и пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора с работником от 10.02.2016г. № 37 ФИО1 начальником ремонтно-строительных работ структурного подразделения, ФИО1 – начальнику ремонтно-строительных работы структурного подразделения Администрации объявлено замечание, уменьшен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019г. на 50%. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.73 т.1). 

Свидетель Г. – главный эксперт ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» суду пояснила, что 01.07.2019г. примерно в 11.00 ФИО1 приехал к ней в ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» для получения консультации относительно расценок сметы по пожарной сигнализации АО «103 Арсенал». Консультация длилась около часа и примерно в 12.00 ФИО1 уехал от неё.

Свидетель Б1. – ведущий инженер ООО «Гипрозем-С» дал следующие пояснения, что между АО «103 Арсенал» и ООО «Гипрозем-С» в 2017 году заключен договор размежевания территории. Поскольку до 2019 года договор не был закрыт, заработную плату он не получил, данный вопрос требовал разрешения. 01.07.2019г. примерно в 12.00, на парковке Центрального рынка г.Саранска, он встретил ФИО1, с которым необходимо было разрешить сложившуюся ситуацию. В этот же день около 13.00, для разрешения указанного вопроса, ФИО1 пришел к нему на работу, вопрос был разрешен, беседа длилась около 40 минут.

Свидетель Б2. – заведующий кафедрой архитектуры МГУ им.Н.П. Огарева, суду пояснил, что 01.07.2019г. примерно с 14.00 до 15.00 ФИО1 находился у него на работе в корпусе №5 МГУ им. Н.П. Огарева с целью получения консультации по рабочим вопросам, в частности по вопросу проектной документации относительно устройства фундамента кантователя, предъявив соответствующую смету.

Свидетель Р. – заместитель директора ООО «Программ-С», по совместительству инженер по обработке технических запросов ООО «Стройсофтэксперт» суду пояснила, что 03.07.2019г. примерно с 13.00 до 14.00 ФИО1 консультировался у неё по поводу сметы по пожарной сигнализации, которая устанавливалась на территории его предприятия АО «103 Арсенал», хотел сделать смету подешевле.

Представитель ответчика ФИО2 просит отнестись к показаниям данных свидетелей критически, т.к. свидетели находится в дружеских отношениях с ФИО1 и могут дать показания в его пользу.

Данный довод суд отклоняет, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, показания данных свидетелей ничем не опровергнуты, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом.

Представитель ответчика ФИО2 указывает на тот факт, что в получении консультаций по сметам пожарной сигнализации, устройству кантователя необходимости не было, т.к. договор на установку пожарных сигнализаций в здании СМЦ № 1 (168) был заключен 17.06.2019г., в здании СМЦ 

<

...> (169) - 27.05.2019г., т.е. до июля 2019г., строительство кантователя было выполнено силами АО « 103 Арсенал».

Действительно, между АО «103 Арсенал» и ООО «Филин» было заключено два договора на осуществление монтажа пожарной сигнализации, а именно 27.05.2019г. в здании СМЦ 

<

...> (169) и 17.06.2019г. в здании СМЦ 

<

...> (168) (л.д.230 т.1, л.д.14 т.2).

По договору от 27.05.2019г. локальная смета № 6 составлена 27.05.2019г., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки-передачи выполненных работ составлены 20.06.2019г. (л.д.15-30 т.2).

По договору от 17.06.2019г. локальная смета № 8 подписана сторонами без указания даты, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки-передачи выполненных работ составлены 24.07.2019г. (л.д.31-48 т.2)

Согласно скриншотов, представленных стороной ответчика, локальная смета № 1 на устройство кантователя в здании 

<

...> (14/1) создана в апреле 2019г. (л.д.49 т.2).

Изучив данные доказательства, суд считает, что указанные документы не исключают необходимости получения консультаций по ряду вопросов, связанных с установкой пожарной сигнализации и строительству кантователя, учитывая, что монтаж пожарной сигнализации по зданию СМЦ 

<

...> (168) был завершен в конце июля 2019г., также устройство кантователя, даже силами АО «103 Арсенал» может вызвать ряд вопросов требующих познаний специалистов в области строительства, которым является свидетель Б2.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, связанные с необходимостью получения консультаций по вышеуказанным вопросам, не относятся к существу спора.

В ходе судебного разбирательства объективно нашел свое подтверждение факт того, что в спорный период ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разрешением служебных вопросов, не расходуя данное время в личных целях. Доказательств обратному стороной ответчика, суду не представлено.

Представитель истца Меньшойкина Н.Л. указывает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен.

Суд считает данный довод несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из письменных объяснений главного инженера АО «103 Арсенал» Ш. от 30.07.2019г. следует, что об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в спорный период ему стало известно 30.07.2019г. после предоставления табеля учета рабочего времени за июль 2019г. (л.д.76 т.1).

В служебной записке врио начальника службы безопасности А. от 22.08.2019г. указывает о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 01.07.2019. и 03.07.2019г. (л.д.74 т.1).

Свидетель А. – начальник режима АО «103 Арсенал» суду пояснил, что по окончании месяца снимаются показатели системы контроля учета доступа (СКУД) АО «103 Арсенал», примерно 30 числа текущего месяца, либо с 2 по 5 число следующего месяца. Если выявляются нарушения, составляется служебная записка, которая доводится до сведения руководства и затем проводится проверка.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 01.07.2019г. и 03.07.2019г. было обнаружено не ранее 30.07.2019г., соответственно приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 26.08.2019г. вынесен в установленный срок, процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 193 ТК РФ соблюдена.

Истец полагает, что имея пропуск, в котором указано на разрешение одиночного хождения, дает ему право без оформления увольнительной записки, отлучаться с территории АО «103 Арсенал».

Суд отклоняет данный довод.

Действительно, в пропуске 

<

...>, выданном на имя ФИО1 имеется указание на разрешение одиночного хождения (л.д.22 т.1).

Между тем, как следует из Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима в АО «103 Арсенал» пропуски для входа на территорию делятся на постоянные, временные и разовые. Вход на территорию Объекта разрешен только при наличии пропуска (п.2.11 Инструкции). Согласно приложению № 1 к данной инструкции, пропуск ФИО1 является постоянным.

Постоянный пропуск предоставляет право входа (выхода) на территорию Предприятия только в установленное время в соответствии с установленным для него режима работы (п.2.24 Инструкции) (л.д.140-173 т.1).

Из сообщения АО «103 Арсенал» от 17.12.2019г. № 8341 следует, что надпись на пропуске «Разрешено одиночное хождение», предоставляет право перемещения сотрудника внутри территории предприятия без сопровождения, при этом не предоставляет права посещения структурных подразделений АО «103 Арсенал» без служебной необходимости (л.д.124 т.1) 

Истец утверждает, что на него как на руководящий состав предприятия, не распространяется Инструкция по организации пропускного и внутриобъектного режима, т.к. её обязаны соблюдать только рабочие и служащие.

Данный довод суд считает неубедительным, поскольку согласно п.1.1 указанной Инструкции она обязательна для исполнения всеми работниками и должностными лицами АО «103 Арсенал», всеми иными лицами, находящимися на территории предприятия и охраняемых объектов.

Таким образом, судом установлено, что 01.07.2019г. и 03.07.2019г. ФИО1 покинул территорию АО «103 Арсенал» по устному согласованию об уходе с непосредственным руководителем, исполняющим обязанности главного инженера, М. без оформления увольнительной записки.

Свидетель К2. в судебном заседании пояснил, что он работал в АО «103 Арсенал» заместителем главного инженера по энергетике с 08.11.2018г. по 15.07.2019г. Трудовую деятельность осуществлял как на территории предприятия, так и за её пределами. Покидал территорию АО «103 Арсенал» с устного согласия главного инженера Ш., увольнительные записки не оформлял, каких-либо препятствий по уходу с территории предприятия по рабочим вопросам никогда не было, за отсутствие увольнительных записок никаких взысканий не имел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

Доказательств тому, что ранее за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что тяжесть совершенного проступка – уход с предприятия для разрешения производственных вопросов по устному согласованию с непосредственным руководителем без оформления увольнительной записки, не соответствует примененному дисциплинарному взысканию, учитывая, что оформления данных записок на предприятии не носило обязательный характер, несмотря на вышеуказанную Инструкцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приказ АО «103 Арсенал» № 160-п от 26.08.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Данным приказом ФИО1 лишен премии за август 2019 года на 50%.

Из расчетного листка за август 2019 года следует, что ФИО1 начислена месячная премия в размере 4 295 руб. 50 коп. (50%), следовательно, незаконно удержанная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4 295 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте 01.07.2019г. и 03.07.2019г. в общей продолжительности 4 часа, у ФИО1 удержана заработная плата в размере 526 руб. 76 коп., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019г. и расчетным листком ФИО1 за июль 2019г. (л.д.82,186 т.1).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия ФИО1 в указанные дни в связи с производственной необходимостью, удержание заработной платы в размере 526 руб. 76 коп., суд считает незаконным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом указанных выше нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, принимает во внимание: объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с АО «103 Арсенал» в возмещение морального вреда 5 000 руб. 

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование дискриминационной составляющей мотивов его требований, суд считает, что действия ответчика, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, который придается данному понятию ст. 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и ст. 3 ТК РФ.

Эти действия и решения ответчика как работодателя истца не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками учреждения по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ордеру № 2591 от 05.12.2019г. интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Мордовской Республиканской коллеги адвокатов Меньшойкина Н.Л. (л.д.107 т.1).

Из платежных квитанций Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия № 481 от 02.12.2019г., № 479 от 02.12.2019г. следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя Меньшойкиной Н.Л. в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д.194,195 т.1).

Участие представителя истца Меньшойкиной Н.Л. при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела. 

Представитель истца Меньшойкина Н.Л. участвовала в судебном заседании 05.12.2019г., 19.12.2019г., 30.12.2019г., 14.01.2020г. представляя интересы истца. 

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги, его представитель Меньшойкина Н.Л. участвовала в судебном разбирательстве, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «103 Арсенал» в возмещение данных расходов 10 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что договор поручения № 8 от 30.12.2019г., заключенный между истцом и его представителем, был составлен позже произведенной оплаты по вышеуказанным квитанциям, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, суд отклоняет, т.к. указанный договор поручения не исключает произведенной истцом оплаты юридических услуг по платежным квитанциям от 02.12.2019г. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «103 Арсенал» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ((4 295 руб. 50 коп. + 526 руб. 76 коп.) х 4%, но не менее 400 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «103 Арсенал» 

<

...>-п от 26.08.2019г. о применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август 2019г.

Взыскать с Акционерного общества «103 Арсенал» в пользу ФИО1 незаконно удержанную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019г. в размере 4 295 руб. 50 коп., незаконно удержанную заработную плату за июль 2019г. в размере 526 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 19 822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 26 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «103 Арсенал» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 21.01.2020г.