Дело № 2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 25 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 06.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 84 месяца под 21,50 % годовых. 23.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06.11.2014 об отсрочке погашения основного долга с 07.11.2016 по 06.11.2017, предусматривающее увеличение срока действия кредитного договора и процентной ставки по кредиту. В связи с расторжением с истцом трудового договора возможность своевременно исполнять обязательства по данному кредитному договору отсутствует, в связи с чем в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2014 и дополнительное соглашение № от 23.11.2016.

ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № от 06.11.2014, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 84 месяца под 21,50 % годовых, а истец принял обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 7 – 10).

23.11.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06.11.2014, согласно которому истцу предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 07.11.2016 по 06.11.2017 (л.д. 11 – 13).

Факт заключения указанных кредитного договора и дополнительного соглашения, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Из трудовой книжки истца следует, что трудовые правоотношения с истцом прекращены 21.07.2015 (л.д. 17 – 19).

07.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств – снижением уровня доходов, оставленным ответчиком без удовлетворения (л.д. 15, 16).

Согласно выписке по счету истца размер задолженности истца по данному кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 составляет 1 151 243,93 рублей.

Анализ положений обозначенного кредитного договора и дополнительного соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен размер кредита, его срок действия, процентная ставка по кредиту, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, порядке погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и дополнительном соглашения.

Таким образом, при заключении указанного договора, истец осознано принял на себя обязательства по кредитному договору. 

Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по кредитному договору. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения в связи с расторжением с истцом трудового договора, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать наступление указанных событий. 

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может погашаться задолженность по кредитному договору, не представлены. 

В связи с изложенным, требование истца о расторжении обозначенного кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года