Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение ИДПСО ГИБДД ОП МВД России г. Пласт ФИО1 от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением ИДПСО ГИБДД ОП МВД России г. Пласт ФИО1 11 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЮГК», согласно которому 11 мая 2019 года в 18.15 часов на территории ГОК «Светлинский» Пластовского района, водитель автомобиля БЕЛАЗ, который принадлежит АО «ЮГК» - ФИО2 совершил наезд на опору «ВЛ-110», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ОАО «МРСК Урала» просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как незаконное, административное производство возбудить. В обоснование указывают, что 11 мая 2019 года грузовой машиной БЕЛАЗ принадлежащей АО «ЮГК» в результате проведения работ повреждена опора. На восстановительные работы ими были понесены затраты в размере 299715,39 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17 мая 2019 года. Полагают, что вышеизложенные обстоятельства и факты содержат признаки административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 9.8, 12.14 КоАП РФ и ст. 168 УК РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «МРСК Урала» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил определение отменить.

Заинтересованные лица АО «ЮГК», ФИО2, ИДПСО ГИБДД ОП МВД России г. Пласт ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как видно из материалов дела 11 мая 2019 года в 18.15 часов на территории ГОК «Светлинский» Пластовского района, водитель автомобиля БЕЛАЗ, который принадлежит АО «ЮГК» - ФИО2 совершил наезд на опору «ВЛ-110». 

ИДПСО ГИБДД ОП МВД России г. Пласт ФИО1 от 11 мая 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО2 в присутствии двух понятых, письменными объяснениями ФИО2, рапортами.

Доводы жалобы о том, что вышеизложенные обстоятельства и факты содержат признаки административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 9.8, 12.14 КоАП РФ и ст. 168 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства. Статья 9.8 КоАП РФ не относится к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения, и административная ответственность по которой наступает по главе 12 КоАП РФ. Ссылка на ст. 12.14 КоАП РФ является несостоятельной по настоящему делу, поскольку отсутствует объективная сторона, предусматривающая ответственность по указанной статье. Что касается ст. 168 УК РФ то вопрос об уголовной ответственности рассматривается в ином порядке. В связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводов, ставящих под сомнение законность определения, жалоба ОАО «МРСК Урала» не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2019 года вынесенного ИДПСО ГИБДД ОП МВД России г. Пласт ФИО1, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оспаривая обоснованность вынесенного определения по делу, представитель ОАО «МРСК Урала» каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку определения, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2019 года, вынесенное ИДПСО ГИБДД ОП МВД России г. Пласт ФИО1 оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья