Дело 1-37/2025 

УИД 09RS0002-01-2025-000039-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания - ФИО9 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО11-Д., помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО12, 

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14-А., действующей на основании удостоверения (номер обезличен) от 01 декабря 2005 года и ордера (номер обезличен) от 27 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в г.Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2024 года, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8», требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого: «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1. пересекать запрещается», требования дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая: «Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений», требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого «Направление движения по полосам», на котором обозначено число полос и разрешенные направления по каждой из них, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение со скоростью (км./ч.), превышающей указанного на знаке», то есть превышающую 60 км./ч., не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не имея права управления транспортным средством категории «В», игнорируя требования абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, грубо игнорируя требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, и двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» в направлении города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, со скоростью не менее 135 км./ч., что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в месте примыкания к Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» второстепенной автомобильной дороги, ведущей к станции «Абазинка» Усть-Джегутинского района, для осуществления маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не снижая скорость движения управляемого им автомобиля, грубо игнорируя требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на 5 км. + 310 м. указанной автомобильной дороги, перестроился на полосу, предназначенную для разгона транспортных средств, выезжающих со второстепенной дороги, по которой, завершив манер обгона попутно движущегося автомобиля марки «Лада» модели «Калина», регистрационный знак В885СО-09, под управлением Свидетель №1, в нарушение требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, которая: «Обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части», требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», перестраиваясь на основную полосу проезжей части – правую полосу Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», предназначенную для движения транспортных средств в направлении города Черкесска, на 5 км. + 34 м. указанной автомобильной дороги, не соблюдая необходимую дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, передней левой частью управляемого им автомобиля, допустил попутное столкновение с задней правой частью автомобиля марки «УАЗ», движущегося по указанной полосе движения в направлении города Черкесска, в результате чего, в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», на 4 км. + 962,7 м. указанной автомобильной дороги, выехал на правую (восточную) обочину по ходу движения, где передней правой частью автомобиля допустил столкновение с металлической опорой уличного освещения (номер обезличен). В результате нарушений водителем автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, ФИО2 требований п. 9.1, п. 9.9, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24, 5.15.1, Приложения 1 к ПДД РФ, дорожных разметок 1.1, 1.16.1, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир указанного автомобиля, несовершеннолетний Потерпевший №1-Магометович, сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил: сочетанную травму тела с закрытым переломом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, закрытым переломом левой ключицы в средней трети со смещением, которая получена от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6.11.6, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 %). 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 31 декабря 2024 года в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что в настоящее время у него нет и никогда не было водительского удостоверения категории «В», однако в пользовании у него находится принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, документально оформленный на его родного брата ФИО4, купленный им в августе 2023 года. Ввиду того, что у него не было водительского удостоверения, автомобиль был оформлен на имя его брата ФИО4 На данном автомобиле передвигался только он, исключительно между аулами Кызыл-Кала, Джегута и Новая Джегута Усть-(адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, то есть в той местности, где почти не выставляются наряды ГИБДД. Когда ему нужно было выезжать в город Усть-Джегута Усть-(адрес обезличен )-Черкесской Республики, он просил своих друзей или родственников, имеющих водительское удостоверение, чтобы отвезли его на его автомобиле. Иногда автомобилем пользовался его брат ФИО4 С момента приобретения автомобиля, он содержал его в идеальном состоянии, а именно ходовую часть, тормозную систему, состояние колес, рулевое управление, состояние осветительных приборов (фар). 07 октября 2024 года, примерно в послеобеденное время он в ауле Кызыл-Кала встретился со своим другом Потерпевший №1-Магометовичем, который ранее проживал в ауле Кызыл-Кала, но в настоящее время со своей семьей проживает в городе Черкесске. Потерпевший №1-М. примерно на полтора-два года младше его. У Потерпевший №1-М. в ауле Кызыл-Кала проживают родственники, к которым он иногда приезжает. После того, как он встретился с Потерпевший №1-М., у них начался разговор о том, о сем, который они вели сидя в салоне его автомобиля. Примерно в 17 часов того же дня, Потерпевший №1-М. сообщил ему, что ему необходимо поехать домой. Они обзвонили всех своих знакомых, у которых имеются автомобили и водительские удостоверения, однако все были заняты. Так как было вечернее время и начало темнеть, он решил на своем автомобиле отвезти Потерпевший №1-М. домой в (адрес обезличен ). Примерно в 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, они начали движение на его автомобиле в сторону (адрес обезличен ). За рулем автомобиля находился он, а Потерпевший №1-М. сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Кроме них двоих в салоне автомобиля никого не было. Он вел автомобиль не спеша, разговаривая с Потерпевший №1-М. на различные темы, не отвлекаясь от дороги. По пути в (адрес обезличен ), он не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно скоростной режим и требования дорожных разметок. Выехав из города Усть-Джегута, они по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» направились в сторону (адрес обезличен ). Так как Потерпевший №1-М. был неразговорчивым, а именно был отвлечен своим мобильным телефоном, он, включив музыку на установленной в салоне автомобиля автомагнитоле, продолжил движение. Автомобильная дорога, по которой они двигались, была частично загруженная, и он объезжал попутные автомобили, перестраиваясь по полосам движения. Автомобильная дорога на данном участке имеет по две полосы движения, предназначенные для движения автомобилей в обоих направлениях, то есть в направлении (адрес обезличен ) и направлении поселка Домбай. К правой полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в направлении (адрес обезличен ), с правой (восточной) стороны примыкают полосы съезда и разгона. Он не помнит, с какой скоростью он вел автомобиль на участке автомобильной дороги, расположенной между городом Усть-Джегута и городом Черкесском, но выбранная скорость и видимость в направлении движения позволяли ему контролировать управляемый им автомобиль. На перекрестке, расположенном в районе «асфальтного завода», на территории Усть-(адрес обезличен ), на поверхности двух полос движения, предназначенных для движения автомобилей в направлении (адрес обезличен ), двигался поток попутных автомобилей. Скорость движения данных автомобилей была менее выбранной им скорости движения. Чтобы беспрепятственно объехать данный поток автомобилей, он, не снижая скорость управляемого им автомобиля, перестроился на полосу съезда, предназначенную для съезда автомобилей на второстепенную дорогу, ведущую в сторону станции Абазинка, а также предназначенную для разгона автомобилей при выезде с дороги, ведущей со стороны станции Абазинка. Объехав по данной полосе съезда (разгона) попутно движущиеся автомобили, он в конце данной полосы съезда (разгона), по которой объезжал вышеуказанный поток автомобилей, решил перестроиться, а именно выехать на правую (восточную) полосу движения Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», предназначенную для движения автомобилей по направлению (адрес обезличен ). Выезжая на данную полосу движения, он передней левой частью управляемого им автомобиля допустил попутное столкновение с задней частью автомобиля, как ему позже стало известно марки «УАЗ», именуемого «Буханкой». После столкновения он ничего не помнит. Когда он пришел в себя, он был госпитализирован в реанимационное отделение РГБ ЛПУ «КЧРКБ», где находился длительное время. От родственников ему стало известно, что в районе «асфальтного завода» управляемый им автомобиль попал в аварию, в результате которой он сильно ударился головой и потерял сознание. О том, что он допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «УАЗ», он узнал от своих родственников. Также от родственников он узнал о том, что после столкновения с автомобилем марки «УАЗ», управляемый им автомобиль допустил столкновение с металлической опорой уличного освещения. Также от родственников он узнал, что Потерпевший №1-М. на свой мобильный телефон снимал видео, на котором запечатлен момент аварии, однако данный мобильный телефон сразу был изъят сотрудниками полиции (л.д. 199-202).

Огласив признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, выслушав судебные прения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе следствия, так и других доказательств.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо признания подсудимого ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-М. от 06.11.2024, согласно которым, 07.10.2024 примерно в 17 часов 20 минут, вместе со своим другом ФИО2, жителем аула Кызыл-Кала Усть-(адрес обезличен ) КЧР, на автомобиле последнего, марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, выехали из аула Кызыл-Кала и направились в (адрес обезличен ) КЧР. За рулем автомобиля сидел ФИО2, а он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Кроме него и ФИО2, в салоне автомобиля никого не было. У ФИО2 нет водительского удостоверения, но он управляет автомобилем. Выехав из города Усть-Джегута Усть-(адрес обезличен ) КЧР, они по ФАД «Черкесск-Домбай» направились в (адрес обезличен ). За дорогой он не следил, так как был занят своим мобильным телефоном марки «Apple» модели «iPhone 6» серого цвета, а именно перепиской по мессенджеру и просмотром медиафайлов. С какой скоростью они двигались, он также не знает. По пути в (адрес обезличен ), ФИО2 каких-либо резких маневров не совершал. Проехав некоторое расстояние от поворота, ведущего в сторону «Цементного завода», он в своем мобильном телефоне включил камеру и начал снимать дорогу. В это время он также за дорогой не наблюдал, был занят съемкой автодороги на своем мобильном телефоне. По пути в (адрес обезличен ), в районе «Асфальтного завода» они съехали на полосу движения, предназначенную для съезда на дорогу, ведущую в сторону станции Абазинка, по которой они обогнали попутный поток автомобилей, движущихся по ФАД «Черкесск-Домбай» в направлении (адрес обезличен ). В конце полосы движения, по которой они обгоняли попутный поток автомобилей, ФИО2, выезжая на ФАД «Черкесск-Домбай», допустил попутное столкновение с задней частью автомобиля «УАЗ», именуемого «Буханкой». После столкновения ФИО2 потерял управление. Далее он ничего не помнит, так как потерял сознание. Когда он пришел в себя, он находился в РГБ ЛПУ «КЧРКБ». От родственников он узнал, что их автомобиль попал в аварию, а именно столкнулся с металлической опорой уличного освещения. В данной аварии он сломал обе ноги и левую ключицу. 08.10.2024 сотрудниками полиции был изъят его мобильный телефон, на который он записывал дорогу при движении в сторону города Черкесска. Он не помнит, были-ли на его мобильном телефоне настроены дата и время. Снятое до ДТП видео, он не удалял (л.д.153-157).

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что 07.10.2024 он на своем автомобиле ФИО1, регистрационный знак В885СО-09, из города Усть-Джегута направился в город Черкесск по своим делам. Примерно в 18 часов 210 минут, точное время он не помнит, когда он проезжал перекресток, где к ФАД «Черкесск-Домбай», по которой он ехал, примыкает автодорога, ведущая в сторону станции Абазинка, по обоим полосам движения в сторону города Черкесска был небольшой поток из автомобилей. Спереди него, по правой полосе движения двигался автомобиль «УАЗ», именуемый «Буханкой», цвет кузова серый, номера он не помнит. Скорость движения его автомобиля и автомобиля «УАЗ» была около 60 км./ч. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «УАЗ» было около 60-70 метров. Проехав место примыкания дороги, ведущей в сторону станции Абазинка, справа от него, по полосе разгона, управляемый им автомобиль обогнал автомобиль Лада Приора, регистрационный знак он не помнит, цвет кузова темно-зеленый. После данный автомобиль Лада Приора, перестраиваясь с полосы разгона на правую полосу ФАД «Черкесск-Домбай», по которой двигался он, допустил попутное столкновение с автомобилем «УАЗ». После автомобиль Лада Приора отбросило на правую обочину, где данный автомобиль столкнулся с металлическим столбом освещения. Автомобиль «УАЗ», не останавливаясь, уехал с места ДТП. Он, остановив свой автомобиль на обочине, вышел из него и подбежал к аварийному автомобилю Лада Приора. За рулем автомобиля без сознания сидел незнакомый ему парень. На пассажирском сиденье автомобиля сидел незнакомый ему парень, ноги которого были зажаты. По приезду скорой помощи, обоих парней увезли. Он оставив номер своего мобильного телефона сотрудникам полиции, уехал, так как спешил (л.д. 158-161).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 07 октября 2024 года был осмотрен участок Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», на 4 км. + 962,7 м., зафиксирована дорожная обстановка, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-9,10,11-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого 08 октября 2024 года в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» у несовершеннолетнего Потерпевший №1-М., в присутствии законного представителя был изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6», IMEI: (номер обезличен), с видеофайлом (видеограммой): «IMG_5584.MOV», на котором запечатлены нарушенные ФИО2 07.10.2024 требования ПДД РФ и момент столкновения автомобиля под управлением ФИО2 марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, с автомобилем марки «УАЗ» (л.д. 29-32,33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 23 октября 2024 года был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6», IMEI: (номер обезличен), с видеофайлом (видеограммой): «IMG_5584.MOV», на котором запечатлены нарушенные ФИО2 07.10.2024 требования ПДД РФ и момент столкновения автомобиля под управлением ФИО2 марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, с автомобилем марки «УАЗ» (л.д. 94-98);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 24 октября 2024 года дополнительно (детально) был осмотрен участок Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» - место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-102, 103, 104-107);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 17 октября 2024 года, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №1-Магометович, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, получил: сочетанную травму тела с закрытым переломом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, закрытым переломом левой ключицы в средней трети со смещением, которая в соответствии с п. 6.11.6, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 %) (л.д. 66-69);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 05 ноября 2024 года, согласно которому признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, возникших до момента ДТП, не выявлено (л.д. 112-117);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 20 декабря 2024 года, согласно которому на основании видеофайла (видеограммы): «IMG_5584.MOV», содержащегося в мобильном телефоне марки «Apple» модели «iPhone 6», IMEI: (номер обезличен), установлена скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, до момента столкновения с автомобилем марки «УАЗ», что составляет 135 км/ч (л.д. 129-135); 

- заключением эксперта (номер обезличен) от 27 декабря 2024 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09, ФИО2 усматривается несоответствия требованиям п. 9.1, п. 9.9, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24, 5.15.1, Приложения 1 к ПДД РФ, дорожных разметок 1.1, 1.16.1, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 176-185); 

- заключением эксперта (номер обезличен) от 18 октября 2024 года, согласно которомуФИО2, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, получил сочетанную травму тела с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени тяжести, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, переломом спинки носа справа с незначительным смещением костных отломков, ушибленными ранами правой верхней конечности, ссадинами лица и верхних конечностей, которая в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 73-77).

В качестве иных доказательств вины ФИО2 органы дознания сослались на рапорт начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 07 октября 2024 года о том, что, 07 октября 2024 года в 18 ч. 14 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступила информационная карточка от диспетчера ДДС (112), о том, что на Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай», в районе ресторана «Роял Холл», произошло ДТП с пострадавшими и на рапорт начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по городу Черкесску, от (дата обезличена) о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по городу Черкесску в 19 ч. 20 мин. 07 октября 2024 года поступило сообщение из РГБ ЛПУ «КЧРКБ» о доставлении в приемное отделение в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» с ДТП в Усть-Джегутинском районе, ФИО3 и ФИО5 Н-М., и о сообщении о происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – КУСП № 3911 (л.д. 4, 92).

Между тем, указанные рапорты не могут учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном заключении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. 

В связи с чем, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 ранее не судимый, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого наступили тяжкие последствия для потерпевшего, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией пункта «в» части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей назначенного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Обсуждая положения пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и статьи 53.1 УК РФ необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данном случае санкция пункта «в» части 2 статьи 264 УК РФ хотя и предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, однако, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

С учетом совокупности изложенных выше смягчающих обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что в данном случае, замена лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, будет являться нецелесообразной. В тоже время суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ. При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 264 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. 

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимого в момент совершения преступления не было права управлять транспортными средствами. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм статей 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из свидетельства о регистрации ТС серии (номер обезличен), следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион является ФИО7. 

Иных сведений, о принадлежности транспортного средства другим лицам в материалы дела подсудимым и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), следует вернуть собственнику; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6», IMEL:352075069483168, с видеофайлом: «IMG_5584.MOV», принадлежащий Потерпевший №1-М. - следует вернуть по принадлежности.

Кроме того, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и объектов от 23 декабря 2024 года, к материалам дела приобщены иные объекты: 1) ватная палочка со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион; 2) ватная палочка со смывом с коробки переключения передач автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион; 3) ватная палочка со смывом с бардачка автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион, которые по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составил: в ходе следствия - 11820 рублей, в ходе судебного разбирательства 8650 рублей.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку от участия адвоката он не отказывался, находится в молодом возрасте, является трудоспособным лицом и его имущественная несостоятельность не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год.

В течение испытательного срока, обязать осужденного ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть собственнику;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6», IMEL:(номер обезличен), с видеофайлом: «IMG_5584.MOV», принадлежащий Потерпевший №1-М. - вернуть по принадлежности.

- иные объекты: ватную палочку со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион; ватную палочку со смывом с коробки переключения передач автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион; ватную палочку со смывом с бардачка автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» модели «VAZ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак В667УК-09 регион, - уничтожить.

Судебные расходы, связанные с участием защитника – адвоката ФИО14-А., по защите подсудимого ФИО2 в ходе следствия в размере 11820 рублей и в суде в размере 8650 рублей, а всего 20470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья подпись Л.М. Шнахова