Дело №2-4934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выполнении обязанностей устранить недостатки, предоставить смету,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о выполнении обязанностей устранить недостатки, предоставить смету. В обоснование указал, что 03.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по установке шумоизоляции автомашины, согласно которому ответчик в срок до 04.05.2017г. обязался оказать истцу услугу по установке шумоизоляции на автомашину {Марка}. 03.05.2017г. истцом была произведена оплата услуг по договору в сумме 65 550 руб. До настоящего времени услуга в полном объеме не выполнена, не произведена обработка арок автомашины щумоизолирующим материалом Noxudol 3100. Также были выявлены недостатки произведенной установки шумоизоляции – недостаточно плотное прилегание шумоизолирующего материала к кузову автомобиля с последующим накоплением воды в образовавшихся полостях. Просит обязать ответчика устранить недостатки услуги по установке шумоизоляции в виде недостаточно плотного прилегания шумоизолирующего материала к кузову автомобиля, произвести обработку шумоизолирующим материалом арок автомашины, составить смету на выполнение работы по установке шумоизоляции на автомашину {Марка}.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования. Пояснил, что работы были выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что предлагали истцу устранить все имеющие недостатки до судебного заседания, поскольку недостатки действительно имеются. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по установке шумоизоляции автомашины, согласно которому ответчик в срок до 04.05.2017г. обязался оказать истцу услугу по установке шумоизоляции на автомашину {Марка}, что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят} от 03.05.2017г. 

03.05.2017г. истцом была произведена оплата услуг по договору в сумме 65 550 руб.

Ответчиком услуга в полном объеме не была выполнена, в связи с чем 31.07.2017г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки оказанной услуги и составить смету на выполненные работы.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 не устранены недостатки услуги по установке шумоизоляции в виде недостаточно плотного прилегания шумоизолирующего материала к кузову автомобиля, не произведена обработка шумоизолирующим материалом арок автомашины, не составлена смета на выполнение работы по установке шумоизоляции на автомашину {Марка}.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил имеющиеся недостатки, то суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выполнении обязанностей устранить недостатки, предоставить смету удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки услуги по установке шумоизоляции в виде недостаточно плотного прилегания шумоизолирующего материала к кузову автомобиля, произвести обработку шумоизолирующим материалом арок автомашины, составить смету на выполнение работы по установке шумоизоляции на автомашину {Марка}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017года.

Судья О.П.Бронникова