Гр. дело № 2-282/2025 мотивированное 

решение

 составлено 4.09.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000262-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

.....>, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под его (истца) управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Его ответственность застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости ремонта он обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВТЭКС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1900000 рублей, стоимость годных остатков – 420905 рублей 10 копеек.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 1079094 рубля 90 копеек, расходы по оценке 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25791 рубль, расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно приложенных чеков об отправке.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

На основании письменного заявления от 07 августа 2025 г. истцом ФИО1 изменены исковые требования. Указывает, что он обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Несмотря на требование восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 005403240625 от 24 июня 2025 г., стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 941022 рубля 61 копейка, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1563543 рубля 98 копеек. Стоимость транспортного средства – 1908568 рублей, экономическая гибель не наступила, ввиду чего годные остатки не рассчитывались. Обращает внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» ему не было предложено выдать направление ни одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Он не отказывался от проведения ремонта на такой станции, также им не было подписано соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Кроме того страховщик не испрашивал у него согласия на доплату за ремонт на СТОА и он не отказывался от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Полагает, что поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обязан выплатить ему страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 622521 рубль 37 копеек, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 541022 рубля 61 копейку, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17820 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7971 рубль. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном заявлении об изменении исковых требований от 07 августа 2025 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 541 022 рубля 61 копейки, а также судебных расходов. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1, в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, посредством обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, обращает внимание суда, что размер убытка, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать сумму 264506 рублей 19 копеек, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также доли истца в оплате стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, в случае направления ее на СТОА (57,5 %). Обращает внимание, что взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта, без учета того, что изначально истец должен был уплатить 57,5% его стоимости, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. 

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года в 8 часов 50 минут на автодороге Апатиты-Кировск 11 км. + 741 м. ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

.....>, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего и под управлением истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» № 8366 следует, что 14 ноября 2024 г. в 09 часов 00 минут ФИО2 сообщила о произошедшем ДТП, на место был направлен наряд ДПС.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14 ноября 2024 г. следует, что в указанный день, примерно в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....>, осуществлял движение по автодороге Апатиты-Кировск, в направлении г. Апатиты. На 11 км. + 741 м. он остановился с включенным левым указателем поворота в крайней левой полосе, чтобы повернуть налево. Пропустил встречный поток транспорта. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его транспортное средство допустил наезд водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

.....>

Из письменных объяснений ФИО2 от 14 ноября 2024 г. следует, что 

в указанный день, примерно в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

.....> осуществлял движение по автодороге Апатиты-Кировск, в направлении г. Апатиты, на расстоянии 11 км. + 741 м. Выезжая из места с ограниченной видимостью (поворота дороги) он увидел стоящий с включенным левым поворотником в крайней левой полосе автомобиль «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....>, водитель которого намеревался совершить осуществить левый поворот и пропускал встречный поток транспорта. Он принял меры к торможению, утратил полный контроль над своим автомобилем и допустил наезд на автомобиль «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....>

В схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС 14 ноября 2024 г., отражены данные об участке проезжей части, произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра. Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней были согласны.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что механические повреждения автомобилю истца причинены водителем ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП, у автомобиля марки «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....>, повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, крышка бензобака, задняя правая дверь, задняя правое крыло.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

.....> допустил столкновение с автомобилем марки «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....> стоявшим на автодороге Апатиты-Кировск 11 км. + 741 м., в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. 

Факт причинения ущерба имуществу истца, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14 ноября 2024 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в период с 29 сентября 2023 г. по 08 февраля 2025 г. являлся истец ФИО1 На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2025 г. автомобиль «Инфинити FX37», был продан истцом ФИО1 за 750000 рублей 

<

.....> (т. 1 л.д. 87, 150).

Собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

.....> является ответчик ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована полисом серии ХХХ 0395273858 в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 88, 112).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

18 декабря 2024 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т. 1 л.д. 55).

Экспертным заключением № АТ15205955 от 13 января 2025 г., подготовленным ООО «Автотех Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 1086 404 рубля 49 копеек, с учетом износа – 675372 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 63-68).

14 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 70).

Для определения размера прав требований на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак 

<

.....> в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «АВТЭКС», которым подготовлено экспертное заключение № 08/01. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1903280 рублей 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1900 000 рублей, стоимость годных остатков – 420 905 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 16-36). Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления 

ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел 

возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной. 

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» 18 декабря 2024 г. с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 было указано на выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. При этом требования истца о выплате УТС по представленным реквизитам не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение будет выполнено в форме денежной выплаты, тогда как натуральная форма, т.е. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, является приоритетной. 

Представление вместе с заявлением реквизитов истца по мнению суда, также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влекут правовых последствий для каждой из сторон.

В настоящем случае заявление о страховом возмещении и иные представленные стороной ответчика документы не содержит ссылку на такое соглашение и его существенные условия, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии прямого и безоговорочного волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

14 января 2025 г. по адресу регистрации ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо с предложением в течение семи дней с даты его получения, путем направления в адрес выплатного центра филиала САО «РЕСО-Гарантия», произвести доплату за восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей) (т. 1 л.д. 61). 

Суд обращает внимание, что срок для получения согласия от истца на письмо от 14 января 2025 г. установлен страховщиком необъективно коротким и не позволяет потребителю принять осознанное решение по поставленному вопросу. Кроме того, страховщиком не конкретизирован адрес выплатного центра филиала САО «РЕСО-Гарантия», по которому истец должен был отправить свой ответ на данное письмо. Сам факт не направления ответа на указанное письмо в данном случае не может быть расценен как отказ истца произвести доплату за восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, ответчик, не получив соответствующий отказ истца, в этот же день, 14 января 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от доплаты за восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, превышающей сумму 400000 рублей, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на основании стать 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных

способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Как указано выше в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение № 08/01 ООО «АВТЭКС», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1903280 рублей 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков – 420 905 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 16-36).

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-М» № 005403/240625 от 24 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

.....> механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2024 года, в соответствии с единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, по состоянию на 14 ноября 2024 г., составляет: с учётом износа заменяемых запчастей - 541 761 рубль 71 копейка, без учёта износа заменяемых запчастей – 941 022 рубля 61 копейка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства в ценах по состоянию на дату продажи транспортного средства 20 января 2025 г., определена с учетом износа заменяемых частей в размере 645 861 рубль 90 копеек, без учета износа заменяемых частей – в размере 1563543 рубля 98 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

.....>, по состоянию на дату продажи 20 января 2025 г. составляет 1901 568 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

.....>, по состоянию на дату продажи 20 января 2025 г. не рассчитывается (т. 1 л.д. 191-257).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 622 521 рубль 37 копеек (1563543,98 – (400000 + 541022,61), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) вместе с суммой, подлежащей доплате истцом при надлежащей организации ремонта его транспортного средства на СТОА (541022 рубля 61 копейка) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Сервис-М» (1 563 543 рубля 98 копеек).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Е.С. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО в размере 622 521 рубль 37 копеек.

При этом суд отклоняет расчет размера убытков, представленный представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку он произведен исходя из размера долей истца и страховщика при осуществлении страхового возмещение в натуре, путем направления автомобиля истца на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, что противоречит требованиям действующего законодательства и вышеизложенным правовым нормам. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, по состоянию на 14 ноября 2024 г., определенной заключением эксперта ООО «Сервис-М», то есть в сумме 470511 рублей 33 копейки (941022,61/2).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял о снижении штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В отношении доводов представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления ФИО1, в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд усматривает следующее. 

Из части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного 

досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления ФИО1, в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного 

происшествия 14 ноября 2024 г., является доказанной и не оспаривается последним, а его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14 ноября 2024 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 541 022 рубля 61 копейка (941022,61 – 400000).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14 ноября 2024 г., в размере 541 022 рубля 61 копейка. 

При этом суд учитывает, что продажа истцом ФИО1 поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, не является основанием для ее принятия судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку продажа автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчиков.

Продажа истцом автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не лишает истца ФИО1 права на полное возмещение ущерба.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 января 2025 г. и кассовым чеком № 2084k9wbcr от 30 января 2025 г.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости. По мнению суда, их размер соотносим с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерен объекту судебной защиты.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 08/01 от 20 января 2025 г., актом №08/01 приемки-сдачи оказанных услуг и оригиналом кассового чека от 20 января 2025 г. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Учитывая, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в равном долевом отношении, поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг оценщика в сумме по 6 000 рублей с каждого и расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей с каждого. 

Помимо того, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-М».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 с обязанием внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области произведена ответчиком ФИО2 в сумме 30 000 рублей, что следует из чека по операции от 03 апреля 2025 г.

21 июля 2025 г. в адрес суда поступило заключение экспертизы ООО «Сервис-М» № 005403/240625 от 24 июня 2025 года, в соответствии со счетами на оплату № 0051 от 31 мая 2025 г. и № 005403 от 24 июня 2025 г. стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2025 года суд обязал УСД в Мурманской области перевести денежные средства в размере 30 000 рублей на расчетный счет ООО «Сервис-М».

Заключение эксперта № 005403/240625 от 24 июня 2025 года признано судом допустимыми и относимыми доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Таким образом, невозмещенными остались расходы в размере 20 000 рублей за проведенную экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Сервис-М».

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом ФИО1 по требованию о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 1079094 рубля 90 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 25791 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 30 января 2025 г.

На основании письменного заявления об изменении исковых требований от 7 августа 2025 г. истцом исковые требования к ФИО2 были уменьшены до 541022 рубля 61 копейки и заявлены ходатайства о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17820 рублей и возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7971 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований в размере 541022 рубля 61 копейки, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15820 рублей. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 рублей не имеется. 

Рассматривая заявление истца ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 971 рубль суд усматривает следующее.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 971 рубль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 17 450 рублей (от размера удовлетворенной суммы исковых требований 622 521 рубль 37 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт 

<

.....>) о взыскании убытков по договору ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 622 521 рубль 37 копеек, штраф в размере 470 511 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 541 022 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 2000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 971 рубль, оплаченную в Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 30 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко