Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 12февраля 2020 года Дело № 2-1708/2020 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, 

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2020 по иску ФИО1 к ООО «ГринЛайт», ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ГринЛайт», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165943 рубля 50 копеек, процентов за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере 10151 рубль 54 копейки, процентов по дату фактической оплаты заработной платы, исходя из суммы долга в размере 165943 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; возложении на ООО «ГринЛайт» в ДД.ММ.ГГГГ обязанности по перечислению в ПФР РФ

страховых пенсионных взносов на работника ФИО1 в сумме 38969 рублей 71 копейки и сообщить об этом суду. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ГринЛайт» на должность слесаря-сантехника. ООО «ГринЛайт» с ДД.ММ.ГГГГ стал выплачивать заработную плату с задержкой, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика. Так как ответчик не выплачивал заработную плату, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении деятельности до выплаты заработной платы. ООО «ГринЛайт» является управляющей компанией, обслуживающей переданные ей в управление жилые дома и финансируется за счет бюджетных средств. ФИО4, являясь генеральным директором, часть получаемых субсидий, тратил на собственные личные нужды. Так как ФИО4 присваивал бюджетные средства, считает, он должен нести солидарную с ООО «ГринЛайт» ответственность. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность по заработной плате. Также пояснил, что его оклад составлял 12928 рублей, также ему доплачивали за плотника, но трудовые отношения как с плотником, надлежащим образом оформлены не были. В настоящий момент просит взыскать задолженность в размере 165943 рубля 50 копеек, в эту сумму входит также заработная плата плотника. 

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность по заработной плате с обоих ответчиков, указывая, что ФИО4 тратил заработную плату истца на личные нужды. 

Представитель ответчика ООО «ГринЛайт» с иском не согласился, пояснил, что задолженности в настоящий момент по заработной плате не имеется, вся задолженность погашена в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что задолженность по заработной плате погашена. Истец никогда не работал плотником, так как все дома, которые они обслуживают, являются аварийными, ремонт их нецелесообразен, а соответственно нет необходимости в плотнике. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «ГринЛайт» в должность слесаря-сантехника. Место работы истца указано в договоре: 

<

адрес>. Согласно п. 5.1 договора, оклад истца составляет 11242 рубля в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Районный коэффициент составляет 15 %. Работнику по результатам работы за месяц может выплачиваться ежемесячная премия до 6788 рублей. Могут выплачиваться иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами Работодателя (п. 5.2 договора). Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца за первую половину месяца и не позднее 10-го числа каждого месяца за вторую половину месяца (п.5.4), что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором, заявлением о приеме на работу (л.д.39-43,44,45,46-48). 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Как следует из табелей учета рабочего времени, заявлений на очередной отпуск, а также отпуск без сохранения заработной платы, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГринЛайт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.50-59,60,61,6,64,66,67). 

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, она работает в данной организации бухгалтером. Задолженности перед ФИО1 в настоящий момент не имеется, так как заработная плата истцу выплачивалась авансом по просьбе самого работника. В настоящий момент имеется долг работника перед работодателем, так как в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в большем размере, но поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, у него имеется задолженность. Должность плотника по штатному расписанию не предусмотрена, а потому истец получал заработную плату только за слесаря-сантехника. Премий не выплачивалось. 

Как следует из расчетных листков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг работка в размере 2378 рублей 45 копеек (л.д.85-95). 

Солгано платежных ведомостей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей (л.д.71-84). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 129000 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что в некоторых ведомостях он не расписывался, подпись принадлежит не ему, суд во внимание не принимает, так как от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, а более того истец в суде пояснил, что в некоторых ведомостях за него расписывалась жена и его сослуживец. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Так как истец признал факт того, что в ведомостях за него расписывалось иное лицо, а более того не оспаривал получение денежных средств, указанных в ведомостях, суд считает данные обстоятельства установленными. Более того, в расчете задолженности истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в размере 96000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д.11). 

Исходя из буквального содержания трудового договора, с учетом положений ст. 57 и 129 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцу был установлен оклад в размере 12928 рублей, доказательств иного размера оклада, не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что поскольку факт трудовых отношений в ООО «ГринЛайт» в должности плотника не установлен, доказательств работы в качестве плотника не представлено, то у суда отсутствуют основания считать заработную плату истца в размере 23011 рублей 50 копеек. 

Таким образом, поскольку из представленных документов следует, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 у ООО «ГринЛайт» не имеется, доказательств, что истцу установлен иной оклад, а также что он работал по совместительству плотником, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165943 рубля 50 копеек должно быть отказано. 

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений в качестве плотника с взысканием заработной платы по данной должности. 

Также суд отмечает, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по взысканию задолженности по заработной плате и иных платежей не имеется, поскольку по указанным обстоятельствам надлежащим ответчиком является работодатель, а именно ООО «ГринЛайт». Оснований для возложения на ответчика ФИО4 солидарной ответственности не имеется, а потому в иске к ФИО4 должно быть отказано. 

Более того, истцом не представлено доказательств, что ФИО4 тратил заработную плату истца на личные нужды. 

Оснований для привлечения в дело прокурора суд также не находит, так как согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор дает заключение по делам о восстановлении на работе, по делам о взыскании заработной платы прокурор заключение не дает. 

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из расчета процентов, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 235 рублей, а поскольку заработная плата истцу выплачена в большем размере, то суд не видит оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы. 

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ООО «ГринЛайт» в феврале 2020 года обязанности по перечислению в ПФР РФ страховых пенсионных взносов на работника ФИО1 В иске надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ГринЛайт», ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 165943 рубля 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10151 рубль 54 копейки, а также по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возложении на ООО «ГринЛайт» обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых пенсионных взносов за ФИО1 в сумме 38969 рублей 71 копейку, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 февраля 2020 года. 

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина