Судья Параскевов Н.Н. Дело № 22к-1634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., 

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.О.А.М. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.О.А.М. , поданной в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, на действия и решения ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края, прокуратуры города Кисловодска Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

заявитель В.О.А.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит принять ее жалобу к рассмотрению; затребовать диск с записями противоправных действий в отношении нее в поликлинике и городской больнице; признать незаконным требование полиции о явке заявителя в полицию для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным игнорирование прокуратурой г. Кисловодска Ставропольского края поданных заявителем жалоб; признать незаконным передачу начальником полиции г. Кисловодска Ставропольского края поручения провести проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции М.Т.Н. ; привлечь к ответственности сотрудников полиции.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года В.О.А.М. в принятии к производству указанной жалобы, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель В.О.А.М. , не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, нарушающими ее право на судебную защиту и судебное разбирательство. Указывает на несостоятельность выводов суда об отказе в принятии к производству жалобы ввиду того, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия и решения лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Ссылается на то, что ею обжалуются действия должностного лица - начальника ОМВД России по г. Кисловодску о неправомерном поручении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции М.Т.Н. , а также действия прокурора, не удовлетворившего жалобы заявителя на указанные действия. Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что заявитель В.О.А.М. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, связанные с производством административных расследований по фактам причинения побоев самой В.О.А.М. , а также гр. Р.С.И. , что не связано с уголовным судопроизводством. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому принятое судом постановление об отказе в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентируется Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.О.А.М. , поданной в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, на действия и решения ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края, прокуратуры города Кисловодска Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.О.А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: