Дело № 2-1806/2024

61RS0045-01-2024-0028820-79

Решение

 

Именем Российской Федерации

с. Покровское 19 декабря 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 18 часов 00 минут на участке по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... и Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Форд ФОКУС, государственный регистрационный ..., принадлежащему истцу, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ... .... Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак ..., составила 427100 рублей, услуги эксперта 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП 427100 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, 367427 рублей 44 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, возмещение морального вреда в результате 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13178 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Неклиновскому району.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал и показал, что не уверен, что именно по его вине произошло ДТП, также не согласен с суммой заявленного ущерба, считает ее завышенной. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не имеет. 

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 18 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДНР, усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21154 является Р.А.Д. Однако в графе особые отметки имеется указания, что ... право управления указанным транспортным средством передано ответчику ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21154 являлся ФИО2 

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 427100 рублей, с учетом износа 125400 рублей. 

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 427100 рублей. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, а также по вине иного лица ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы об обоюдной вине водителей в ДТП, меньшем размере ущерба, как и разъяснено, что в ином случае суд примет решение по имеющимся в деле доказательствам. В целях возможности получения ответчиком консультации по специальным вопросам, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, дополнительных доказательств не представлено, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (с ответами экспертных организаций, с доказательствами внесения денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427100 рублей. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. 

Доводы ответчика о небольшом доходе на размер ущерба не влияют и могут быть учтены при разрешении вопросов в порядке исполнения судебного акта как судом, так и судебным приставом –исполнителем. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда отказать. В результате ДТП вред причинен имуществу истца, который возмещается только в случаях прямо предусмотренных законом. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 178 рублей, что подтверждается чеком от .... Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения ИП ФИО5 ... от ... в размере 7000 рублей.

Поскольку выводы исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб размере 427 100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13178 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 января 2025 года.