50RS0

<

номер>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/19 по иску дело № 2-4085/2019 г по иску ФИО1 к ООО «ДОКА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ДОКА», которым просил расторгнуть договор поставки товара 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДОКА», взыскать с ООО «ДОКА» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 

<

дата> в размере 336000 руб., неустойку за задержку товара в размере 336000 руб.с перерасчетом суммы неустойки на день фактического исполнения договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 336000 руб., расходы по экспертизе в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по государственной пошлине в размере 1490 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., почтовые расходы 982 руб. 92 коп., всего взыскать 773472 руб. 92 коп.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара 

<

номер>. Согласно заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его согласно спецификации к договору. В соответствии с подписанным счетом продавец обязался поставить следующий товар и комплектующие: перегородка гармошка 2514х1943, стекло серое прозрачное с рисунком – 1 штука, душевая кабина 2710х1285 и 1690х990 безрамное стекло бронза (раздвижная слайдер) 1 комплект, полки бронза 3 штуки 288х290 – 1 комплект, полотно раздвижное с белом профиле RAL9016 с матовым белым стеклом 1053х2350 белый триплекс с рисунком – 1 комплект, дверь распашная 2317х1208 стекло прозрачное бронза (безрамное) – 1 штука, двери распашные 2316х1249 стекло прозрачное бронза (безрамное) – 1 штука, стекло бронза 8 мм прозрачное- 4 комплекта, стекло серое прозрачное – комплект, пескоструйный рисунок нанесение – 1 комплект, профиль ALLUM PL 323 цвет белый – 1 комплект, фурнитура для раздвижных дверей – 1 комплект, фурнитура для распашных дверей – 1 комплект, фурнитура для складных дверей – 1 комплект, доставка. Стоимость товара составила 336000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. Срок поставки товара установлен не позднее 10.10.2018 г. Фактически товар был доставлен 08.11.2018 г, то есть на 28 дней позднее установленного срока.. При установке силами работником ООО «ДОКА» поставленного товара, выяснилось, что стеклянные элементы изделия имеют множественные дефекты производства, а именно кривой рисунок на стекле и плохая обработка кромки края стекла, остальные стекла имеют дефекты в виде царапин на поверхности и бело-мутные полосы в структуре стекла по всей длине полотна. При установке раздвижной перегородки (п.1 спецификации) было выявлено несоответствие размеров перегородки к стеновому проему (перегородка меньше), что свидетельствует о неверном замере, произведенных ответчиком либо на несоответствие изготовленных изделий. Такие несоответствия были выявлены при установке еще одной перегородки с дверью ( в помещении сауны), в связи с чем по накладной товар истцом принят не был и возвращен для замены и устранения недостатков. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Своими действия ответчик грубо нарушил права истца как потребителя. В связи с выявленными недостатками истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «А-Эксперт». Согласно выводов эксперта, в ходе обследования сборных перегородок было установлено, что конструкции перегородок и дверей, предоставленные к осмотру имеют устранимые и неустранимые дефекты. Также было установлено, что при монтаже сборных перегородок и дверей были повреждены и деформированы некоторые элементы отделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Дока» не явился, извещен, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Дока» был заключен договор поставки товара 

<

номер> на основании счета 

<

номер>. 

Согласно заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его согласно спецификации к договору. 

В соответствии с подписанным счетом продавец обязался поставить следующий товар и комплектующие: перегородка гармошка 2514х1943, стекло серое прозрачное с рисунком – 1 штука, душевая кабина 2710х1285 и 1690х990 безрамное стекло бронза (раздвижная слайдер) 1 комплект, полки бронза 3 штуки 288х290 – 1 комплект, полотно раздвижное с белом профиле RAL9016 с матовым белым стеклом 1053х2350 белый триплекс с рисунком – 1 комплект, дверь распашная 2317х1208 стекло прозрачное бронза (безрамное) – 1 штука, двери распашные 2316х1249 стекло прозрачное бронза (безрамное) – 1 штука, стекло бронза 8 мм прозрачное- 4 комплекта, стекло серое прозрачное – комплект, пескоструйный рисунок нанесение – 1 комплект, профиль ALLUM PL 323 цвет белый – 1 комплект, фурнитура для раздвижных дверей – 1 комплект, фурнитура для распашных дверей – 1 комплект, фурнитура для складных дверей – 1 комплект, доставка. 

Общая стоимость товара по договору составила 336000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. 

Срок поставки товара установлен согласно п.6.1 договора по требованию не менее 30 рабочих дней.

П.6.8.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара наступает от наиболее поздней даты из двух событий, а именно : окончательные замеры в месте, где будут проводиться работы по монтажу предмета договора, поступление средств на расчетный счет продавца или утверждение чертежей, проектов спецификации, приложений последней датой.

Согласно согласованного при заключении договора счета на оплату, истцом был приобретен товар согласно спецификации с условием его доставки. Предоплата произведена истцом 29.08.2018г. в сумме 168000 руб.

Таким образом, срок передачи товара не позднее 10.10.2018 г. 

Фактически товар был доставлен 08.11.2018 г, то есть на 28 дней позднее установленного срока. Оставшаяся сумма оплаты произведена истцом в сумме 168000 руб. в день доставки товара 08.11.2018 г.

Как указывает истец, при установке силами работником ООО «ДОКА» поставленного товара, выяснилось, что стеклянные элементы изделия имеют множественные дефекты производства, а именно кривой рисунок на стекле и плохая обработка кромки края стекла, остальные стекла имеют дефекты в виде царапин на поверхности и бело-мутные полосы в структуре стекла по всей длине полотна. При установке раздвижной перегородки (п.1 спецификации) было выявлено несоответствие размеров перегородки к стеновому проему (перегородка меньше), что свидетельствует о неверном замере, произведенных ответчиком либо на несоответствие изготовленных изделий. Такие несоответствия были выявлены при установке еще одной перегородки с дверью ( в помещении сауны), в связи с чем по накладной товар истцом принят не был и возвращен для замены и устранения недостатков. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 

В связи с выявленными недостатками истец обратился к независимому эксперту ООО «А-Эксперт». Согласно выводов эксперта, в ходе обследования сборных перегородок было установлено, что конструкции перегородок и дверей, предоставленные к осмотру имеют устранимые и неустранимые дефекты. Также было установлено, что при монтаже сборных перегородок и дверей были повреждены и деформированы некоторые элементы отделки.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за не поставленный товар и об отказе от исполнения договора. Однако, денежные средства возвращены не были.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору, денежные средства в размере 336000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, договор подлежит расторжению, в связи с наличием существенных выявленных неустранимых недостатков товара.

Истец просит в связи с задержкой поставки товара в соответствии с п.1,3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: в период с 11.10.2018 г по 07.11.2018 г (28 дней) 168000 руб.х28х0.005=23520 руб., с 16.11.2018 г по 20.05.2019 г 336000х186дн.х0.005=312480 руб., всего 336000 руб. С данным расчетом суд соглашается, он является арифметически правильным. Размер указанной неустойки подлежит снижению до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не может превышать цены товара (услуги) и является явно завышенным.

Истец также просит в связи с задержкой устранения недостатков в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2019 г по 27.03.2019 г, исходя из следующего расчета:336000 руб.х133дн.х0.01=446880 руб., снизив ее до стоимости товара в размере 336000 руб. Размер указанной неустойки подлежит снижению до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не может превышать цены товара (услуги) и является явно завышенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дока» о взыскании неустойки за задержку товара с перерасчетом суммы неустойки на день фактического исполнения, следует отказать, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора, в связи с чем обязательства сторон прекращены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 336000 руб. (стоимость товара) + 100000 руб. (неустойка за задержку товар) + 100000 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки товара)+ 20000 руб. (моральный вред) =556000 руб. /2=278000 руб., который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150000 руб. Данный размер штрафа с учетом, взысканной судом суммы суд находит разумным и справедливым.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами, в размере 30000 руб. Данный размер расходов на услуги представителя суд находит разумным. Почтовые расходы в размере 982 руб. 92 коп., расходы по экспертизе в размере 35000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1490 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДОКА».

Взыскать с ООО «ДОКА» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 

<

дата> в размере 336000 руб., неустойку за задержку товара в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 100000 руб., расходы по экспертизе в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1490 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы 982 руб. 92 коп., всего взыскать 773472 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОКА» о взыскании неустойки за задержку товара с перерасчетом суммы неустойки на день фактического исполнения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2019 г.