«13» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквана» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 03 февраля 2017 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-8172/2016 от 30 ноября 2016 г. ООО «Аквана» выдан исполнительный лист серии ФС №

<

№> о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «АРТиС» денежных средств в размере:

- 1 569 021,13 рублей - основной долг;

- 252 663,76 рублей - неустойка на 07 июля 2016 г.;

- неустойка за период с 08 июля 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга;

- 17 308,42 рублей, судебные расходы (госпошлина).

№78007/17

г. постановлением

27 июня 2017

/736509 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ранее возбужденное исполнительное производство №33486/17/78007-ИП от 07 марта 2017 г. окончено по заявлению ООО «Аквана». В рамках указанного исполнительного производства с ответчика взыскана часть долга, а именно: 671 270,47 рублей. Остаток задолженности на дату подготовки настоящего искового заявления, без учета ежедневно начисляемой неустойки составляет 1 167 722,84 рублей. Также в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме оплачен исполнительный сбор в размере 128 729,53 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ФС №

<

№> повторно предъявлен в ФИО4 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 03 июля 2017 г. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 82273/17/78007-ИП.

Непогашенная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке на день составления настоящего искового заявления не возвращена.

Согласно выпискам из ЕГРН у ответчика имеется на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-доля 56/830 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>;

- доля 101/1500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-доля 56/830 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>;

- доля 101/1500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д.37).

Представитель истца ООО «Аквана» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 мая 2018 г. сроком на один год (л.д. 267), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявления. Пояснила, что задолженность ответчиком не погашена, им не предпринимается никаких мер по погашению долга.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.1). 

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Гончарук О.А., действующая на основании ордера №522 от 10.09.2018 года (том 2 л.д.15),, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.4, л.д.9).

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, а также копии материалов исполнительного производства №82273/17/78007-ИП (л.д.119-248-дело), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2017 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-8172/2016 от 30 ноября 2016 г. ООО «Аквана» выдан исполнительный лист серии ФС №

<

№> о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «АРТиС» денежных средств в размере:

- 1 569 021,13 рублей - основной долг;

- 252 663,76 рублей - неустойка на 07 июля 2016 г.;

- неустойка за период с 08 июля 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга;

- 17 308,42 рублей - судебные расходы (том 1 л.д.5-6-решение суда).

23 ноября 2016 г. по делу №2-8172/2016 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АРТиС» и ФИО1, 27.06.2017 г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частично взыскана сумма в размере 671 270,47 рублей (л.д.7-10-исполнительный лист).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 января 2018 г. № 78/001/003/2018-7998 и от 25 января 2018 г. №78/001/003/2018-8012 у ответчика имеется на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-доля 56/830 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

- доля 101/1500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> (л.д.11-22, л.д.60-89-выписки из ЕГРН).

По данным выпискам из ЕГРН на долю в праве на земельный участок и жилой дом, находящихся в общей долевой собственности у ФИО1, в пользу ФИО3 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности от 29 апреля 2016 г. серия 78 АБ №0457390, 0457391, 0457392, 0457394 (л.д.67, 80 –выписок из ЕГРН).

29 апреля 2016 г. по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО3 передал в собственности денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей ФИО1 (л.д.100-103-договор 78 АБ 0457394).

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС №

<

№> повторно предъявлен в ФИО4 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 

03 июля 2017 г. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 82273/17/78007-ИП (том 1 л.д.23-24, л.д.97-98-исполнительный лист) с вынесением постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 августа 2017 г. (том 1 л.д.25, 99-постановление).

Сумма долга, взысканная на основании решения суда, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена. У ответчика отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, кроме перечисленного, достаточные для исполнения решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству 82273/17/78007-ИП, возбужденному 03 июля 2017 г. Красносельским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу решению суда от 03 февраля 2017 г. о взыскании в пользу ООО «Аквана» 1 167 722,84 рублей (л.д.5-6-решение суда) и 6 000,00 рублей в счет возврата госпошлины.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности доля в размере 56/830 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>; доля в размере 101/1500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> (л.д.11-22, л.д.60-89-выписки из ЕГРН).

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 29 апреля 2016 г. на вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договорам залога серия 78 АБ №0457390, 0457391, 0457392, 0457394 (л.д.67, 80 –выписок из ЕГРН) в пользу ФИО3 по 28 апреля 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 задолженность перед взыскателем ООО «Аквана» не погашается в течение длительного времени, что нарушает права взыскателя, а стоимость имущества должника не превышает сумму долга.

Оценивая доводы ФИО3 относительно обременения имущества залогом, суд приходит к выводу, что наличие ипотеки в отношении доли земельного участка и жилого дома само по себе не препятствует иным кредиторам ФИО1 предъявить к нему требование об обращении на них взыскания, поскольку на момент рассмотрения данного дела, как следует из пояснений сторон и их представителей, залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По указанным основаниям ссылка представителя третьего лица на невозможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по обязательствам ФИО1 перед ООО «Аквана» несостоятельны..

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аквана» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженцу г. 

<

...>, зарегистрированному по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на недвижимое имущество:

- на 56/830 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

- на 101/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца г. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу ООО «Аквана» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья