дело 10-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 17 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Трушиной И.Т., 

при секретаре Ширнаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Трушиной И.Т., подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, имеющий неполное среднее образование, разведенный, зарегистрированный: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение по ч.1 ст. 159 УК РФ и срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 25.12.2017г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 30.03.2018г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28.04.2022 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

так же осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединено наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от 31.08.2022 о прекращении производства по материалу об отмене условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ч1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 26.04.2023г.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1, оставить прежней- заключение под стражей. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое по Приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л 

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого – адвокат Трушина И.Т. и подсудимый ФИО1 обжаловали данный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Трушина И.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи отменить. Защитник считает, что изложенные в приговоре доводы и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на самом деле не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. В обоснование жалобы защитник указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ ФИО1 не совершал, чистосердечное признание ФИО1 написал для того, чтобы побыстрее выйти из отдела полиции, то есть, оговорил себя. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал и ФИО1 Показания потерпевшего, по мнению защитника, ничем не подтверждены и противоречат последовательными показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля М. Оглашенные в судебном заседании показания неявившегося свидетеля К. являются непоследовательными, противоречивыми. Суд не принял должных мер по обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля для устранения противоречий в показаниях. Суд вынес приговор опираясь лишь на показания потерпевшего. С учетом изложенного, защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав за ним право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает суждение, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил его право на защиту, огласив показания неявившегося свидетеля К., не дав ему реализовать свое право на допрос свидетеля. В основу приговора суд положил показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Судом оставлено без внимания то, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника полиции ФИО2 экспертиза не проводилась. ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.В судебном заседании адвокат Трушина И.Т. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенных, просили жалобы удовлетворить, отменить обжалуемый приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Потерпевший Щ. о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не прибыл, об отложении дела не просил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Государственный обвинитель просила жалобы защитника и подсудимого без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, при этом полагала необходимым применить положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, об освобождении ФИО1 от назначенного по ст.319 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключив из приговора ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Мировым судьей в полной мере исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые послужили основанием для постановления по делу обвинительного приговора. 

Мировым судьей допрошены свидетели, потерпевший, подсудимый, исследованы все материалы уголовного дела. Данные доказательства судом оценены по правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ; суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательства оценены в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Мировой судья дал оценку как всем доказательствам, положенным в основу приговора, отдельно, так и признал достаточной их совокупность для постановления обвинительного приговора. 

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и отверг другие.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено, в связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на недостоверных доказательствах, отсутствуют.

Так, мировой судья обоснованно, с приведением убедительной аргументации, в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого, свидетеля М.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Мировой судья приводит подробный анализ исследованных доказательств в совокупности и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ; с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оценка которых судом первой инстанции соответствует требованиям закона и мотивирована в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Критическое отношение суда первой инстанции к показаниям подсудимого правильно расценено как реализация права на защиту ФИО1 

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.237-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления и характеру содеянного, с учетом всех данных о личности виновного лица. Судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе ВИЧ инфекция, Гепатит и другие, нахождение у подсудимого на иждивении матери, которая является инвалидом, имеет ряд заболеваний и которой он оказывает помощь, желание принять участие в СВО, согласно части 2 ст. 61 УК РФ. 

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание, в том числе как явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, его преступная деятельность фактически уже была пресечена. 

Все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют и подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание мировым судьей при назначении наказания таковыми признаны и учтены. Оснований для признания наличия иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Так же обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для вывода о пребывании ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло бы ключевым образом на формирование у ФИО1 умысла на совершение данного преступления; то есть, не установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела не усматривается, чтобы ФИО1 уклонялся от дознания, скрывался от суда, препятствовал каким-либо образом производству по делу.

Таким образом, с учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания по ст.319 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Соответственно, поскольку ФИО1 освобождается от назначенного судом первой инстанции наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, то ссылка на применение положений части 5 ст.69 УК РФ относительно частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению. Так же, соответственно, как опосредованные применительно к п. 2 резолютивной части приговора о применении ч.5 ст.69 УК РФ, подлежат исключению из резолютивной части приговора сведения о произведенных зачетах содержания под стражей по предыдущему приговору, о даче исчисления наказания. 

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

-- дополнить резолютивную часть приговора следующим: в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.78 УК РФ, пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по статье 319 УК РФ, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора:

-- пункт 2 о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ, п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ о сложении наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

--пункт 3 о дате исчисления наказания;

--пункт 4 об оставлении меры пресечения;

-- пункт 5 о применении положений п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Трушиной И.Т. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе- оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи вступают в силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н. Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>