Дело № 2-731/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01 декабря 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 850 000 рублей на срок 240 месяцев с взиманием 14,25 процентов годовых за пользование кредитом. 

При заключении кредитного договора стороны также предусмотрели обеспечение исполнения обязательства залогом приобретаемого недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Денежные средства Банк ответчику предоставил. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 01 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года в общей сумме 893 060 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 130 рублей 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 152000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 850 000 рублей.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования), общими условиями кредитования, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, договором купли –продажи имущества, сведениями о его регистрации и регистрации ипотеки, выпиской из лицевого счета, историей операций по договору.

Ответчик, подписав кредитный договор, знала о взятом кредите, о суммах и сроках его погашения, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, не исполняла, последнее погашение произведено в декабре 2015 года. 

Истцом 08 августа 2018 года направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на 10 сентября 2018 года составила 893 060 рублей 58 копеек, из них: по просроченной ссудной задолженности 820 283,69 рублей, по просроченным процентам 68812,66 рублей, по неустойке на просроченные проценты 3521,50 рублей, по неустойке на просроченную ссудную задолженность 442,73 рубля.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части расчета основного долга и процентов не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ обязательства о возврате суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, требования банка к ответчику о досрочном возврате кредита и процентов в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и положениями кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассчитанные банком неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайств об их снижении суду не заявлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, ст. 5.1 договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредита, суд признает указанный выше кредитный договор сторон № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

Пунктом 10 кредитного договора стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено ст. 54.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно расчету банка сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, имелись неоднократные просрочки исполнения обязательства, общий период просрочек превысил три месяца, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки никем не оспорен, ипотека прошла государственную регистрацию, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу размер оценки предмета ипотеки согласно заключению ОО «Бюро по оценке имущества» № от 13 ноября 2018 года, согласно которому стоимость земельного участка определена в сумме 190 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании проведенного экспертом осмотра жилого помещения, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 вышеприведенного закона спорное имущество подлежит продаже с публичных торгов, начальная продажная цена его равна 80% от определенной оценщиком стоимости, то есть 152000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 24 130 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 декабря 2014 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года в общей сумме 893 060 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 130 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 152000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>