Дело № 2-27/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2017 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в Ленинский районный суд г. Омска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенном с ответчиком ООО «реСтор», приобрела аудиосистему Sony HT-ST-9 в комплектации: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером по цене 61 740 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки, а именно, сабвуфер перестал играть, колонки начали шипеть. По поводу обнаруженных недостатков истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ HT-ST-9 Саундбар 7.1. канальный с беспроводным сабвуфером был передан продавцу. По результатам проверки качества товара ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что авторизированным центром ООО «Телетекст сервис» была проведена проверка качества товара с целью выявления неисправностей и выявления неисправностей, недостатков не обнаружено, товар исправен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не согласилась с данным заключением и обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести экспертизу товара, заменить купленный товар на новый аналогичный товар надлежащего качества или возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 61 740 рублей. Однако ответ на данную претензию истец не получила. Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключением специалиста Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен дефект аудиосистемы в виде неисправного программного обеспечения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи Sony HT-ST-9, комплектация: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «реСтор» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 61 740 рублей; неустойку в размере 29 635,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные издержки в размере 36 800 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (ордер в деле) иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Требование о возмещении расходов на представителя не поддержала, пояснила, что намерена обратиться с отдельным заявлением о возмещении таких расходов. 

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях, поступивших на электронный адрес суда, иск не признал. При этом указал, что ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость товара. Однако, поскольку недостаток товара был выявлен только в результате проведения судебной экспертизы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик вместе с тем заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. Так как истцом не было допущено нарушений прав истца как потребителя, также не имеется оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Заявленные ко взысканию расходы истца на представителя в сумме 30 000 рублей является чрезмерно завышенными и не соответствует объему проделанной представителем работы и характеру спора. Просил снизить размер таких расходов до 2 000 рублей. В части взыскания неустойки, штрафа отказать. Рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «реСтор» аудиосистему Sony HT-ST-9, комплектация: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером стоимостью 61 740 рублей (л.д. 16).

В процессе эксплуатации аудиосистемы истцом выявлены недостатки: перестает играть сабвуфер, шипят колонки.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на данные недостатки, ФИО1 обратилась в магазин с заявлением на проведение проверки качества товара.

Данное изделие было передано представителю ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 на обороте).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что авторизированным центром ООО «Телетекст сервис» была проведена проверка качества товара. По результатам проверки качества недостатков товара не обнаружено, товар исправен. Заявителю предложено забрать товар из сервисного центра ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести повторную экспертизу за счет продавца в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования, письменно проинформировав о месте и времени проведения экспертизы для реализации права участвовать в проведении проверки качества товара. Также просила предоставить копию заключения экспертизы. Просила в течение 20 дней заменить купленный товар на новый аналогичный товар надлежащего качества или возвратить денежные средства в размере 61 740 рублей (л.д. 19).

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара, является не любой дефект, а лишь тот, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан качественный товар, был же передан товар, пользоваться которым по его назначению потребитель не может.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2016 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16.01.2017 № 05-01/2017 (219-12/2016) в аудиосистеме Sony HT-ST-9, комплектация: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером в результате тестирования выявлен недостаток в виде сбоя загрузки встроенного программного обеспечения сайндбара. Причиной возникновения недостатка может являться как программная ошибка, препятствующая загрузке встроенного программного обеспечения, так и аппаратная неисправность компонентов основной платы устройства, таких как флеш-память с встроенным программным обеспечением либо центральный процессор устройства. Данный недостаток является производственным.

Суд полагает возможным руководствуется данным заключением», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО1 аудиосистема Sony HT-ST-9 в комплектации: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером имеет недостатки, которые не были оговорены сторонами при ее покупке, данные недостатки не связаны с действиями истца, носят производственный характер, ответчиком допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 61 740 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, ФИО3 обязана возвратить ООО «реСтор» аудиосистема Sony HT-ST-9 в комплектации: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером.

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя от 16.09.2016 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 28.09.2016 по 14.11.2016 (заявлено истцом) в сумме 29 635,20 рублей (61 740*1%*48 дней).

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, полагая такую сумма компенсации разумной и соответствующей характеру причиненных потребителю страданий. При определении размера компенсации суд учел, что истец была лишена возможности использовать товар по его назначению, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями по качеству товара, обеспечивать доставку устройства для проведения исследования качества.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик каких-либо мер к устранению нарушенного права потребителя не предпринял, в том числе после ознакомления с результатами экспертизы, с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 49 187 рублей (61 740+7 000+29 635,20)/2. 

При этом, принимая во внимание непродолжительный период, в течение которого не исполнялось требование истца, отсутствие негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом до обращения в суд понесены расходы на оплату услуг по определению наличия дефектов аудиосистемы и причины их возникновения в размере 6 800 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), заключением специалиста № АНО ЦРЭ Лаборатории экспертных исследований» (л.д. 7-10). Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «реСтор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 241 рублей (2 941 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи аудиосистемы Sony HT-ST-9, комплектация: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать аудиосистему Sony HT-ST-9, комплектация: саундбар 7.1 - канальный с беспроводным сабвуфером Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 135 175,20 рублей, из них 61 740 рублей, уплаченных за аудиосистему Sony HT-ST-9, 29 635,20 рублей - неустойка, 7 000 рублей - компенсация морального вреда, 30 000 рублей - штраф, 6 800 рублей - расходы на оплату услуг специалиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017

Судья И.С. Селиванова