Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 июня 2018 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку в тексте выданной ей копии постановления после слов «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» подчеркнуто слово «оспаривает». Спустя 10 минут после вынесения постановления сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором указано время составления протокола 16 часов 30 минут и указано что ФИО6 перевозила ребенка без удерживающего устройства и ремня безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. При этом свидетели не присутствовали, видеозапись не осуществлялась. При подписании протокола в графе свидетели был прочерк. В объяснениях заявитель выразила несогласие с нарушением, так как ребенок находился в кресле, понятые и свидетели отсутствуют. Кроме того в протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако приехать в назначенное время не имела возможности так как находилась в санатории с ребенком за пределами 

<

адрес>. 

В дополнении к жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дело об указанном административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что инспектор ДПС умышленно ввел заявителя в заблуждение о дате и времени рассмотрения дела. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы по делу об административном правонарушении. Отменить постановление инспектора по ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

С учетом того, что документально подтвержден факт нахождения ФИО7 в Областном реабилитационном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд письменное ходатайство о допуске ее представителя ФИО2, который в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 

<

данные изъяты> пояснил, что 26 апреля 2018 года на 124 км. автодороги Курган-Тюмень, был остановлен автомобиль под управлением ФИО6. При проверке документов он увидел, что на заднем сидении в кресле сидел маленький ребенок, но он не был пристегнут ремнями безопасности. Он озвучил, что это является административным правонарушением и объяснил, что будет составлен административный протокол. ФИО6 с указанным правонарушением в устном порядке согласилась, в связи с чем, он не стал фиксировать на фото или видео указанное правонарушение и пошел в патрульный автомобиль составлять постановление. ФИО6 находилась в своей машине с маленьким ребенком, так как они ехали вдвоем. Когда составил постановление и подошел вновь к автомобилю ФИО6, она пояснила, что созвонилась с мужем и с данным правонарушением она не согласна. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он ошибочно указал, что для разбора необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, так как обычно это указывает в протоколах, в связи с тем, что начальник ГИБДД ведет административный разбор по средам с 11 часов. В данном случае разбора не требовалось, так как уже было вынесено постановление. При этом копия постановления и протокола были вручены ФИО6 непосредственно после их составления. Никаких исправлений и дополнений в процессуальные документы после вручения их копий он не вносил.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО7 и её защитника, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 12 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушила, поскольку управляя транспортным средством, перевозила ребенка, не достигшего 7-летнего возраста на заднем сиденье автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности в детском кресле, то есть фактически без использования детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ФИО3, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями данного должностного лица в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им была остановлена ФИО7 управлявшая автомобилем. При этом на заднем сиденье автомобиля сидел ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. ФИО7 сначала выразила согласие с данным правонарушением, о чем инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, позже ФИО6 выразила не согласие с правонарушением и инспектором был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении. Возраст ребенка – 3 года, что подтвердила сама ФИО7 представленными документами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД, что не противоречит ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому доводы жалобы ФИО7 о не предоставлении сотрудником ГИБДД показаний свидетелей, видео фиксации, несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о её виновности в совершении указанного правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД установлено, что в протоколе об административном правонарушении было ошибочно указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически на момент составления протокола об административном правонарушении постановление уже было вынесено. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вручена, о чем имеется её собственноручная подпись.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае требования законодательства были соблюдены. Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сотрудника ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО7 стала оспаривать наличие события административного правонарушения, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В процессуальных документах содержится запись о разъяснении ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации и имеется ее подпись.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова