Председательствующий судья Коняшкина Т.А. (дело № 4/17-15/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-676/2018

18 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного Драенкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Драенкова В.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Драенкова В.В. о признании за ним права на реабилитацию отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 года Драенков В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 23 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшуюся часть срока - в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ, указывая, что постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2004 года приговор Рогнединского районного суда Брянской области от 8 февраля 1994 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.144 УК РСФСР отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением Брянского областного суда от 18 ноября 2005 года данное постановление изменено. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что ходатайство о признании за ним права на реабилитацию подлежит рассмотрению в Брянском областном суде. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Вместе с тем, согласно п.5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Установив, что постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2004 года приговор Рогнеденского районного суда Брянской области от 8 февраля 1994 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.3 ст.144 УК РСФСР отменен, и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с принятыми изменениями уголовного закона, устраняющими преступность деяния, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию.

Как обоснованно указал суд, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с принятыми изменениями уголовного закона, устраняющего преступность деяния, не относится к реабилитирующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о рассмотрении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию с нарушением подсудности не основаны на законе. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина