к делу №5-888/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск на Кубани ул. Красная, 32 06 июня 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, ее представителя - ФИО1,, потерпевшей П.М.И., представителя потерпевшей - адвоката Южаковой Н.К., предоставившей ордер №406754 от 04.06.2018, удостоверение (...) от 07.09.2007, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), (...), проживающей по адресу: (...) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.03.2018 в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Юных Коммунаров и Отдельская г.Славянск-на-Кубани ФИО2, управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком (...), на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком (...) под управлением П.М.И., двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего автомобиль Шевроле допустил наезд на дерево. В результате ДТП П.М.И. получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ехала по ул.Юных Коммунаров г.Славянск-на-Кубани со скоростью 60-65 км/ч на зеленый сигнал светофора, автомобиля потерпевшей не видела. С какой скоростью двигался автомобиль потерпевшей не обратила внимания.Сомневается в том, что на месте дорожно-транспортного происшествия были свидетели Т.С.В.и Т.С.И., опрошенные сотрудниками полиции.Доказать, что она ехала с превышением скорости и на красный сигнал светофора никто не может.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения. Полагает, что при проведении административного расследования были грубо нарушены её права. Выводы должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле с г/н (...), допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора являются надуманными и ничем не доказанными. Объяснения свидетелей ДТП Ткач и ФИО3 являются критичными, противоречащими друг другу и не соответствующими действительности, поэтому не могут быть судом приняты как доказательства. Наоборот, отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются объяснения свидетелей происшествия С.В.С., С.С.А. и Б.А.В., которые указывают, что в момент столкновения транспортных средств на пересечении ул. Юных Коммунаров и ул.Отдельской по ул.Юных Коммунаров, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 горел зеленый свет светофора. Данные доказательства по делу должностным лицом были проигнорированы и им не дана должная законная оценка. Кроме того, как следует из материалов дела сроки проведения административного расследования продлевались два раза 10.04.2018 и 10.05.2018, о чем должностными лицами были вынесены соответствующие определения, однако в нарушение требований ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копии данных определений не были ни вручены, ни направлены соответствующим способом лицу, в отношении которого проводится административное расследование, потерпевшей. Таким образом полагает, что протокол об административном правонарушении (...) от 24.05.2018, составленный в отношении ФИО2, является доказательством, добытым с нарушением законодательства. 

Потерпевшая П.М.И. в судебном заседании сообщила, что обстоятельства административного правонарушения в протоколе изложены верно. Ехала на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч, не спеша. Проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора.У автомобиля ФИО2 скорость была около 80 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия у нее были синяки по телу, перелом, находилась в гипсе 1,5 месяца. На месте аварии было двое очевидцев, с которыми ранее не была знакома. Свидетелей ДТП опросили на месте происшествия сотрудники полиции. Просит лишить Гладкую Л.Г. права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей адвокат Южакова Н.К. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств вины ФИО2, просит признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание инспектор ДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району Л.С.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Вина ФИО2 в совершении этого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018, определением от 10.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, определениями от 10.04.2018 и 10.05.2018 о продлении срока проведения административного расследования; схемой места ДТП, составленной 10.03.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2018; фототаблицами; сообщением отдела строительства ЖКХ, транспорта и связи от 05.04.2018 о бесперебойной работе светофора на пересечении улиц Юных Коммунаров и Отдельской 10.03.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.03.2018 и актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО2 состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями свидетелей ДТП Т.С.В., Т.С.И. от (...), письменными объяснениями П.М.И. от 10.03.2018.

Из заключения эксперта (...) от 12.03.2018 следует, П.М.И. получила повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, без смещения отломков, множественные кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Из объяснений допрошенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе административного расследования С.В.С. следует, что он услышал хлопок, после этого начал выезжать на ул.Юных Коммунаров и в этот момент увидел зеленый сигнал светофора в направлении ул.Юных Коммунаров. Аналогично рассказывает о факте ДТП и Б.А.В., который шел пешком по ул.Отдельской, услышал хлопок, доносящийся с перекрестка ул.Юных Коммунаров и Отдельской, в этот момент поднял глаза и увидел автомобили после столкновения, в этот момент на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора по ул.Отдельской слева с направления от ул.Ленина. Объяснения С.С,А. не содержат сведений относительно сигналов светофора. Оценив объяснения указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не являлись очевидцами того, на какой именно сигнал светофора проезжали перекресток участники дорожно-транспортного происшествия. Свидетелями движения транспортных средств - участников ДТП по регулируемому перекрестку ул.Юных-Коммунаров и Отдельская указанные лица не являлись. С.В.С. и Б.АВ. видели обстановку и сигнал светофора уже после ДТП, при этом работа светофора не прекращалась, а из показаний очевидца ДТП Т.С.В. следует, что ДТП произошло в тот момент, когда П.М.И. пересекала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. С.С.А. о светофоре не говорит вообще.

Опрошенные сотрудниками полиции непосредственные очевидцы происшествия Т.С.В. и Т.С.И. указывают о том, что автомобиль Шевроле с г/н (...) белого цвета ехал по ул.Юных Коммунаров со стороны ул.Пролетарской на красный свет светофора, а автомобиль Ниссан черного цвета с г/н (...) ехал по ул.Отдельской со стороны ул.Островского на зеленый сигнал светофора. Тот факт, что со слов Т. зеленый сигнал светофора мигал, а из показаний Т. этого не следует не свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях, в связи с чем доводы ФИО2 и её представителя об обратном несостоятельны. 

Исследованные в судебном заседании материалы дела подтверждают вину ФИО2 в том, что она, управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком (...), на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком (...) под управлением П.М.И., двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего автомобиль Шевроле допустил наезд на дерево. В результате ДТП П.М.И. получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, выразившиеся в ненаправлении определений о продлении сроков административного расследования лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являются настолько существенными, чтобы опорочить протокол об административном правонарушении и быть основанием для прекращения дела об административном правонарушении. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение ФИО2 повторного однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельствсуд считает справедливым назначитьФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.