Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с названным иском обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, в котором просит взыскать с ФИО5 как собственника 1/2 доли квартиры 

<

адрес> в городе Барнауле оплату по коммунальным услугам по лицевому счету №***, открытому на нанимателя ФИО6, а затем ФИО4, в размере 20 623 рубля 56 копеек. 

В обоснование требований указывает, что ФИО6 - ответственный квартиросъемщик квартиры по вышеуказанному адресу - умерла 1 марта 2006 года. После смерти ФИО6 собственником 1/2 доли в указанной квартире стала ФИО5 До момента оформления наследства, на лицевой счет №*** на имя ФИО6 производились начисления коммунальных платежей. Как собственник 1/10 000 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец оплачивал коммунальные платежи, при этом ФИО5 оплату вносить отказывалась. В августе 2011 года лицевой счет ФИО6 переименован на ФИО4 Задолженность по лицевому счету ФИО6 №*** оплачена истцом, счет закрыт. За период с марта 2006 года по ноябрь 2017 года на лицевой счет №*** истцом произведена оплата на сумму 68 035 рублей 47 копеек, что подтверждается чеками об оплате по системе «Город». Также оплата произведена 7 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №***-ИП на сумму 14 158 рублей 52 копейки. За период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года истцом в ЖЭУ №30 оплачено 41 247 рублей 13 копеек, с ФИО5 взысканию подлежит 50% от оплаченной суммы. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 20 июня 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года удовлетворена апелляционная жалоба истца ФИО4 Решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 44 036 рублей 75 копеек оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. 28 ноября 2018 года от ответчика поступили возражения на иск, из которых следует, что после смерти ФИО6 наследство приняли ее дочери - ФИО3 и ФИО5 В дальнейшем ФИО3 подарила часть своей доли сыну - ФИО4, снохе и внучке. ФИО3 уже обращалась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о взыскании с ФИО5 расходов на оплату коммунальных услуг, решением от 17 июня 2009 года по делу №2-1407/2009 года ей в иске отказано. С момента смерти ФИО6 в спорной квартире проживал ФИО4 с семьей, чинил ответчику препятствия в пользовании имуществом, вопрос об устранении которых разрешен 6 сентября 2011 года на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2008 года по делу №2-595/2008 с участием судебных приставов-исполнителей. В этой связи расценивает действия истца как злоупотребление правом и считает, что у него отсутствуют основания для требования возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом в период с сентября 2011 года по август 2012 года она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №*** соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 мая 2012 года по делу №2-1496/2012 разделены лицевые счета, после чего оплату жилищно-коммунальных услуг она производит на свой счет, задолженности не имеет. Ранее в возражениях на иск, направленных мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, указывала также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала доводы иска, просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях к возражению.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-1407/2009 (№2-371/2009), №2-1373/2012, №2-1496/2012, материалы гражданского дела №2-736/2016 судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2006 года умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры №472 в доме №239 по улице Антона Петрова в городе Барнауле (далее - спорная квартира).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2006 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и нотариусу ФИО7 Признано недействительным завещание ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО7 5 января 1994 года. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру зарегистрировано: за ФИО5 на 1/2 долю с 5 июля 2010 года и с 16 мая 2011 года за ФИО8 - 1/10000 доли, ФИО4 - 1/10000 доли, ФИО9 - 1/10000 доли, ФИО3 - 4997/10000 доли.

По сообщению МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» от 1 октября 2018 года №325 лицевые счета по спорной квартире разделены между ФИО3 л/с №***, ФИО4 л/с №*** и ФИО5 л/с №*** с октября 2012 года.

Согласно выписке с финансового лицевого счета №*** за период с января 2010 года по декабрь 2017 года, открытого на имя ФИО6, по состоянию на 3 октября 2018 года задолженности не имеется, при этом начисления по жилищно-коммунальным услугам по данному счету производились по сентябрь 2012 года включительно. Следовательно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оплаченная ФИО4 образовалась в период до октября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2009 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительных расходов по охране ремонту и уборке квартиры, прекращении права долевой собственности и увеличении доли в наследуемом имуществе отказано.

Данным решением разрешены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 800 рублей за оформление договора на оказание услуг, 1 705 рублей - расходов по выдаче технического паспорта, 30 141 рублей 64 копейки - оплату за коммунальные услуги и электроэнергию, 32 636 рублей 20 копеек - расходы по ремонту и содержанию квартиры, 152 000 рублей - расходы по охране квартиры, 8 391 рублей 24 копейки - задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей.

Принимая данное решение и отказывая ФИО3 во взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 141 рублей 64 копейки по состоянию на 4 мая 2009 года суд исходил из того, что ФИО5 не пользуется квартирой по вине истца, которая чинит ей препятствия, не передавая ключи от квартиры, что расценено судом как злоупотребление правом. При этом решением по сведениям ЖЭУ-30 установлено, что по состоянию на 1 марта 2006 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 171 рубль 20 копеек, именно данный долг образовался до смерти наследодателя. 

Наличие задолженности по долгам наследодателя в большем размере истцом ФИО4 при рассмотрении дела не доказано.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 2 декабря 2008 года по делу №2-595/2008, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2009 года по делу №11-66/2009 удовлетворены исковые требования ФИО5 На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от квартиры. Подавая апелляционную жалобу на данное решение ФИО4 и ФИО3 указывали, что ФИО5 не имеет права на наследственное имущество, не отрицая при этом факт чинения ответчику препятствий.

Факт вселения ФИО5 в спорную квартиру только 6 сентября 2011 года, а также факт оплаты ею коммунальных платежей в размере 50% от суммы начислений за период с сентября 2011 года по май 2012 года установлен также решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2012 года по делу №2-1739/2012, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о приостановлении подачи коммунальных услуг. ФИО4 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2012 года вышеуказанное решение от 21 мая 2012 года оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, обращаясь в суд с иском ФИО4 указывает на то, что ФИО5 вселена только судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2011 года. 

Таким образом, суд устанавливает, что несмотря на факт принятия наследства, до 6 сентября 2011 года ФИО5 была лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении спорной квартиры ввиду чинения ею препятствий в этом истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт несения ФИО5 расходов по оплате коммунальных платежей в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года подтверждается приложенными к возражениям на иск квитанциями об оплате услуг, выпиской из финансового лицевого счета №***, истцом не опровергнут.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность, оплаченная ФИО4 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, образовалась в период до 1 марта 2006 года, и является долгом наследодателя, суд не усматривает. 

ФИО4 собственником доли в праве собственности на спорную квартиру стал с 16 мая 2011 года, соответственно, с указанной даты возникает его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этой связи суд не принимает платежи, указанные в реестре чеков по оплате коммунальных платежей по лицевому счету №*** (л.д.27 том №1), которые произведенные за период с 28 апреля 2007 года по 18 января 2010 года включительно, в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом заявленных расходов. При этом суд исходит из того, что факт несения истцом данных расходов опровергается, в частности материалами дела №2-1407/2009, в котором при подаче иска ФИО3 указывала, что платежи по спорной квартире за период с 28 апреля 2007 года по 18 августа 2008 года произведены лично ею и подлежат взысканию в ее пользу с ФИО5 (л.д.7 том №1 дело №2-1407/2009). К иску приложены те же квитанции, на основании которых ФИО4 заявляет исковые требования в настоящем споре. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разъясняя указанную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, определения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, вынесенные относительно исков, предъявляемых ФИО3, доказательствами обратного не являются, суд отказывает ФИО4 во взыскании расходов, понесенных при оплате жилищно-коммунальных услуг по квитанциям за период с 28 апреля 2007 года по 2 сентября 2011 года включительно, также и в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, оснований для возмещения ФИО4 расходов, понесенных им за период, согласно реестру, с 13 декабря 2014 года по 7 марта 2017 года не имеется, так как задолженность по спорной квартире образовалась за период до сентября 2011 года, когда ФИО5, в том числе посредством непосредственных действий истца была лишена возможности пользоваться квартирой, а также в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года - в части доли оплаты, приходящейся на ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО3 При этом суд учитывает, что платеж в ОСП Индустриального района 7 марта 2017 года в сумме 14 158 рублей 52 копейки произведен плательщиком «Ольга Ивановна М.», а не истцом и должником по исполнительному производству №***-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2 

По состоянию на 16.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-199/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края