Дело 2-31/19 25 апреля 2019года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М. 

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СтройЛинк-сервис», ООО «Полис групп» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК СтройЛинк-сервис», ООО «Полис групп» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А3, госномер №, красного цвета, 2015 года выпуска. 

07.11.2016 г истец приехала к мужу матери ФИО2, автомобиль поставила в гараж под № 204 и № 205 (сдвоенный). Паркинг, в котором находился гараж ФИО2, представляет собой гаражный массив, принадлежащий ООО «Полис групп», расположен по адресу: 

<

адрес>.

Около 11 часов подходя с мужем к автомобилю обнаружила, что на крыше гаража рабочие ООО «УК СтройЛинк-сервис» обрабатывали крышу жидкой мастикой, и что в щели крыши на автомашину капает и стекает эта мастика. Истцом сразу же был составлен соответствующий акт и вызвана администрация ООО «УК СтройЛинк-сервис», прибыли управляющий ФИО3 и его сотрудника ФИО4 Они подтвердили факт работы их рабочих на крыше паркинга и зафиксировали повреждения на автомашине в присутствии собственника гаража ФИО2, в тот же день ФИО2 была подана соответствующая претензия, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа автодеталей и оплаты оценки 120 593,59 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 344,96 руб.

02.02.2017 г истец прибыла к ответчику с предложением погасить причиненный ущерб, однако ей ничего не выплатили. 

Также истец ссылается на причинение ей действиями ответчиков морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в 300 000 рублей. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 131 938,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК СтройЛинк-сервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, ООО «Полис групп», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО «Полис групп» являлся застройщиком паркинга, машино-места были переданы участникам долевого строительства, собственником машино-мест ответчик не является. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее давая объяснения в судебном заседании пояснила, что при обнаружении повреждений автомобиля истца рабочие разбежались, испугавшись, что повредили автомобиль, им дали контакты ООО «УК СтройЛинк-сервис», после звонка туда, приехали сотрудники и составили акт.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А3, госномер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец указывает, что 07.11.2016 г приехала к мужу матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль припарковала в паркинге на машиноместах под № 204 и № 205 (сдвоенный), около 11 часов на автомобиле обнаружила повреждения, вызванные попаданием на него жидкой мастики с крыши паркинга в результате проводимых работ рабочими ООО «УК СтройЛинк-сервис».

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 г является собственником 1/278 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и представляющее собой паркинг.

01.11.2015 г между ООО «УК СтройЛинк-сервис» и ООО «Полис Групп» заключен договор управления и технического обслуживания подземной автостоянки закрытого типа, по условиям которого ООО «УК СтройЛинк-сервис» обязалось оказывать застройщику и правообладателям услуги и выполнять работ по управлению и техническому обслуживанию надземной автостоянки закрытого типа на 280 стояночных мест, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 9196,4 кв.м, по содержанию и текущему ремонту имущества здания автостоянки, обеспечению его коммунальными услугами. 

Актом № 87 от 07.11.2016 г, составленным комиссией ООО «УК СтройЛинк-сервис», установлено, что в результате осмотра на месте выявлены новые дефекты в кровли паркинга в области межпотолочных швов, а именно над машиноместами 204 и 206, в результате чего на лакокрасочном покрытии автомобиля Ауди А3, госномер №, на правых двух дверях, правом пороге, стойке крыши, прилегающих элементах, двух стекол у дверей правых обнаружены многочисленные следы бетонной смеси (мастики).

Ответчики оспорили тот факт, что повреждения образовались в результате проведения ремонтных работ паркинга их работниками.

В то же время из показаний свидетеля ФИО6, являющегося мужем истца, следует, что 06.11.2016 г они с супругой приехали в гости к матери, оставив автомобиль на принадлежащих ей парковочных местах, а на следующей день обнаружили, что автомобиль залит битумом, в тот момент велись ремонтные работы, рабочие сказали, что они из ООО «УК СтройЛинк-сервис», после чего он (свидетель) с супругой пошли в диспетчерскую управляющей компании, сотрудники которой составили акт. В момент обнаружения повреждений рабочие еще работали, битум на автомобиль еще капал из швов.

Объяснения свидетеля ФИО6, истца и 3-го лица ФИО2 согласуются между собой и не вступают в противоречие с договором управления и технического обслуживания подземной автостоянки закрытого типа от 01.11.2015 г, согласно которому обязанность по содержанию и текущему ремонту имущества здания автостоянки возложена на управляющую организацию.

При этом суд исходит из того факт, что в случае выполнения застройщиком ООО «Полис Групп» работ в рамках гарантийных обязательств данный факт не мог быть неизвестен управляющей организации, поскольку как следует из п. 3.3.7 вышеуказанного договора управляющая организация обязана вести и хранить документацию, полученную от застройщика, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние здания автостоянки, в соответствии с результатами осмотра.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате проведения ремонтных работ кровли паркинга в области межпотолочных швов сотрудниками ООО «УК СтройЛинк-сервис», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлено заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от 08.12.2016 г, согласно которому размер вреда причиненного транспортному средству Ауди А3, госномер С334РР777, в результате происшествия 07.11.2016 г составляет без учета заменяемых деталей 102 186 руб., с учетом заменяемых деталей 100 496,59 руб.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 38911 от 06.03.2017 г утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 097 руб.

Ответчики оспорили размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства 16.10.2018 г по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 18-350-М-2-2244/2018 от 04.04.2019 г опускные стекла дверей левой и правой сторон автомобиля, стекло правой боковины имеют следы загрязнения технической жидкости неизвестного состава, которые не удаляются в результате мойки автомобиля и воздействия плотной ткани. В результате абразивного воздействия на стекле остаются микротрещины. Определить в категоричной форме, когда были оставлены следы на опускных стеклах дверей левой стороны, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. По характеру потеков и внешнему виду пятен технической жидкости с высокой долей вероятности можно предположить, что потеки на опускных стеклах дверей левой стороны оставлены в результате событий от 07.11.2016 г. Определить, когда были оставлены следы на заднем стекле, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Следов от воздействия технической жидкости на лакокрасочное покрытие автомобиля не выявлено. Дефекты могут быть устранены путем замены поврежденных стекол. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, госномер №, в результате событий от 07.11.2016 г по состоянию на 07.11.2016 г с учетом износа деталей составляет 47 138 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, госномер №, в результате событий от 07.11.2016 г по состоянию на 07.11.2016 г без учета износа деталей составляет 48 704 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, госномер №, в результате событий от 07.11.2016 г по состоянию на 21.03.2019 г с учетом износа деталей составляет 41 158 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, госномер №, в результате событий от 07.11.2016 г по состоянию на 21.03.2019 г без учета износа деталей составляет 42 773 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен заказ-наряд ООО «Эксклюзив» № 1319/2017 от 10.04.2017 г, согласно которому автомобиль Ауди А3, госномер №, был отремонтирован, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыша, стойка крыши правая были окрашены. 

Как показал в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, при проведении экспертного исследования видел, что автомобиль перекрашен. Однако, как следует из заключения № от 04.04.2019 г, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены работы по окраске автомобиля.

Поскольку работы по окраске автомобиля были необходимы для восстановления его в состоянии, предшествующем повреждению, исключение их из калькуляции нельзя признать правомерным, в связи с чем суд полагает, что заключение № от 04.04.2019 г не является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

В то же время суд доверяет заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от 08.12.2016 г, поскольку данное заключение отвечает требования Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, объем повреждений установлен оценщиком в соответствии с актами от 07.11.2016 г.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО8 выводы, изложенные в заключении № от 08.12.2016 г, подтвердил, показал суду, что осматривал автомобиль и отразил полученные им повреждения в акте осмотра, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от 08.12.2016 г может быть положено в основу судебного решения. 

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ремонтных работ сотрудниками ООО «УК СтройЛинк-сервис», проведенных без надлежащего контроля за их выполнением и повлекших залитие автомобиля истца технической смесью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 102 186 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» утрату товарной стоимости в размере 16 097 руб., определенную заключением ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 38911 от 06.03.2017 г и ответчиком не оспоренную.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца на ООО «Полис групп», поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства размера ущерба были получены лишь в ходе рассмотрения дела, до вынесения настоящего решения вина ответчика не была установлена, а соответственно оснований считать, что ответчик удерживает денежные средства истца у суда не имеется.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником машиноместа в паркинге, где было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и произошло залитие его технической смесью, и не несет расходы по содержанию паркингом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного данным законом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо посягание на принадлежащие ему нематериальные блага, истицей не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от 05.12.2016 г, актами выполненных работ от 12.12.2016 и от 06.03.2017 г, и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате вышеуказанной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2017, ордером адвоката.

Расходы по оплате заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает к взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 3 565,66 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 102 186 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 097 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 565,66 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова