Судья: Воротынцева А.А. Дело № 21-57/2026 (21-2122/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 ........ от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 21 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении инспектора обстоятельства о том, что .......... в 8 часов 20 минут водитель ФИО1 в ............, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ................, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота (рукой), тем самым допустил столкновение с транспортным средством JAECCO, государственный регистрационный знак ................, совершив маневр (обгон), чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица, также судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов