Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Насимова Б.Т., заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., представителя потерпевшего администрации МР «Ногайский район» ФИО1, подсудимого ФИО14, защитника адвоката Кокоева А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в том числе 3 малолетние, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, женатый, имеющий 4 детей, по месту жительства характеризующийся положительно, совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Ш.М. возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам МКОУ «Шумлеликская СОШ». Для реализации своего преступного умысла по хищению бюджетных денежных средств, ФИО6 Ш.М. обратился к директору МКОУ «Шумлеликская СОШ» ФИО6 О.М., который является его родственником (дядя по отцовской линии), с заявлением о принятии его на работу в качестве разнорабочего в МКОУ «Шумлеликская СОШ» 

<

адрес> РД. 

После чего, ФИО6 О.М., не зная об истинных намерениях ФИО6 Ш.М. на хищение бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в административном здании МКОУ «Шумлеликская СОШ» по адресу: РД, 

<

адрес>, издал приказ № о принятии ФИО6 Ш.М. на работу в МКОУ «Шумлеликская СОШ», на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки и в последующем, желая угодить своему племяннику ФИО6 Ш.М., из иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил в официальные документы, удостоверяющие факт работы в данном образовательном учреждении и влекущие юридические последствия в виде предоставления права на заработную плату – табеля-справки на заработную плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» сведения о том, что ФИО6 Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в МКОУ, тогда как последний фактически на работу не являлся и трудовые обязанности подсобного рабочего не выполнял. 

Данные табеля-справки на заработную плату с подложными сведениями о работе ФИО6 Ш.М. в МКОУ «Шумлеликская СОШ» в качестве подсобного рабочего ежемесячно представлялись в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МУО администрации МР «

<

адрес>», расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, на основании которых ФИО6 Ш.М. производились начисления заработной платы.

После чего, ФИО6 Ш.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность свои действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя обман как способ совершения хищения чужого имущества, не выполняя трудовые функции, возложенные на подсобного рабочего образовательного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложных табелей-справок на заработную плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ», МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МУО администрации МР «

<

адрес>», получил на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный, 4 «а» в счет заработной платы подсобного рабочего, денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2705 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., 02.11. 2020 - 3705 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5705 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4014 руб., 17.06. 2021 - 6098 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6014 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4015 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6014 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6532 руб., 17.02. 2022 - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3532 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3532 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3533 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3533 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6570 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7185 руб., 01.09. 2022 - 7185 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3185 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2708 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3185 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4685 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7638 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3638 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3638 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3638 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3638 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7674 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7638 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1938 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., всего на общую сумму 236 673 рубля, которые ФИО6 Ш.М. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив администрации МР «

<

адрес>» ущерб на сумму 236 673 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Ш.М. вину свою в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.159 УК РФ в части совершения преступления лицом с использованием служебного положения не признал, по ч.1 ст.159 УК РФ в хищении чужого имущества путем обмана признал и показал суду, что он числился разнорабочим в МКОУ «Шумлеликская СОШ» 

<

адрес> РД, где директором школы работал ФИО6 О.М., который является его родственником (дядя по отцовской линии). Принят он был рабочим в сентябре 2020 года и уволен в августе 2023 года. Он фактически свои обязанности разнорабочего в школе не выполнял и получал заработную плату ежемесячно на банковскую карточку. Всего получил за это время 236 673 рубля. Он в настоящее время возместил причиненный ущерб на сумму 30000 рублей, оставшуюся сумму возместит в ближайшее время. Вину признает, в содеянном раскаялся, обещает впредь не допускать нарушения закона. 

Виновность подсудимого ФИО6 Ш.М. в совершении хищения чужого имущества путем обмана кроме собственного признания им своей вины полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО21 показала суду, что учредителем МКОУ «Шумлеликская СОШ» 

<

адрес> РД является администрация МР «

<

адрес>». Органами следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения рабочим МКОУ «Шумлеликская СОШ» 

<

адрес> РД ФИО6 Ш.М. денежных средств администрации. 

<

адрес> предъявлен гражданский иск к ФИО6 Ш.М., который они поддерживают. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что работает бухгалтером в МКУ ЦБ по обслуживанию МУО администрации МР «

<

адрес>». Во всех школах района, в том числе и МКОУ «Шумлеликская СОШ» штат бухгалтера не предусмотрен, а обслуживает их возглавляемое ей МКУ. За каждой школой закреплен определенный бухгалтер. Каждая школа представляет табеля учета рабочего времени для оплаты, которая подписана директором школы. Гражданин ФИО6 Ш.М. работал или нет в техперсонале МКОУ «Шумлеликская СОШ» в период с 2020 года по 2023 год, ФИО6 не может сказать, так как они табеля не проверяют. Всем лицам, указанным в табеле учета времени представленных директорами школ и в том числе директором МКОУ «Шумлеликская СОШ» 

<

адрес> РД ФИО6 О.М. они перечисляют на карточки заработную плату. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он работает рабочим МКОУ «Шумлеликская СОШ» на 0,5 ставки. Вторым рабочим работает ФИО2 с 2020 года, а в настоящее время не работает. ФИО2 иногда не бывал на работе, уезжал на вахту, но точно какие дни месяцы не может сказать. Какие сведения о ФИО2 указывались в табеле ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что он работает в школе МКОУ «Шумлеликская СОШ» завхозом с 2008 г. С 2020 году по 2023 год он не работал, вместо него работал его сын, он помогал ему. В школе рабочими работали ФИО6 и ФИО44, выполняли различные работы. ФИО2 несколько раз уезжал работать на север по вахте 2022 году и в 2023 году. Табель учета рабочего времени заполняет он вместе с завучем ФИО12 Бариевной. В период когда ФИО2 отсутствовал на работе в табеле отмечали, что он присутствует на работе и передавали директору школы ФИО5. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35-З. следует, что ФИО6 работает в Шумлеликской школе техничкой с 2008 года по настоящее время. ФИО6 занимается уборкой учебных и иных помещений, двора школы. Директором школы является ФИО5. ФИО2 ФИО6 знает как односельчанина, тот является племянником директора школы. О том, что ФИО2 оформлен в школе подсобным рабочим ФИО6 слышала давно, еще до проверки УБЭП. При этом, тот на работу в школу не ходил, какую-либо работу не делал. Кто получает его зарплату ФИО6 не знает, ФИО6 этим не интересовалась. Подсобным рабочим в школе работает ФИО4, который делает всю эту работу подсобного рабочего. Тот чинит парты, стулья, ремонтирует стены, делает другие работы в школе. После вызова к следователю, когда они собирались ехать к следователю, к ним подошел брат ФИО6 О.М. -ФИО6 Рамазан, который попросил, чтобы ФИО6 сказала, что ФИО2 ходил на работу в школу. При этом, тот ей не угрожал, не подкупал, просто попросил, чтобы ФИО6 подтвердила, что ФИО2 работал в школе. Но ФИО6 отказала ему и пояснила, что ФИО6 даст правдивые показания. ФИО2 на работу в школу не ходил,стал приходить только после того, как стали приезжать сотрудники УБЭПиПК. Т.2 л.д.23-26;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 работает в МКОУ «Шумлеликская СОШ» с 2018 года по настоящее время. ФИО6 является заместителем директора школы по учебной части. В ее должностные обязанности входит контроль за учебным процессом. ФИО6 проверяет учителей, планы работ, посещение уроков, контроль и учет рабочего времени учителей. С директором ФИО5 ФИО6 находится в служебных отношениях, тот является ее непосредственным руководителем. В штате школы 3 заместителя директора, 23 учителя и 11 технических работников. Табель учета рабочего времени на технический персонал школы составляет завхоз, который после этого представляет на подпись директору школы. ФИО2 ФИО6 знает как своего ученика, тот с сентября 2020 года по август 2023 года был оформлен в должности подсобного рабочего, на 0,5 ставки, но тот никогда на работу в школу не ходил и каких-либо трудовых функции подсобного рабочего не выполнял. ФИО2 является племенником директора школы, ФИО6 ФИО16 работником школы является ФИО4, который бывает в школе, тот чинит парты, вешает стенды, ремонтирует стены, делает другие работы в школе. Более ей сообщить по делу нечего. ФИО6 в школе никогда не видела и к нему никогда не обращалась как к техническому работнику. После вызова к следователю к ней через ее родителей обратились родственники ФИО6 О.М. с просьбой дать показания в его пользу, то есть, что ФИО2 работал в школе и ФИО6 его видела в школе. Но ФИО6 отказалась и пояснила, что ФИО6 даст правдивые показания. Т.2 л.д.27-30;

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что табеля-справки на выдачу заработной платы техперсоналу МКОУ «Шумлеликская СОШ» набирались на компьютере и распечатывались ей, после чего передавались на подпись директору ФИО6 О.М. После их подписания, тот ставил на табелях гербовую печать школы, после чего те представлялись в бухгалтерию для выплаты заработной платы. Сведения о техперсонале в данных табелях ей вносились на основании сведений о том, что данные работники оформлены на соответствующих должностях. 

По предъявленным на обозрение табелям-справкам на выдачу зарплаты за период с сентября 2020 по август 2023 г.г. пояснила, что табель за март 2022 года подписан ей. Табеля-справки за январь, июнь, июль и август 2023 года вообще не подписаны никем. Это объясняется тем, что иногда табеля -справки на зарплату по указанию директора ФИО6 по электронной почте отправляла в бухгалтерию, для начисления и выплаты заработной платы работникам, чтобы в последующем, на месте директор ФИО6 О.М. должен был их подписать и поставить печать. Видимо в бухгалтерии не проследили, чтобы эти табеля подписал директор, когда тот бывал в управлении образования. Поэтому за январь, июнь, июль и август 2023 г. остались не подписанными. За март 2022 г. табель видимо ФИО6 подписала также в бухгалтерии, когда ФИО6 пришла туда и ей кто-то из работников бухгалтерии напомнил и представил на подпись и ФИО6 подписала этот табель. Поэтому в этой табели нет оттиска печати, так как печать всегда находилась и директора и тот ее никому не передавал. За июнь 2021 г. табель ФИО6 не знает кем подписан. На нем есть оттиск печати и поэтому его мог поставить только директора ФИО6 О.М., так как печать бывала только у него. Т.3 л.д.20-23;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО6 работает в МКОУ «Шумлеликская СОШ» с 1997 года по настоящее время учителем начальных классов. ФИО6 преподает уроки в 1 и 3 классах. Директором школы является ФИО5, находится с ним находится в служебных отношениях. Заместителем директора по учебной части является ФИО7, которая осуществляет контроль за учителями. Заместителем директора по хозяйственной части (завхоз) является Омаров Асадулла-Али. Технический персонал школы находится в ведении завхоза, тот осуществляет контроль за их работой. ФИО2 ФИО6 знает как односельчанина, тот живет рядом со школой, его сестра также работает в школе техническим работником-поваром. ФИО2 является племенником директора школы ФИО6 О.М. Тот был оформлен подсобным рабочим, но при этом ФИО6 его видела в школе. ФИО6 в прошлом году, позапрошлом году, т.е. 2020-2022 год ходила на работу во вторую смену, т.е. с 13 часов 00 мин. Ходил ли ФИО2 до 13 часов, ФИО6 не знает. Вторую 0,5 ставки подсобного рабочего занимает ФИО4, которого постоянно бывает в школе и фактически выполняет функции подсобного рабочего. Тот чинит парты, столы, стулья, вешает стенды, ремонтирует стены, меняет лампочки, делает другие ремонтные работы по школе. При необходимости в выполнении той или иной работы, ФИО6 обращается к завхозу ФИО15 Асадулле. Далее работу, как-то починить парты, повесить стенды и т.д. делал сам Асадулла или поручал ФИО4. ФИО2 ФИО6 несколько раз видела в школе, но когда это было, что тот делал, выполнял ли какую-либо работу, ФИО6 не знает. Более ей сообщить по делу нечего. Т.2 л.д.31-34;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО6 работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка. ФИО6 преподает английский язык, переехала работать в село по программе «земский учитель». ФИО6 преподает уроки английского языка с 2 по 11 класс. Директором школы является ФИО5, находится с ним только в служебных отношениях. Заместителем директора по учебной части является ФИО7, которая осуществляет контроль за учебным процессом. Заместителем директора по хозяйственной части (завхоз) является Омаров Асадулла-Али. Технический персонал школы находится в ведении завхоза и тот осуществляет контроль за их работой. ФИО2 ФИО6 знает как жителя 

<

адрес>, тот проживает рядом со школой. Его сестра Айшат работает в школе поваром. Так как ФИО6 относительно недавно работает в этой школе, ФИО6 всех техработников не знает. ФИО2 ФИО6 узнала как брата Айшат, у них больная мама и так ФИО6 узнала, что их больная мама живет вместе с братом Айшат по имени ФИО2. О том, что ФИО2 был оформлен подсобным рабочим ей стало известно, когда в апреле 2023 года ее опрашивал по этому поводу оперуполномоченный УБЭПиПК МВД по РД. Ходил ли ФИО2 на работу, выполнял ли тот какую -либо работу ФИО6 не знает. Его ФИО6 видела 3 раза перед школой, на улице. Его в школе ФИО6 никогда не видела. При необходимости в выполнении тех или иных ремонтных работ, ФИО6 обращается непосредственно к директору школы, который и организует эту работу. Тот это поручает завхозу ФИО42, кто именно непосредственно делает эту работу, ФИО6 не знает. Т.2 л.д.35-38;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что с сентября 2004 года и по настоящее время ФИО6 работает в МКОУ «Шумлеликская СОШ». ФИО6 ведет уроки информатики, геометрии и математики. Директором школы у них является ФИО5, завучем школы по УВР является ФИО7, завучем школы по ВР является ФИО8-Гусеновна. С указанными лицами у нее рабочие отношения, ни с кем из них неприязненных отношений не имеется. ФИО2, ей знаком как житель села, о том, что тот числился рабочим в Шумлеликской СОШ и работал в качестве технического персонала ей стало известно от оперативного сотрудника БЭП, который ее опрашивал ранее по данному вопросу. ФИО6 сама лично ФИО2 работающим в школе никогда не видела. Весь технический персонал, работающий в школе ей знаком, это сторожа ФИО17, настоящего имени ФИО6 не знает, ее бывший ученик ФИО10, технички ФИО18 Барият, ФИО19 Саният и ФИО15 Гульжанат, а также повар ФИО20 и ФИО18 Сухми, точного имени не знает, а также у них работает подсобный рабочий по имени ФИО11, фамилии ФИО6 его не знает. Также у них работают кочегары женщина по имени Чакар, ФИО41 и еще кто-то, кто именно по имени ФИО6 не знает. ФИО2 у них не работал и не работает. Т.2 л.д.39-44;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО6 работает в МКОУ «Шумлеликская СОШ» и ведет уроки по биологии и химии. В указанной школе ФИО6 работает всего два года, на работу приезжает из села Нариман и в 

<

адрес> ей не все жители знакомы. ФИО ФИО2 ей ни о чем не говорит, ФИО6 данного гражданина не знает. Среди учителей школы и технического персонала школы мужчины по имени ФИО2 нет, по крайней мере ФИО6 не знает никого из работников школы с именем ФИО2. Т.2 л.д.45-50;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что с августа 1997 года и по настоящее время ФИО6 работает в МКОУ «Шумлеликская СОШ», ведет уроки русского языка и литературы. Директором школы является ФИО5, завучем школы по УВР является ФИО7, завучем школы по ВР является ФИО8-Гусеновна. С указанными лицами у нее нормальные рабочие отношения, ни с кем из них неприязненных отношений не имеется. ФИО2 ее бывший ученик, ФИО6 его хорошо знает. О том что тот якобы работает в их школе разнорабочим ей не было известно пока не началась проверка в их школе сотрудниками БЭП МВД по РД. ФИО6 каждый день с утра до 14 ч. 00 мин. бывает на работе, кроме субботы и воскресения и ФИО6 Ш.М. в указанное время никогда не видела в школе за какими-либо видами работ. Весь технический персонал, работающий в школе ей знаком, ФИО2 среди них ФИО6 никогда не видела. Тот иногда в школу приходил, так как его дети у них в школе учатся, тот их навешал, разговаривал с учителями предметниками и уходил. Какой-либо работы в школе тот не выполнял. 

Также показала, что в школе работают ФИО6 Руслан, сын директора работает социальным педагогом и учителем физкультуры, ФИО45, это жена ФИО6 Рустана, та работает делопроизводителем и у нее есть часы по уроку труда, ФИО41 Бурлият, та учитель биологии и библиотекарь, та дочь директора школы, ФИО41, работает учителем истории и является зятем директора школы, ФИО6 Рамазан, тот учитель ОБЖ и является родным братом директора школы, ФИО6 Гульнара, та учитель начальных классов и родная племянница директора школы. Также в школе работали ФИО9, учитель труда, племянник директора школы, ФИО6 Юсуп, работал логопедом, тот тоже племянник директора школы, ФИО6 Омар, работал учителем труда и физкультуры, двоюродный брат директора школы. Также в школе работает сторож ФИО10, тот племянник директора школы и поваром работает ФИО20, та племянница директора школы. Т.2 л.д.57-60;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что работает в школе с сентября 2019 года, в должности учителя начальных классов. В ее обязанности входит ведение уроков в начальных классах, в 1 «б», и 5 «б», в 5 «б» классе ФИО6 является также классным руководителем. ФИО5 является директором школы, находится с ним в служебных отношениях, в каких-либо других отношениях с ним не находится. ФИО2 ФИО6 знает как односельчанина, в каких-либо отношениях с ним не находится. О том, что ФИО2 был оформлен в школе подсобным рабочим ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в их школу приехал сотрудник УЭБиПК и опрашивали их. Перед тем как ее вызвать на опрос к сотрудникам УЭБиПК МВД по РД, ее вызвал к себе директор школы ФИО5 и сказал ей, чтобы ФИО6 при опросе дала пояснения о том, что его племянник ФИО2 работал в школе. Но при опросе сотруднику УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6 пояснила, что о том, что тот числится в школе узнала от сотрудника полиции. Действительно, о том, что ФИО2 был оформлен был подсобным рабочим ФИО6 узнала только в тот день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 его никогда в школе не видела. ФИО6 с 2020 года по 2022 год ходила в школу во вторую смену, после обеда, у нее уроки начинались с 13 часов по 17 часов. В этом году ФИО6 ходит в школу в первую смену, с 08 часов. В период, как ФИО6 работает в данной школе ФИО6 никогда ФИО2 не видела в школе и по ее мнению тот в школе не работал и какие-либо трудовые функции не выполнял. Хоть в тот период ФИО6 в школу ходила после обеда, ФИО6 иногда с утра ходила на репетицию с учениками и бывала в школе. Если бы техническим работником работал ФИО2, ФИО6 бы его когда-либо встретила, чего не было. Техническим работником школы является ФИО4, который бывает в школе, тот чинит парты, вешает стенды, ремонтирует стены, делает другие работы в школе. 

После вызова к следователю к ней через ее родителей обратились родственники ФИО6 О.М. с просьбой дать показания в его пользу, то есть, что ФИО2 работал в школе и ФИО6 его видела в школе. Но ФИО6 отказалась и пояснила, что ФИО6 даст правдивые показания. Т.2 л.д.76-79; 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что работает учителем начальных классов с сентября 2015 года, преподает в начальных классах школы, в настоящее время у нее 2 класс. ФИО5 является директором школы, находится с ним в служебных отношениях, в каких-либо других отношениях с ним не находится. ФИО2 его племенник, знает его как односельчанина, в каких-либо отношениях с ним не находится. По поводу оформления ФИО6 Ш.М. подсобным рабочим в школе ФИО6 ничего не может пояснить. ФИО6 его ранее несколько раз видела в школе, но когда именно это было и сколько раз ФИО6 видела его в школе, ФИО6 уже не помнит. Также ФИО6 не знала, оформлен ли тот по трудовому договору, и кем тот работает. О том, что тот был оформлен в школе подсобным рабочим, ФИО6 не знала. Об этом ФИО6 узнала в ходе проведения проверки сотрудникам правоохранительных органов. ФИО6 его несколько раз видела в школе, в частности, когда проходила уборка территории школы. В этом году ФИО6 видела его только один раз, примерно в начале сентября, у входа в школу. Для чего тот приходил, ФИО6 не знает. Подсобные рабочие относятся к техперсоналу школы, те находятся в подчинении завхоза. Они к тем какого-либо отношения не имеют. Ходил ли на работу ФИО6 Ш.М. и выполнял ли тот какую-либо работу, ФИО6 не знает. При необходимости выполнения какой-либо работы в классе, как-то повесить стенд, починить парту и т.д., они, учителя, всегда обращаемся к ФИО4. К ФИО2 они никогда по таким вопросам не обращались. Т.2 л.д. 174-177; 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что работает в данной школе учителем начальных классов с сентября 2021 года. В его обязанности входит ведение уроков в начальных классах школы, в настоящее время у него 4 класс. Ранее он работал на полставки, так как он еще учился по индивидуальному графику. Только с сентября 2023 года он стал работать на полную ставку. ФИО5 является директором школы, находится с ним в служебных отношениях, в каких-либо других отношениях с ним не находится. ФИО2 его племенник, его он знает как односельчанина, в каких-либо отношениях с ним не находится. По поводу его оформления подсобным рабочим в школе и его работы в данной школе подсобным рабочим он ничего не может пояснить. Он его ранее несколько раз видел в школе, но когда именно это было и сколько раз он видел его в школе, он уже не помнит. О том, что тот был оформлен подсобным рабочим, он не знал. Об этом он узнал в этом году, когда проводилась проверка сотрудниками правоохранительных органов. Подсобные рабочие относятся к техническому персоналу школы, те находятся в подчинении завхоза. Они, учителя, к тем какого-либо отношения не имеют. Они бывают в учительской, а техперсонал-в помещении котельной, которая расположена отдельно от них. Кроме того, он сам на работу ходит после обеда, во вторую смену. Его уроки начинаются с 13 часов и до 17-18 часов вечера, в зависимости от количества уроков. Ходил ли на работу ФИО6 Ш.М. и выполнял ли тот какую-либо работу, он не знает. К ФИО2 он никогда не обращался. При необходимости выполнения какой-либо работы в его классе, как-то повесить стенд, починить парту, заменить лампочку и т.д., он, как и все учителя школы, всегда обращались к ФИО4. К ФИО2 никогда не обращался. Т.2 л.д. 178-181; 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что работает техничкой в МКОУ «Шумлеликская СОШ» с 2011 года. В ее обязанности входит проведение уборки в помещениях школы. Завхозом школы является Омаров Асадулла-Али, тот является непосредственным начальником технического персонала школы, куда относятся и они. Тот контролирует их работу, поручает им выполнение той или иной работы. ФИО5 директор школы, находится с ним в нормальным отношениях. ФИО2 его племянник, с ним также находится в нормальных отношениях. Тот живет рядом со школой, его сестра также работает у них поваром. О том, что ФИО2 оформлен в школе подсобным рабочим ФИО6 не знала. ФИО6 иногда его видела в школе. Тот приходил в школу, но что именно тот там делал, какие осуществлял трудовые функции, ФИО6 не знает. Подсобные рабочие находятся в подчинении завхоза. ФИО6 работу подсобного рабочего не контролировала. ФИО6 утром приходит в школу, убираюсь в классах и в коридоре. Работу подсобного рабочего ФИО6 не проверяю. Это не относится к ее обязанностям. ФИО6 по каким-либо вопросам к ФИО2 никогда не обращалась. По всем техническим вопросам, когда нужно починить швабру, они обращались к подсобному рабочему ФИО4, который делает такой ремонт. Чтобы ФИО6 обращалась с такой просьбой к ФИО2, ФИО6 не помнит. Такого не было. Более ей сообщить нечего по делу. Т.2 л.д.182-185; 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что ФИО5 является директором школы, находится с ним в служебных отношениях. ФИО2 племенник директора школы, его ФИО6 знает как односельчанина, в каких-либо отношениях с ним не находится. По поводу оформления и работы ФИО2 в школе показала, что ранее ФИО6 иногда видела ФИО2 в школе. А именно, ФИО6 видела его несколько раз в котельном помещении. При этом, когда это было, сколько раз ФИО6 видела его, что тот делал там, ФИО6 не знает. Чтобы ФИО2 каждый день ходил в школу как на работу, такого не бывало. Тот только иногда появлялся в школе, после чего ФИО6 его месяцами не видела. Потом видела его в мае 2022 года, когда проводили ремонт памятника и там принимал участие ФИО2. Потом, после этого ФИО6 его в школе увидела в сентябре 2023 года, когда ФИО2 вызывали и тот приходил в школу по вопросам пересдачи экзамена его сына. Больше ФИО6 его не видела. О том, что тот был оформлен в школе подсобным рабочим, ФИО6 не знала. Об этом ФИО6 узнала только после проведение проверки по данному факту сотрудниками УБЭПиПК МВД по РД. До этого ФИО6 думала, что ФИО2 просто так приходил в школу. Подсобные рабочие относятся к техперсоналу школы, те находятся в подчинении завхоза школы. Они к тем какого-либо отношения не имеют. Они, учителя, бываем в учительской, а техперсонал-в помещении котельной. Ходил ли на работу ФИО6 Ш.М. и выполнял ли тот какую-либо работу, ФИО6 не знает. При необходимости выполнения какой-либо работы в ее классе, как- то повесить стенд, починить парту, забить гвоздь, поменять лампочку и т.д., они все обращаемся к завхозу ФИО15 Асадулле-Али, а тот, в свою очередь это поручает ФИО4. Поэтому, зная, что эту работу все равно поручать подсобному рабочему ФИО4, они также напрямую обращались к ФИО11, который делал им необходимую работу. Они к ФИО2 никогда по таким вопросам не обращались. Т.2 л.д. 186-189; 

Виновность подсудимого ФИО2 в хищение чужого имущества путем обмана, установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации МР «

<

адрес>», изъяты табеля справки на заработную плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 л.д.17-19; 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации МР «

<

адрес>», изъяты табеля справки на заработную плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за январь, июнь-сентябрь 2023 г. Т.2 л.д.126-127; 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- R диск с выпиской по банковскому счету 40№ ФИО6 Ш.М. 

Осмотром файлов с информацией об открытых в Сбербанке счетов и информацию о движении денежных средств по ним установлено, что имеются сведения о наличии у ФИО6 Ш.М. счета 40№ и поступлении на него заработной платы в МКОУ "Шумлеликская СОШ" денежных средств в общей сумме 236 673 рубля.

Также в файле имеются сведения о перечислении ООО «Гранд-Строй» Банк ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ") на данный счет ФИО6 Ш.М. в счет зарплаты следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб. зарплата за июнь, ДД.ММ.ГГГГ – 714 руб. за июль,ДД.ММ.ГГГГ – 21 718 руб. за август.

Имеются сведения о перечислении ООО «Кадано» Банк ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ", 

<

адрес>) на данный счет ФИО6 Ш.М. в счет зарплаты следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ-30 000 руб. за 1 половину августа, ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб. за 2 половину августа, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. за 1 половину сентября, ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб. за 2 половину сентября, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб. за 1 половину октября, ДД.ММ.ГГГГ-90 000 руб. за 2 половину октября, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб. за 1 половину ноября, ДД.ММ.ГГГГ – 96 000 руб. за 2 половину ноября.

Имеются сведения о перечислении ООО "ГСП-6" БАНК ГПБ (АО) 40№ ИНН

<

***>) на данный счет ФИО6 Ш.М. в счет зарплаты следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ-1478руб. за май, ДД.ММ.ГГГГ-25 892 руб., ДД.ММ.ГГГГ-79 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ-21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-21 539 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 76 446 руб. за июнь, ДД.ММ.ГГГГ-24 528 руб., ДД.ММ.ГГГГ-29 261 руб., ДД.ММ.ГГГГ-82 894 руб., ДД.ММ.ГГГГ-28 330 руб. за сентябрь. Т.2 л.д.101-103; 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табеля-справки на з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ», изъятые в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию образовательных учреждений» администрации МР «

<

адрес>». Всего 31 табель, с сентября 2020 г. по май 2023 года. Табеля содержат сведения о техперсонале учреждения, занимаемой должности, сведения о нахождении работников на работе, рабочих днях, выходных, нахождении в отпуске. Каждый табель подписан директором школы ФИО6 О.М. и заверен оттиском круглой гербовой печати МКОУ «Шумлеликская СОШ». В табеле-справке указаны данные следующих лиц и занимаемые ими должности: ФИО31, завхоз 1ст., ФИО32, водитель 1ст., ФИО33, сторож, ФИО6 М.А., сторож, ФИО34, делопроиз. 1ст., ФИО4, под/раб 0,5 ст., ФИО6 Ш.М., под/раб 0,5 ст., ФИО35, техничка, ФИО36, техничка, ФИО37, техничка, ФИО38, повар, ФИО38, повар, ФИО39, п/повара 1ст., ФИО43, кочегар 0,75, ФИО13 М-Р., кочегар 0,75, ФИО32т, кочегар 0,75. 

Осмотрены следующие табеля-справки: за январь 2021г., за февраль 2021 г., за март 2021г., за апрель 2021г., за май 2021г., за июнь 2021 г., за июль 2021г., за июль 2021 г., за август 2021 г., за сентябрь 2021 г., за октябрь 2021 г., за ноябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., за январь 2022 г., за февраль 2022 г., за марь 2022 г., за апрель 2022 г., за май 2022 г., за июль 2022 г., за август 2022 г., за сентябрь 2022 г., за октябрь 2022 г., за ноябрь 2022 г., за декабрь 2022 г., за февраль 2023 г., за марь 2023 г., за апрель 2023 г., за май 2023 г. В табеле нахождение сотрудника на работе обозначено «+», выходной день «В», отпуск «О».

Осмотром установлено, что в табелях учета имеются сведения о нахождении с сентября 2020 г. по май 2023 г. в должности подсобного рабочего 0,5 ставки ФИО6 Ш.М, и указаны сведения о нахождении их на работе (отмечено +), в июне 2021 г. находился в отпуске (отмечено О). Т.3 л.д.39-40; 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табелей учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) ООО «Кадано» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) ООО «Кадано» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; табелей учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. работы не проводил; 

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте; 

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте; 

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте; 

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. работы не проводил.

Согласно приказа (распоряжение) ООО «Кадано» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 Ш.М. принят на работу в транспортный отдел на должность машиниста катка, вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно приказа (распоряжение) ООО «Кадано» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2022 №, ФИО6 Ш.М. уволен с указанной должности машиниста катка в связи с истечением срока трудового договора; 

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М. за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте; 

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. был на рабочем месте;

Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М., за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ш.М. работы не проводил. Т.3 л.д.103-107; 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров телефонов оператора сети ПАО «МТС»: +№ и +№, находившихся в пользовании ФИО6 Ш.М. В ходе осмотра файла формата «Microsoft office Excel» с названием: «П УД № П 1 (432824», содержащегося на диске установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адреса базовой станции абонентского номера +№ находятся в ЯНАО 

<

адрес> (западная промзона, район аэропорта и др.) Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адреса базовой станции абонентского номера +№ находятся в Жигаловском, 

<

адрес>х, 

<

адрес> Российской Федерации. Т.3 л.д.109-110; 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подлежащие исследованию подписи в графах «Директор школы: /ФИО6 О.М./» на бланках табелей справок з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за февраль, март, апрель, май 2023 года выполнены ФИО6 О.М. Т.2 л.д.136-143; 

- Заключением эксперта № от 09.11.2023 согласно которому рукописные подписи от имени директора МКОУ «Шумлеликская СОШ» ФИО6 О.М. в табелях справках на з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., выполнены ФИО6 О.М. Т.2 л.д.146-155; 

- Выпиской из приказа № от 01.09.2020 согласно которому ФИО6 Ш.М., принят на работу на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего МКОУ «Шумлеликская СОШ». Т.2 л.д.11;

- Выпиской из приказа №_ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 Ш.М., уволен с должности подсобного рабочего МКОУ «Шумлеликская СОШ» по собственному желанию. Т.2 л.д.11а; 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого ФИО6 Ш.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищения чужого имущества путем обмана.

Приведенные выше объективно совершенные действия ФИО6 Ш.М., органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, усматривая в них хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, обосновав тем, что вина ФИО6 Ш.М. полностью доказана, и ссылаясь в обоснование своего вывода на показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, хотя ни одно из этих доказательств не свидетельствует о вине ФИО6 Ш.М., а именно в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. 

Между тем, данную квалификацию органом предварительного следствия суд считает ошибочной, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения, а именно наличие использования служебного положения ФИО6 Ш.М.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО6 Ш.М. являлся подсобным рабочим МКОУ «Шумлеликская СОШ». 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, 

Должность подсобного рабочего МКОУ «Шумлеликская СОШ» не обладает признаками представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное предварительным следствием обвинение, а именно наличие в действиях подсудимого хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, давая этим действиям правовую оценку, суд приходит к выводу о переквалификации вышеуказанных действий ФИО6 Ш.М. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, усматривая в них совершение подсудимым хищения чужого имущества путем обмана. 

В связи с вышеизложенным действия подсудимого ФИО6 Ш.М. подлежит правовой квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана. 

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого.

Суд, исследовав и проверив в судебном заседании все вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что они согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО6 Ш.М. в хищения чужого имущества путем обмана. 

Показания подсудимого ФИО6 Ш.М. о признании им своей вины, суд признает достоверным, допустимым доказательством, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, поскольку данные заключения подтверждаются так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими доказательствами.

Суд доверяет перечисленным выше письменным доказательствам, указанным в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Что касается других письменных доказательств, таких как рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании документов вещественными доказательствами Т.3 л.д.187-188; постановление о признании документов вещественными доказательствами Т.4 л.д.16-17, указанных в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, суд не принимает их во внимание, так как они не устанавливают какие либо обстоятельства дела и не имеют доказательственного значения. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО6 Ш.М. ранее не судим.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО6 Ш.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Материалами дела установлено наличие на иждивении ФИО6 Ш.М. троих малолетних детей и матери инвалида первой группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, положительную характеристику, отсутствие судимости суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 Ш.М. судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений. 

Совершенное ФИО6 Ш.М. преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно. 

Учитывая личность подсудимого, признание им своей вины, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем заявлен гражданский иск в пользу потерпевшего МР «

<

адрес>» Республики Дагестан к подсудимому о взыскании с него материального ущерба в результате совершенных преступлений всего в размере 236673 рубля.

Подсудимый и его защитник ФИО40 иск признали частично, с учетом добровольно уплаченной суммы в размере 30000 рублей, на сумму 206673 рубля.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО6 Ш.М. в хищении денежных средств потерпевшего на сумму 236673 рубля из которых 30000 рублей подсудимым уплачено добровольно, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 206673 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований гражданский иск подлежит отказу в удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 Ш.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табеля учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО6 Ш.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) ООО «Кадано» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) ООО «Кадано» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Ш.М.; табеля учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО6 Ш.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров телефонов оператора сети ПАО «МТС»:+№ и +№, находившихся в пользовании ФИО6 Ш.М.; табели-справки на з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» с сентября 2020 г. по май 2023 года, представленный Сбербанком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0307424133 компакт - диск с выписками по счетам в ПАО Сбербанк на ФИО6 Ш.М. и ФИО6 О.М., хранящихся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан 206673 рубля в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев