8

Дело № 2а-225/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием административных истцов ФИО5; ФИО6; ФИО2;

Представителя административных истцов ФИО13, адвокат НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», действующая по ордеру,

Представителей административного ответчика Администрации Краснобродского городского округа – ФИО15, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО16, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

18 апреля 2017 года

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы поселка Краснобродского от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации Краснобродского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы поселка Краснобродского от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации Краснобродского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Просят признать заключение Межведомственной комиссии Краснобродского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ» о признании дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции- незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию Краснобродского городского округа по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции произвести повторное обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Установить в силу статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции предельный срок исполнения настоящего решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с административного ответчика - Межведомственной комиссии Краснобродского городского округа в пользу административных истцов (в равных частях) судебные расходы: 78431,74 рубля за проведение экспертизы, 5 000 рублей за составление искового заявления, госпошлину в размере 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что являются жителями дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Дом по 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, стены дома кирпичные, перекрытия деревянные, полы дощатые, кровля-шифер. С момента эксплуатации дома не было ни одного капитального ремонта. В результате длительной эксплуатации состояние дома стало непригодным для проживания, а именно: вследствие разрушения шифера и длительного протекания крыши дома в квартирах провисли потолки с образованием трещин, деформировались стены с образованием трещин, разрушен фундамент. Из-за протечек дождевых и талых вод происходит намокание электропроводки, что ведет к короткому замыканию и нарушает противопожарные требования.

Указывают, что с июня 2015 года они неоднократно обращались в различные инстанции по поводу состояния дома.

ДД.ММ.ГГГГ. они вновь обратились с письменным заявлением к главе Краснобродского городского округа об обследовании дома межведомственной комиссией, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заключение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено почтовой корреспонденцией Заключение о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «выявлены основания для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выводы Межведомственной комиссии противоречат выводам представленного истцами заключения эксперта, в котором указано, что строительные конструкции крыши многоквартирного жилого дома по совокупности обнаруженных дефектов, согласно классификации ГОСТ 31937-2011 находятся в аварийном состоянии; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Все конструкции с выявленными дефектами или повреждениями являются заменяемыми или ремонт пригодными.

Экспертами было рекомендовано:

- выполнить ограждения опасной зоны по периметру многоквартирного жилого дома;

- ограничить доступ людей в опасную зону;

- разработать и реализовать проектную документацию капитального ремонта или демонтажа многоквартирного жилого дома. В проектной документации на капитальный ремонт в обязательном порядке предусмотреть: усиление фундаментов, усиление кирпичной кладки наружных стен, замену междуэтажного перекрытия, замену чердачного перекрытия, замену дефектных конструкций крыши т.д. 

Таким образом, эксперты указали на необходимость проведения капитального ремонта их дома, а не реконструкции, как решила Межведомственная комиссия.

Административные истцы полагают, что оспариваемое заключение принято с нарушением пунктов 7, 43, 44, 46, 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Далее представили письменное дополнение оснований административного искового заявления (т.1 л.д.200).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию Краснобродского городского округа 

<

адрес> (т.1 л.д.164-165).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. допущена к участию в деле в качестве административного истца – ФИО9 (т.1 л.д.201-207).

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в суд не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.136-138, 140, 143, 211).

Административные истцы ФИО5, ФИО12, ФИО2 и представитель административных истцов ФИО13, адвокат НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219) требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Кроме этого, просили удовлетворить в полном объеме судебные расходы, указанные в исковом заявление, включая расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей. На их удовлетворении настаивали.

Административный ответчик - Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Краснобродский городской округ», извещенный надлежащим образом, в суд не явились. ФИО14Бойцов просили рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.220). Представил суду письменное возражение на административное исковое заявление (л.д. 221-228).

Представители административного ответчика – Администрация Краснобродского городского округа ФИО15, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.1 л.д.171) и ФИО16, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.2 л.д.77) в судебном заседании требования административных истцов не признали. Суду пояснили, что оспариваемое административными истцами заключением соответствует оценке и порядку принятия решения. Возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (т.1 л.д. 108-109, 154-160).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 33, 35, 37, 41, 203), договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 31), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ., квартиры, расположенные в 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности: ФИО1 – 

<

адрес>; ФИО2 – 

<

адрес>; ФИО3 (принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ.) далее право собственности ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203-204) – 

<

адрес>; ФИО5 – 

<

адрес>; ФИО7 – 

<

адрес>; ФИО8 – 

<

адрес>. Две квартиры жильцы занимают по договору социального найма, а именно: ФИО4 – 

<

адрес> (т.1 л.д. 43), ФИО6 – 

<

адрес> (т.1 л.д. 45). 

Исходя из справок МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 34, 36,38,40,42,44, 46) административные истцы имеют регистрацию в принадлежащих им жилых помещениях. Регистрация ФИО3, несмотря на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости, сохранена.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в различные инстанции по факту аварийного состояния их дома (т.1 л.д.23, 26, 28, 29, 199). ГЖИ и Прокуратурой 

<

адрес> были выявлены нарушения жилищного и иного законодательства (т.1. л.д.25, 30). Администрацией Краснобродского городского округа в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24) сообщила о том, что готовится пакет документов для рассмотрения вопроса о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания, (многоквартирного жилого дома аварийным) на межведомственную комиссию. О принятом решении будет сообщено дополнительно.

В ответ на очередное обращение ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО6 (т.1 л.д.198) Администрация Краснобродского городского округа направила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.27), в котором информировала о необходимости собственникам жилых помещений провести за счет собственных средств экспертизу проектно-изыскательской организации, на основании которой будет принято решение о необходимости проведениякапитального ремонта либо признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Обращение ФИО6 с данным заявлением, как нанимателем по договору социального найма, не противоречит п.7 принятого Правительством Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В этой связи суд находит доводы представителей ответчика об отсутствии права на обращение с заявлением об оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, необоснованными.

К доводам председателя МВК, изложенным в возражениях (т.1 л.д.221-228) о том, что ФИО6 и ФИО4 занимающие жилые помещения в спорном жилом доме на основании договоров социального найма и принадлежащие им квартиры являются муниципальной собственностью, соответственно они является ненадлежащими административными истцами не основаны на нормах процессуального права. 

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанное выше Положение (п.52) не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО7 заключила с экспертной организацией ФИО19 договор № на проведение технического обследования, объектом которого согласно п.2 договора является: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13-19). Стоимость заключения составила 78431,74 рубля. Расходы подтверждаются представленными чек-ордерами (т.2 л.д.80-86).

Согласно заключению технического обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «СибТехСтрой» (т.1 л.д.49-103), спорный многоквартирный жилой дом не пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Нарушены требования градостроительных регламентов и строительных норм, здание не в полной мере соответствует действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, противопожарные требования обеспечиваются не полностью. Все конструкции с выявленными дефектами или повреждениями являются заменяемыми или ремонт пригодными.

Экспертами рекомендовано:

- выполнить ограждения опасной зоны по периметру многоквартирного жилого дома, срок выполнения рекомендаций – постоянно до выполнения разработанных и реализованных проектных решений (т.1 л.д. 103);

- ограничить доступ людей в опасную зону, срок выполнения - постоянно до выполнения разработанных и реализованных проектных решений (т.д. л.д. 103);

- разработать до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 103) и реализовать проектную документацию капитального ремонта или демонтажа многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 103). В проектной документации на капитальный ремонт в обязательном порядке предусмотреть: усиление фундаментов, усиление кирпичной кладки наружных стен, замену междуэтажного перекрытия, замену чердачного перекрытия, замену дефектных конструкций крыши, ремонт и окраску оконных блоков, монолитную бетонную отмостку по периметру здания, выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнение противопожарных требований. 

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции КО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости рассмотрения вопроса признания пригодным (непригодным) для проживания жилого 

<

адрес>, выявившей при визуальном осмотре нарушения (т.1 л.д. 176) был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т.1 л.д.175) из которого усматривается ряд нарушений, противоречащих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определенным разделом № Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Председателю МВК 

<

данные изъяты> и Главному архитектору 

<

данные изъяты> сообщено, что для рассмотрения вопроса пригодности (непригодности) помещения для проживания, орган местного самоуправления уполномочен и обязан провести оценку соответствия дома установленным требованиям и принять решение в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 174).

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Краснобродского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменения Постановлением Администрации Краснобродского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии) создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Краснобродского городского округа; утверждено Положение о межведомственной комиссии (т.1 л.д.178-191).

Согласно п.46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома (пункт 52 Положения).

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии (т.1 л.д.194-195) следует, что общее техническое состояние основных строительных конструкций жилого помещения оценивается, как непригодное для проживания. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует отнести к категории аварийных и подлежащих реконструкции. В качестве исследованной документации указан отчет о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома ООО «Сибстройпроект» 2016г., при этом ниже по тексту в качестве приложения к акту названный отчет зачеркнут и исправлен на ООО «СибТехСтрой» 2016г.. Исправления удостоверены.

Сведений о лице, заявившем о проведении обследования помещения, отсутствуют, равно, как и отсутствуют сведения об участии собственника либо уполномоченного им представителя, что также указывает на нарушение п.7 Положения.

Доказательств тому, что лицо, заявившее о проведении обследования помещения, извещалось о дате проведения обследования, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии (т.1 л.д.192-193).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.196-197), утвержденному Постановлением Администрации Краснобродского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), выявлены основания для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.196-197).

В соответствии с п. п. 7 и 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

В соответствии с п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, однако из обжалуемого заключения межведомственной комиссии усматривается, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.

Межведомственная комиссия, располагая заключением, выполненным ООО «СибТехСтрой», пришла к выводу о реконструкции многоквартирного дома, так как из указанного заключения экспертами сделан вывод о том, что необходимо произвести капитальный ремонт дома или его демонтаж. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «СибТехСтрой», представленное жителями (административными истцами) МКД пгт. Краснобродский, 

<

адрес> было принято МВК и на основании которого, выдано оспариваемое заключение. При этом, эксперт не был включен в состав МВК с правом голоса.

Указанное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ФИО6 посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (т.1 л.д. 48), что нарушает 5-дневный срок, установленный п. 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Факт нарушение указанного срока также следует из сообщения Прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30) на обращение жильцов относительно признании дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением на рассмотрение МВК заключения специалистов (т.1 л.д.29), согласно которому по результатам проверки вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Доводы председателя МВК, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.221-228) о том, что срок проведения МВК и принятия заключения МВК был продлен в связи с необходимостью привлечения специалистов сторонних специализированных организаций, расположенных за пределами Краснобродского городского округа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств суду не представлено. 

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на дату обращения с данным административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исходя из положений ст.219 КАС РФ не пропущен. 

После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.240-249) в качестве специалиста ФИО17 участвовавшего в подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердившего допущение неточности в части применения понятий, по ходатайству административных истцов определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-254) назначил проведение судебной экспертизы технического состояния спорного жилого дома без затрат на ее производство.

Согласно выводам и заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «СТС» (т.2 л.д.1-61) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Нарушены требования градостроительных регламентов и строительных норм, многоквартирный жилой дом не в полной мере соответствует действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, противопожарные требования обеспечиваются не полностью.

Все конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выявленными дефектами или повреждениями подлежит сносу или реконструкции.

Целесообразность сноса или реконструкции предоставляется на рассмотрение компетентных органов в связи с экономической обоснованностью.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Представители административного ответчика Администрации Краснобродского городского округа в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие технико-экономического обоснования на дату вынесения опарываемого заключения ДД.ММ.ГГГГ. Решение МВК принято без указанных документов. При этом также подтвердили, что представленное административными истцами заключение было принято МВК для составления заключения и принятия решения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что процедура оценки спорного жилого помещения и принятия оспариваемого заключение межведомственной комиссии нарушена и не соответствует требованиям Положения принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Порядок принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, не соблюдены. 

При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению межведомственной комиссии от № от 01.08.2016г., руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Положения, а потому является незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В этой связи суд считает необходимым обязать МВК Краснобродского городского округа провести повторно процедуру оценки на предмет его соответствия, предъявляемым к жилым помещениям с составлением заключения.

Рассматривая требования административных истцов установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Исходя из ч.1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В целях обеспечения оперативности и эффективности исполнения судебного акта по данному административному делу, исходя из положений ст. 187 и ч. 1 ст. 352 КАС РФ закрепившей право суда самостоятельно указывать в тексте судебных актов способы и предельные сроки их исполнения, суд считает необходимым установить МВК срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку административным истцом ФИО7 было совершено юридически значимое действие за обращение в суд административных истцов –жильцов 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе ее самой, а именно уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, суд исходит из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно условиям договора, стоимость затрат по проведению оценки составила 78431,74 рубля. Представленные чек-ордера показывают оплату ФИО7 в пользу ООО «Сибтехстрой» на сумму 78432,52 рубля. По мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению в той необходимой части, которая была необходима для реализации права на обращение в суд, а именно 78431,74 рубля.

Доводы представителей ответчика Администрации Краснобродского городского округа о том, что расходы за проведение оценки технического состояния жилого дома не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п.45 Положения именно заявитель обязан представить в комиссию заключение специализированной организации, противоречат положениям ст.111 ГПК РФ. 

Суд принял проведенную административными истцами оценку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в рамках оспаривания принятого МВК заключения, в связи, с чем понесенные расходы подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, статус административных ответчиков, расходы по оплате госпошлины за подачу административного иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.3-4) и расходы за проведение оценки в размере 78431,74 рубля, за составление искового заявления в соответствии с КАС РФ в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) подлежат возмещению административным ответчиком Администрацией Краснобродского городского округа, поскольку комиссия создана Администрацией Краснобродского городского округа.

Расходы за участие по административному иску в размере 15000 рублей, понесенные ФИО7 подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО13 (т.2 л.д.79).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанной с оплатой услуг представителя, суд учитывает, степень занятости и участия представителя ФИО13 при рассмотрении административного дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг по составлению искового заявления, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Администрации Краснобродского городского округа расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст. 112 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключение межведомственной комиссии при Администрации Краснобродского городского округа о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Краснобродского городского округа провести повторно процедуру оценки жилого дома по адресу: 

<

адрес> на предмет его соответствия, предъявляемым к жилым помещениям с составлением заключения. 

Установить межведомственной комиссии Краснобродского городского округа срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг по проведению оценки 78341 (семьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 74 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 98641 (девяноста восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына