Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес>, площадью 460 кв.м, и дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы сформированы. Ответчики владеют смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также жилым домом и постройками на участке. Жилой дом между ответчиками разделен на две квартиры, однако истцу неизвестен порядок пользования земельным участком и жилым домом, определенный между ответчиками. 

Ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком истцу, а именно произведенной реконструкцией жилого дома в виде строительства мансардного этажа над всем жилым домом, пристроя и навеса к дому со стороны земельного участка истца. Второй этаж дома построен вплотную к забору. Крыша постройки способствует сходу снега в зимний период на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью. Ответчики возвели на своем земельном участке строения, которые затеняют земельный участок истца, крыша существенно возвышается над земельным участком истца, при этом расстояние от строений до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям, выгребная яма для сбора жидких отходов от 

<

адрес> расположена по центру границы участков 

<

адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении всех недостатков, также имели место обращения в администрацию 

<

адрес> г.о. Самара и государственную инспекцию строительного надзора Самарской 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь на заключения досудебной и судебной экспертизы, положения ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнений просит суд 

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно реконструировать постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отнесения всех построек, расположенных на земельном участке ответчика, на три метра от границы земельного участка истца, а также путем проведения работ по устройству на кровле 

<

адрес> организованного водостока и снегозадерживающих устройств, путем демонтажа выгребной ямы, путем демонтажа навеса между домами, путем демонтажа постройки 1-го и 2-го этажа;

- обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем проведения работ по устройству на кровле 

<

адрес> организованного водостока и снегозадерживающих устройств;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, услуги адвоката 25000 рублей. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, заявлений об отложении слушания дела не представил. В предварительном судебном заседании 

<

дата> истец исковые требования поддержал, указав, что после приобретения ответчиками смежного земельного участка и жилого дома на нем, произведены работы по реконструкции дома, а именно возведен пристрой к дому и мансарда, в результате чего происходит сход снега и сток воды на его участок, затемнения участка, насаждений, им испытывается дискомфорт от высоты строения. На границе участков имеется колодец, который ранее использовался как поливной. Ответчики к колодцу подвели трубу и используют его в качестве выгребной ямы, что неблагоприятно для жизни и здоровья. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений со стороны ответчиков не выявлено. Произведена лишь реконструкция кровли, необходимые работы по устройству снегозадержителей и водостока, указанные экспертом, выполнить готовы. Выгребная яма организована в 1980-х годах с согласия всех собственников, на момент приобретения дома истцом и ответчиками, яма существовала. ФИО5 не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.5 ст.37, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО3 с 2010 года находится земельный участок (кадастровый №) с жилым кирпичным домом, 1989 года постройки, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-18). Из схематического плана кадастрового паспорта строения на 

<

дата> следует, что участок истца имеет смежных землепользователей: учатсок № и участок №, жилой дом истца расположен на расстояние 2,07 м от границы с участком № (л.д. 18).

Собственниками жилого дома(кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве являются ответчики ФИО4 с 

<

дата> и ФИО5 с 

<

дата> (л.д. 79-84). 

По обращению истца в государственные органы для разрешения спора во внесудебном порядке, проводились проверки. В акте проверки № от 

<

дата> государственной инспекции строительного надзора Самарской 

<

адрес> установлено, что на земельном участке возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого произведена реконструкция: осуществлено строительство мансардного этажа над всем жилым домом, пристроя и навеса к жилому дому со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Пристрой двухэтажный: 1 этаж использован в качестве сквозного прохода, 2 – этаж мансардный, примыкает ко вновь возведённому мансардному этажу жилого дома. Рядом с пристроем располагается навес. Расстояние от пристроя и навеса до границы (забора) соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> составляет 20-30 см. Реконструкция жилого дома заключается в изменении его параметров: увеличение высоты, количества этажей, площади и объема объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит двум разным сособственникам. Вновь возведенные пристрой и навес принадлежат и используются ФИО4 Мансардный этаж возведен над всей площадью существующего жилого дома и соответственно, принадлежит и используется обоими собственниками ФИО4 и ФИО5 Строительные работы по реконструкции жилого дома проведены в период июль – октябрь 2019 года, на момент осмотра завершаются наружные отделочные работы. Доступ должностного лица Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения на территорию земельного участка предоставлен не был. Произвести проверку соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденным постановлением ФИО6 от 

<

дата> № не предоставляется возможным (л.д. 160-163).

По инициативе истца в ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» проведено исследование, заключением №К-12-15 установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85» относительно постройки такового к соседнему земельному участку по адресу: 

<

адрес>; СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №), СанПиН 42-1284690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест относительно постройки такового к соседнему земельному участку по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственная постройка (сарай, гараж), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85» относительно постройки такового к соседнему земельному участку по адресу: 

<

адрес>.

Конструктивный тип кровли жилого дома на участке № представляет реальную угрозу здоровью жителей и порчи имущества находящимся на участке № (л.д. 104-132).

По инициативе представителя ответчиков в целях оказания содействия в предоставлении доказательств возражений относительно спора определением суда от 

<

дата> назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта № от 

<

дата> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что самовольно реконструированный объект – жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 17.13330.2017 «Кровли», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные стены и сооружения» и СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кровли здания и канализационное сооружение по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни и/или здоровья граждан, в том числе смежным землепользователям с кадастровым номером 

<

адрес>.

Самовольно реконструированный объект – жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям инсоляции земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строения по адресу: жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следует провести работы по устройству на кровле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, п Мехзавод, 

<

адрес>, организованного водостока и снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», согласовать устройство канализационного сооружения с органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также прийти к взаимному согласию домовладельцев для приведения его в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений» (л.д. 180- 210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные в заключении, указав что угрозу жизни и здоровья обеим сторонам представляет организованная выгребная яма, подлежащая устранению, а также устройство кровли, которая требует организации снегозадерживающих устройств, водостоков, очистки кровли для избежание скопления наледи и снеговых масс. При отсутствии взаимного согласия собственников в отношении нарушения минимального отступа от смежной границы участка до строения необходимо совершить реконструкцию мансардного этажа путем перенесения на три метра, то есть до границы стены первого этажа существующего жилого дома. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и его пояснениях в судебном заседании, будучи предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не возникло.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключения ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертами последнего учреждения использованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлен выход и осмотр объектов, т.е. всесторонне и полно изучены предметы исследования. Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы. 

Согласно статьи 30 Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденные постановлением ФИО6 от 

<

дата> № для индивидуального жилищного строительства возможно размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей), с минимальными отступы от границ земельных участков 3 метра, для границы (границ) земельного участка, смежной с территорией общего пользования 0 м; предельной высотой здания 12 метров. 

Таким образом, исходя из действующих норм градостроительного законодательства РФ, объект - самовольно реконструированный жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, относится к объекту индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о существовании мансардного этажа, пристроя с навесом жилого 

<

адрес>, до приобретения ответчиками недвижимого имущества, наличия согласия смежного землепользования на реконструкцию объекта без соблюдения минимального отступа от смежной границе, об определении порядка пользования мансардным этажом суду не представлено и судом не установлено.

Судом не принимается в качестве доказательства решение народного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку принято между иными сторонами по делу, отнести к рассматриваемому спору установленные обстоятельства не предоставляется возможным. При этом представленный судебный акт не закрепляет порядок пользования жилым домом между ФИО4 и ФИО5 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период времени с июля по сентябрь 2019 года на земельном участке 39 по 

<

адрес>, произведены работы по реконструкции жилого дома (находящегося в долевой собственности ответчиков) с организацией мансардного этажа и пристроя с навесом на расстоянии 20-30 см от границы смежного земельного участка (принадлежащего истцу). Реконструкция жилого дома и пристроя произведены с нарушением требований строительных правил и градостроительных норм. Согласие на проведение реконструкции строения и строительство пристроя с навесом на близком расстоянии от границы смежного землепользования (истца), на устройство стены второго этажа 

<

адрес> по границе с участком № ответчиками не получены. Между собственниками смежных домовладений относительно произведенных работ имеются разногласия, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в органы местного самоуправления и надзора в сфере строительства, а также в суд с настоящим иском. 

Согласно материалам дела, ответчики являются долевыми сособственниками жилого 

<

адрес>, сторонами не оспаривалось, что пристрой построен ответчиком ФИО4, вместе с тем мансардный этаж расположен над всем домом, доказательств об использовании его одним из сособственников либо об определении порядка пользования вновь построенной мансарды суду не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, требований законодательства, в целях восстановления прав и законных интересов истца суд полагает требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ФИО4 пристроя с навесом, а именно стены второго этажа и реконструкции кровли до границы стены первого этажа жилого 

<

адрес>, а также путем устройства ответчиками водостока и снегозадерживающих устройств на реконструированной кровле жилого дома обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

При этом судом не усматривается оснований для возложения на ФИО4 обязанности перенести все постройки на земельном участке на три метра от границы земельного участка истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав иными строениями на участке ФИО4 кроме пристроя, мансардного этажа и кровли. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ), санитарно – эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.2 данного закона, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ).

Под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся среди прочих биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данным законом также предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абз.2 ст.11, п.1 ст.24, п.п.1, 3 ст.39).

Из п. 3.1-3.9 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод;

выгребы для накопления ЖБО в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, устанавливаются в виде помойниц и дворовых уборных;

помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть глубиной не более 3 м и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. В целях очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся;

дворовые уборные должны иметь надземную водонепроницаемую часть и водонепроницаемый выгреб, выполненный из водонепроницаемых материалов, глубиной не более 3 м. При наличии нескольких дворовых уборных выгреб допускается объединять. Дворовые уборные и выгребы должны быть удалены от детских и спортивных площадок, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения. Расстояние от них до дворовых уборных и помойниц должно составлять не менее 20 м и не более 100 м. Расстояние от дворовых уборных и помойниц до жилых домов в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, должно составлять не менее 10 м;

наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение дезинфекции дворовых уборных и выгребов. Дезинфекция дворовых уборных и выгребов осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 

<

дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Судом установлено, что на границе земельных участок № и № имеется выгребная яма, не используемая истцом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что колодец был организован в 1980-х годах для получения воды, которой не оказалось и стал использоваться для слива воды. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что выгребной ямой ФИО5 не пользуется, полагает, что использует колодец ФИО4, поскольку от него к дому проходят трубы. 

В данной части судом принимаются показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с позициями сторон и иными собранными по делу документами. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО4 не представлены доказательства соответствия требованиям федерального законодательства и санитарных правил сооружения – выгребной ямы, а также существование последней и использование также истцом до 2015 года, то есть до приобретения доли жилого дома ФИО4 

Действующие санитарные нормы являются обязательными к исполнению в силу требований федерального законодательства постоянно, не имеют законодательно установленных сроков исполнения. Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о восстановлении своих права к ФИО4, путем демонтажа канализационного сооружения, устроенного на границе земельных участков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчиков о необходимости для разрешения настоящего дела получить заключение государственного органа в отношении спорного колодца, поскольку нормами федерального законодательства в сфере санитарно – эпидемиологическое благополучие населения не предусмотрено согласование (получение разрешения) на организацию дворовых уборных и помойниц. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принятия судом в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчиков, не оплативших её проведение, суд считает подлежат возмещению последними истцу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд считает, что расходы истца на услуги адвокат я при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3: путем демонтажа стены второго этажа и реконструкции кровли до границы стены первого этажа жилого 

<

адрес>, путем устройства водостока и снегозадерживающих устройств на реконструированной кровле жилого 

<

адрес>, путем демонтажа канализационного сооружения, устроенного на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 путем устройства водостока и снегозадерживающих устройств на кровле 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате проведение экспертизы в размере 20000 рублей, услуг адвоката 15000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 35600 (тридцати пяти тысяч шестисот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина