(марка обезличена) 

Дело № 2-2209\2020 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указал, что П.Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 328 руб. за период с (дата). по (дата). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... требования потребителя удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 122696 рублей 36 копеек за период с (дата). по (дата). 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №...; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 также в судебное заседание не явился, был извещен. 

Потребитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месту судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 122 696 руб. 36 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд (дата)г.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч.1 ст.26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен. 

В решении указано, что (дата) в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Е.Н.Ю., управляющего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность Е.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с (дата) по (дата) 

(дата) заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо №... об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщило, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в сумме 184 400 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

(дата) ПАО СK «Росгосстрах» произвело заявителю выплату денежных средств в размере 276 900 рублей 00 копеек, на основании исполнительного листа действий серии ФС №... от (дата), что подтверждается платежным поручением №... с отметкой Банка об исполнении.

(дата) заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата). по (дата)., всего 62 дня, в сумме 114328 руб. 

(дата)г. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил П.Н.М. в счет уплаты нестойки 24823,64 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с (дата) по (дата) (80 календарных дней) в сумме 122696 руб. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. 

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Таким образом, прежде чем обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, взыскиваемой отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения, потребитель должен соблюсти досудебный порядок обращении с данной претензией к страховщику. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. П.Н.В. к страховщику не обращалась (л.д.57об.-58). 

В заявлении к финансовому уполномоченному П.Н.Н.. также указала, что просит взыскать со страховщика в свою пользу неустойку за период с (дата)г. по (дата)г. (л.д.59). 

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный взыскивая с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с (дата)г. по (дата)г. вышел за предел заявления потребителя, а также рассмотрел требования потребителя с нарушением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно решение финансового уполномоченного от (дата)г. в части взыскания неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего законодательства. 

В части взыскания неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока. Расчет неустойки за данный период произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, факт добровольной выплаты неустойки в части, длительность необращения потребителя с соответствующими требованиями, на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияют. 

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 44823,64 руб., что с учетом выплаченной (дата)г. неустойки в размере 24823,64 руб., составляет 20000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Распределению судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате госпошлины не подлежат, так как положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично. 

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) №... о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) №... о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с (дата)г. по (дата)г., снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А. 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)