Мотивированное 

решение

 изготовлено

17.07.2019

Дело № 2-4962/2019

66RS0001-01-2019-004868-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области. Фактически с мая 2018 года служебные обязанности не исполнял в связи с болезнью.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 16.01.2019 № истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.

Решением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 29.05.2019 вышеуказанное заключение ВВК было отменено, истец был признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.2019 № на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 № л/с истец был уволен в связи с утратой доверия.

Истец, полагая увольнение незаконным, уточнив требования, просил:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 №;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 № л/с;

- изменить формулировку увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, в соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.10 ч.1 ст.27 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п.9 ч.1 ст.12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч.2 ст.29 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 и Порядком представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 14.12.2016 № 838.

Ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», и перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники и гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (п.2 Приказа МВД России от 14.12.2016 № 838).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 03.09.2012, с 01.03.2017 - в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.2019 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия за нарушение п.38 должностной инструкции, п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 07.06.2019 по указанному выше основанию.

Суд рассматривает законность данных приказов в совокупности, поскольку приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.2019 № явился основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения сотрудника, и приказом от 07.06.2019 № истец был уволен с определенной даты.

Как следует из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению федеральным государственным служащим – оперативным дежурным дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 06.06.2019, подготовленного инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы 

<

ФИО>6, согласованного начальником УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области полковником внутренней службы 

<

ФИО>3 В.С. и утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы 

<

ФИО>7, во исполнение указания ГУ МВД от 04.02.2019 № 1/500 «О мерах по реализации требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации» сотрудниками отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом ГУ МВД реализован комплекс мероприятий по сбору сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы органов внутренних дел Свердловской области за отчетный период 2018 года.

В нарушение требований п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 30.04.2019 не представлены указанные сведения сотрудником ГУ МВД – оперативным дежурным дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1

По данному факту 06.05.2019 врио начальника ГУ МВД назначена проверка соблюдения федеральным государственным служащим - оперативным дежурным дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, требований к служебному поведению.

08.05.2019 истцу заказным письмом с простым уведомлением направлено уведомление о назначении в отношении него проверки, а также ему разъяснено содержание подпункта «б» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

В ходе проверки установлено, что истец состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

29.05.2019 опрошенный в рамках проверки истец пояснил, что сведения о доходах он ранее сдавал, за 2017 год весной 2018 года; с порядком предоставления знаком, Указ Президента № 1065 читал; ответственность за нарушение сроков, полноту и достоверность предоставления справок о доходах знает. Основанием не предоставления справок о доходах за 2018 год явилось состояние здоровья, так как в период с 22.05.2018 по настоящее время ФИО1 находится на листке нетрудоспособности по состоянию здоровья. 05.02.2019 ФИО1 звонил начальник дежурной части и напомнил сотруднику об обязанности сдать справки о доходах перед отъездом в г.Москву на обследование и лечение в 

<

иные данные>. В период с 05.02.2019 истец и его супруга запросили отчетные документы из банков и с места службы (работы). Часть документов ФИО1 и его супруге поступили после 14.02.2019 (ФИО1 уже находился на излечении и обследовании в 

<

иные данные> г.Москва). К 20.02.2019 ФИО1 были подготовлены отчетные документы и предпринята попытка направить почтой из г.Москвы в адрес ГУ МВД справки о доходах, но за территорию лечебного учреждения пациента ФИО1 не выпустили, сославшись на правила пребывания, обследования и лечения в 

<

иные данные> г.Москвы. Через 14 дней, в связи с приемом 

<

иные данные> различного рода (после консультации с лечащим врачом) ФИО1 понял, что его подпись не имеет юридической силы, так как период накопления лечебных 

<

иные данные> в организме 14 дней, а период выведения до 4 месяцев. 30.04.2019 ФИО1 через почтовое отделение г.Сысерти около 17 часов после звонка сотрудника УРЛС направлены справки о доходах в адрес ГУ МВД России по Свердловской области без подписи. В почтовом отделении ФИО1 выдали уведомление с трекер-номером почтового отправления, но найти его Бриурош не может, так как оставил уведомление в автомобиле, в котором играли дети. ФИО1 пояснил, что уведомление об отправке справок о доходах утеряно.

По информации УДиР ГУ МВД почтовым отправлением справок о доходах от адресата «Бриурош Иван Сергеевич» в период с 30.04.2019 не поступало.

Таким образом, документального подтверждения о направлении ФИО1 справок о доходах за 2018 год в 2019 году в срок до 30.04.2019 (включительно) не предоставлено, материалами проверки не установлено.

Опрошенный в рамках проверки начальник дежурной части ГУ МВД подполковник полиции 

<

ФИО>9 пояснил, что лично и неоднократно доводил до истца информацию о необходимости предоставления справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе при его личном посещении ГУ МВД в начале февраля 2019 года с целью оформления проездных документов на лечение в г.Москву, посредством телефонного звонка, а также посредством текстовых сообщений. В каждом случае истец заверял начальника ДЧ ГУ МВД 

<

ФИО>9, что все необходимые сведения о доходах будут им представлены в установленные сроки. В установленные сроки в УРЛС ГУ были предоставлены сведения о доходах на всех сотрудников дежурной части ГУ и членов их семей, кроме ФИО1 Причины не предоставления ФИО1 указанных сведений 

<

ФИО>9 неизвестны.

29.05.2019 старший инспектор ОтПКиИП УРЛС майор внутренней службы 

<

ФИО>10 пояснила, что 30.04.2019 в ходе подготовки итоговых материалов по завершении кампании по сбору сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 года было установлено, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 года не предоставлена дежурным дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1

Довод истца о невозможности в период болезни предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п.2 ч.1 ст.82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пп. «а» п.10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

Нарушений указанных требований закона в ходе проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца назначена 06.05.2019 уполномоченным лицом – врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы 

<

ФИО>7 Основанием для назначения проверки послужила докладная записка начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы 

<

ФИО>3 

<

ФИО>12

Истец в соответствии с подп. «а» п. 22 Положения в письменной форме уведомлен о начале в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера письмом от 07.05.2019, направленном ему почтой 08.05.2019.

29.05.2019 от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам проверки.

Проверка проведена с соблюдением установленного Положением срока (в пределах 60 дней с момента принятия решения о ее проведении), доклад по результатам проверки утвержден 06.06.2019.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом – врио начальника Управления, что соответствует положениям ч.3 ст.51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 06.06.2019, об увольнении – 07.06.2019, что подтверждается его подписью в приказе и пояснениями в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 50.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 07.06.2019, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (докладная записка начальника УРЛС Управления 

<

ФИО>13.), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. 

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В силу занимаемой истцом должности на нем лежала обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей в установленный законом срок, чего истцом сделано не было, тем самым истец ненадлежащем образом исполнил служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Доводы истца об уважительности причин не предоставления сведений ввиду наличия листков нетрудоспособности по болезни, суд признает несостоятельными, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей. Являясь временно нетрудоспособным, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к работодателю или комиссию по урегулированию конфликта интересов с заявлением о невозможности представить справку о доходах с указанием уважительных причин, напротив, не совершил никаких действий, направленных на исполнение указанной обязанности.

Довод истца о том, что у работодателя отсутствовало право издать приказ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, поскольку имеются основания для увольнения его в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, является несостоятельным, так как при одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции работодателя, чем и воспользовался последний.

Доказательств того, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, суду не представлено. Прохождение ВВК таким доказательством не является.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 №, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 № л/с, поскольку данные приказы являются законными и обоснованными. При этом суд отмечает, что правом на отмену приказа обладает тот орган, который его вынес, а не суд.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч.9 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая, что увольнение истца суд признает законным, отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о признании незаконными приказов об увольнении, в котором истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья