Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 января 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М. 

с участием прокурора Алексеева А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Автотранссервис -2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранссервис - 2» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранссервис - 2» и с учетом уточнения требований просил: признать недействительным приказ №-к от 05.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении № от 05.12.2019г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО «Автотранссервис - 2» в должности водителя автомобиля 1 класса на все марки автомобилей категории «ВСДЕ»; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2019г. по дату вступления решения суда в силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 26.07.2016г. истец был принят на работу в ООО «Автотранссервис - 2» в должности водителя. Свои должностные обязанности он исполнял в полном объеме, соблюдал трудовую дисциплину, нареканий со стороны работодателя не было. 27.11.2019г. директор ООО ФИО6 предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он принял предложение, подписал соглашение, согласно которому трудовой договор с ним будет прекращен 31.12.2019г. Согласно установленному графику он выходил на смену, однако 05.12.2019г. увидел, что в графике работы его фамилии нет, и в этот же день ему позвонил директор ФИО6, попросил приехать в офис, где попросил оригинал соглашения о расторжении договора, истец отказался его вернуть, тогда директор начал настаивать на том, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, что он делать оказался. Вечером ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанной записью, а также приказом об увольнении он не согласен, поскольку за период работы его никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности, он соблюдал трудовую дисциплину, жалоб со стороны пассажиров не было. По указанным причинам считает увольнение незаконным, чем и вызвано обращение в суд. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, бессоннице, депрессии, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 40 000 рублей, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что с приказом от 17.07.19 г. об объявлении ему выговора он был ознакомлен под роспись, но не вникал в его суть. Факт ДТП и его обстоятельства не оспаривает. В установленном порядке этот приказ до настоящего времени не оспорил. При исполнении служебных обязанностей в связи со сложившейся напряженной дорожной обстановкой 04.12.2019г. он действительно задел стойкой зеркала другой автобус и этот факт не отрицает. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала. Кроме того, пояснила, что в июле 2019 г. истец действительно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 17.07.2019 г., указанный приказ не отменен и истец его в настоящее время не оспаривает. Факт ДТП от 04.12.2019 г. истец не оспаривает, однако справки ДТП, а также постановления о признании истца виновным в совершении ДТП нет, акт о ДТП составлен на следующий день, истцом не подписан и он с ним не ознакомлен, схема ДТП также истцом не подписана, когда и кем она составлена непонятно. Указывая в объяснительной на признание своей вины, истец мог заблуждаться или сделать неправильные выводы, так как сотрудников полиции не вызывали, постановления о признании истца виновным в совершении ДТП от 04.12.2019 года не имеется. Кроме того, объяснительная по факту ДТП от 05.12.2019г. написана истцом под давлением. С должностной инструкцией истец ознакомлен не был. 

Представитель ответчика – ООО «Автотранссервис - 2» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому 26.07.2016г. истец был принят на работу в ООО «Автотранссервис - 2» в качестве водителя 1 класса; 03.07.2019г. истец при выполнении служебных обязанностей совершил ДТП, нарушив ПДД. В ходе служебного расследования вина истца в этом ДТП была установлена, что он сам подтвердил в своей объяснительной, в связи с чем за нарушение п. 1.1. Должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом № 10 от 17.07.2019г, с которым истец был ознакомлен и его не оспаривал. 04.12.2019г. истец вновь нарушил ПДД - п. 9.10, совершил ДТП – столкновение с впереди стоящим автобусом, в связи с чем причинил ущерб ответчику. В ходе проведенного расследования истец свою вину признал, что подтверждается объяснительной. Таким образом, истец повторно допустил неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в результате чего был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (л.д. 21-24). В течение полугода истцом было совершено два ДТП из-за нарушений правил дорожного движения, то есть он нарушил условия трудового договора, в котором прямо указано, что водитель обязан соблюдать правила дорожного движения. Свою вину в ДТП он не оспаривал и признавал, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по указанным в приказе основаниям. Действующим законодательством допускается возможность оформления документов по ДТП без вызова сотрудников полиции; в случае совершения ДТП проведение служебной проверки обязательно. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется отметка в трудовом договоре. Неоднократное повреждение по вине истца транспортных средств в ДТП причиняет ответчику материальный ущерб, так как требует затрат на восстановление имущества. В 2018 г. истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за самовольное изменение маршрута движения автобуса, что категорически запрещено. Указанное дисциплинарное взыскание считается погашенным. Изложенное свидетельствует, что при принятии решения были учтены все обстоятельства, в том числе отношение работника к труду, а также учтено, что ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей стало происходить периодически – 2 раза за полгода, что нарушает права ответчика и причиняет ущерб. 

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу изложенного, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. п. 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Автотранссервис-2» на должность водителя с полной индивидуальной материальной ответственностью и уволен 05.12.2019г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, что подтверждается копиями: заявления ФИО1 о приеме на работу водителем автобуса (л.д. 39), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 87-к от 26.07.2019г. (л.д. 38), трудового договора № 18 от 26.07.2016г. (л.д. 40-41), трудовой книжки ФИО1 (л.д. 12-13), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2016г. (л.д. 42), а также приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 05.12.2019г. (л.д.50). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно копии акта №В служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного 05.07.2019г., причиной ДТП 03.07.2019г., по мнению комиссии, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (л.д. 68-69). 

Из копии приказа (распоряжения) № 10у от 17.07.2019г. следует, что за нарушение п. 1.1. Должностной инструкции водителя автобуса - «Водитель автобуса обязан неукоснительно выполнять правила дорожного движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам РФ», водителю ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен (л.д. 66).

Из копии докладной главного инженера ФИО8 от 04.12.2019г. следует, что в результате осмотра автобуса 

<

данные изъяты> г/н № было выявлено повреждение (согнут) кронштейна правого зеркала заднего вида, автобус находился под управлением водителя ФИО1 (л.д. 60). 

Из копии объяснительной водителя ФИО1 от 05.12.2019г. следует, что 04.12.2019г. выезжая с остановки он задел кронштейном зеркала впереди стоящий автобус. Вину свою признает (л.д. 55). 

Согласно копии акта № 2В служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного 05.12.2019г., причиной ДТП, по мнению комиссии, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (л.д. 56-57). 

Согласно п. 5.1. трудового договора с работником № от 26.07.2016г. работник обязан в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, ПДД, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 40 оборот). 

Согласно п. 1.1. должностной инструкции водителя автомобиля, водитель обязан неукоснительно выполнять в том числе, Правила дорожного движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам РФ (л.д. 44). 

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ранее – в июле 2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Данное привлечение к дисциплинарной ответственности стороной истца до настоящего времени не оспорено; указанный приказ не отменен, а наложенное дисциплинарное наказание не снято. ДД.ММ.ГГГГ имело место повторное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении им п. 5.1 Трудового договора и п. 1.1 Должностной инструкции о неукоснительном выполнении Правил дорожного движения, так как при управлении автобусом истец не соблюдал необходимую дистанцию и интервал, что привело к совершению столкновения с другим транспортным средством. 

Доводы стороны истца о незаконности принятого ответчиком решения ввиду недоказанности вины истца в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса под управлением истца, установлены Актом служебного расследования №В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД. При этом установлено, что водитель ФИО1, отъезжая от остановки «Вокзал», не выбрал безопасный боковой интервал и правым зеркалом заднего вида задел стоящий на остановке автобус ПАЗ. Указанный Акт стороной истца в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут и доказательств обратного не представлено.

Более того, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ сам истец указывает аналогичные обстоятельства, а именно, что выезжая задел кронштейном зеркала впереди стоящий автобус. Свою вину признает, что соответствует указанным в Акте обстоятельствам и выводам.

Доводы стороны истца о том, что объяснительная по факту ДТП от 05.12.2019г. написана истцом под давлением, признаются судом несостоятельными, поскольку никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, то у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доводы стороны истца о надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей и непривлечении его к дисциплинарной ответственности за время работы отклоняются судом, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие: что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; истцом без уважительных причин было допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции; что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы представителя истца, о том что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, так как представленная ответчиком копия не содержит его подписи об ознакомлении, признаются судом несостоятельными, поскольку из п. 10.3 трудового договора № 18 от 26.07.2016г. прямо следует, что до подписания трудового договора ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 41 оборот). 

Ссылки стороны истца на незаконность принятого ответчиком решения, так как этому предшествовало заключение соглашения о расторжении трудового договора от 27.11.2019г., отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении, а в рассматриваемом случае по истечении предусмотренного в соглашении срока – 31.12.2019 г.

Ссылки стороны истца на не ознакомление истца с приказом о лишении премии по итогам работы за декабрь 2019 г. (л.д.54), отклоняются судом, так как указанный приказ не влияет на существо принятого решения о расторжении трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку судебным разбирательством установлен как факт наличия у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в июле 2019 г., так и факт повторного неисполнения истцом без уважительных причин его трудовых обязанностей – совершение ДТП 04.12.2019 г. вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, что и явилось основанием для принятия решения об увольнении. Более того, требований об оспаривании указанного приказа истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Несостоятельны и ссылки стороны истца, что в оспариваемом приказе не указано за что истец уволен, поскольку основание прекращения (расторжения) трудового договора приведено – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а кроме этого как на основание имеется указание на приказ об объявлении выговора от 17.07.2019 г. и на объяснительную истца от 05.12.2019 г., в которой отражен факт наезда транспортного средства под его управлением на впереди стоящий автобус, что по сути не содержит неясностей и в совокупности отражает все фактические обстоятельства и основания принятия решения об увольнении истца. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранссервис - 2» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Судья: