Судья Крайнов А.С.

Дело № 22 – 6423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Черемных Ю.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Г1. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Г1. взыскана компенсация морального вреда в размере 249 750 рублей.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя потерпевшей Ч., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, осужденного ФИО1, его адвоката Черемных Ю.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г1., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 17 марта 2020 года в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел все данные о его личности, мнение потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые полагает возможным признать исключительными и просит назначить ему наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г1. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, причинил тяжкий вред ее здоровью, при этом, не загладил свою вину, его раскаяние носит формальный характер. По мнению автора жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку на момент вынесения приговора ребенок являлся совершеннолетним. Просит усилить назначенное наказание, определить местом отбывания наказания - колонию общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и никем не оспариваются. 

Виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей Г1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила телесные повреждения; показаниями свидетелей Г2., Д., согласно которым 17 марта 2020 года на улице космонавта ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Г1. получила телесные повреждения, на месте ДТП найден государственный регистрационный знак, собственником автомобиля оказался ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты боковое зеркало заднего вида и государственный регистрационный знак **; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые вещи и автомобиль «Хундай i30», государственный регистрационный знак ** и зафиксированы отсутствие переднего государственного регистрационного знака, отсутствие правого бокового зеркала заднего вида, повреждения на переднем бампере; наличие у Г1. телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести объективно подтверждены заключением эксперта № 1839 м/д от 19 мая 2020 года, выводы которого подробно приведены в приговоре; из заключения эксперта № 1315/09-1/20-38 от 10 июня 2020 года следует, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия; актом освидетельствования от 17 марта 2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Квалификация действий осужденного по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в числе которых и сведения о его состоянии здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка; явка с повинной; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются. 

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка не имеется, на момент совершения ФИО1 преступления, ребенок возраста 18 лет не достиг. 

Поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая подтвердила, что ФИО1 перед ней извинился, приобретал продукты питания, суд обоснованно расценил его поведение, как иные действия, направленные на заглаживание вреда и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Из материалов дела, протокола судебного заседания, следует, что ФИО1 вину признал и искренне раскаялся, данное обстоятельство суд также не оставил без внимания, обоснованно признав его смягчающим наказание обстоятельством. 

Доводы потерпевшей о наличии у ФИО1 судимости, на законе не основаны и опровергаются материалами дела. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено по делу каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание и его срок, как и вид исправительного учреждения, назначены ФИО1 верно. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Г1., уточнившей в суде исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ. При этом суд должным образом оценил характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Г1. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/