УИД 65RS0001-01-2023-003256-17

Дело № 2-96/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, 

при ведении протокола секретарем – А.Г.Кучерковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, - 

у с т а н о в и л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 06.11.2015 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования и ООО «ССД Бизнес Групп» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> выписке из ЕГРН с 17.07.2020г. объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, принадлежит на праве собственности ответчику. Также согласно выписке из ЕГРН с 17.12.2021 года указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 04.03.2021 года также принадлежит на праве собственности ФИО1. В нарушение взятых на себя обязательств за период с 17.07.2020г. по 16.12.2021г. арендатор платежи за земельный участок не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 737 092,35 рублей. За неуплату арендных платежей арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей ответчику начислены пени за период с 22.09.2020г. по 16.12.2021 года в размере 168 787,14 рублей. Также истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021г. по 04.07.2022г. в размере 52 141,71 рублей. Ответчику направлялось требование об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени она не погашена. 

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 17 июля 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 737 092,35 рублей, пени за нарушение срока внесения арендных платежей из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что за период с 22 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года составляет 168 787,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 52 141,71 рублей.

Определением суда от 11.03.2025г. производство по делу в части требований Департамента землепользования администрации г.Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № от 06.11.2015г. в размере 504 008,28 рублей за период с 17.07.2020г. по 16.12.2021г. прекращено, в связи с отказом истца от заявленной части требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 168 787,14 рублей за период с 22.09.2020г. по 16.12.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 141,71 рублей за период с 17.12.2020г. по 04.07.2022г..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту проживания и регистрации. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании оспорил правильность расчетов истца в части пени, заявил о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) пени за период с 23.03.2021г. по 16.12.2021г. до 12 802,08 рублей, и процентов (неустойки) за период с 17.12.2021г. по 04.07.2022г. до 35 674,18 рублей. 

Суд, в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца. 

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2015 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования (Арендодателем) и ООО «ССД Бизнес Групп» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 06.11.2015 года по 11.09.2016 года земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № площадью 3761 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, участок предоставляется для строительства объекта «Здание бытового обслуживания населения с магазинами, апартаментами и подземной автостоянкой».

По условиям договора арендная плата исчисляется с 06 ноября 2015 года и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН с 17.07.2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на данный объект принадлежит ФИО1, также 17.12.2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельной участок с кадастровым номером №. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Арендная плата по договору им не вносилась.

На дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате в размере 504 008,28 рублей ФИО1 погашено, что послужило основанием к отказу истца от указанной части требований к ответчику. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором. 

Пунктом 6.1 договора аренды № установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор должен уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком арендная плата с 22.09.2020 года по 16.12.2021 года арендная плата не вносилась, у арендодателя возникло право требования пени в соответствии с вышеприведенными условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после прекращения арендных обязательств задолженность за пользование земельным участком погашена не была, то в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2021года по 04.07.2022 года (дата, определенная арендодателем) в размере 52 141,71 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика в настоящем споре заявлено о снижении пени и процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, оценивая соразмерность суммы рассчитанных истцом пени и процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд усматривает основания для снижения пени и рассчитанных истцом процентов до 49 000 рублей.

Как установлено п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1 670 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска пени за период с 22.09.2020г. по 16.12.2021г. и неустойку за период с 17.12.2021г. по 04.07.2022г. неисполнение обязательств по договору аренды № от 06.11.2015г. в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 670 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина