Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 12-339/2018

Центрального района г. Калининграда

Зенкова В.Г.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., 

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он пояснял сотрудникам полиции и мировому судье, что наркотические средства не употреблял, находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем полагает нарушены его права. Считает, что установленное путем медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердило бы отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не дана оценка процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ, равно как и не установлено, что они подписаны должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Также мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, т.к. судьей ему такая возможность предоставлена не была. Указывает, что постановлением мировым судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 23 часа 58 минут ФИО1 находился в квартире 

<

 адрес >, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 25 № 000063 от 25 января 2018 года; рапортах старших оперуполномоченных 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО2, ФИО3 от 25 января 2018 года; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2018 года; объяснениях понятых от 25 января 2018 года.

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 вышеназванного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права опровергается имеющейся в деле распиской (л.д. 17), записью в протоколе судебного заседания от 28 марта 2018 года (л.д. 18), замечаний на который от ФИО1 не поступало.

Более того, ему также разъяснялись положения ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Ходатайств со стороны ФИО1 о необходимости оказания ему юридической помощи не поступало. Более того, Кодекс об административных правонарушений РФ не возлагает обязанности на суд по предоставлению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника для оказания юридической помощи.

Доводы ФИО1 о том, что ему должно было быть предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка на предмет соответствия требованиям КоАП РФ, равно как и не установлено, что он подписан должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, не соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, назначенное ФИО1 за совершение, им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина