Дело № 1-326/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 10 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

при помощнике судьи Владимировой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капешина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Абдулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился на территории участка 

<

адрес> СНТ «Березка-4» д. Алексеевка Богородского г.о. 

<

адрес>, принадлежащего его бывшей сожительнице Степан М.Н., где между ним и его знакомым ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар рукой в область лица ФИО6, после чего последний достал из кармана неустановленный предмет, похожий на перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО1, и стал наносить удары руками в область лица последнего. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и он, во исполнение своего преступного намерения, достал из правого кармана джинсов, надетых на нем нож и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, не имея умысла на убийство, умышленно нанес им ФИО6 не менее 4 ударов в область задней поверхности шеи, грудной клетки спереди и спины. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6, 

<

данные изъяты>, согласно п. 8.1 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), относятся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонила его дочь ФИО2, которая была расстроена, плакала. На его вопрос, что случилось, та пояснила, что сожитель ее матери (его бывшей сожительницы) ФИО6 распускает руки в отношении нее, хватал ее за волосы и избивал. На что он дочери сказал, чтобы та собиралась, и что он выезжает за ней. На принадлежащем ему автомобиле «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, примерно в 23 часа 30 минут он подъехал по указанному дочерью адресу - в 

<

адрес> СНТ «Березка-4» Богородского г.о. 

<

адрес>, к участку, где находилась его дочь. Та уже стояла на улице и ждала его. Припарковав автомобиль, он вышел из него, подошел к дочери, которая была сильно напугана, вся в слезах, пояснила, что Николай оскорбляет ее, распускает руки и попросила забрать ее к себе домой. После разговора с дочерью, он решил зайти на участок № СНТ «Березка-4» Богородского городского округа 

<

адрес>, на котором живут ФИО6 и его бывшая сожительница Степан Марианна, при этом у него в правом кармане джинсов находился раскладной нож, с металлической рукояткой. Зайдя на участок, к нему на встречу вышел ФИО6, с которым у него произошел словесный разговор, а именно: он спрашивал у него, зачем тот избивает и оскорбляет его дочь, на что тот все отрицал. Данный разговор с Николаем его начал очень сильно раздражать, в связи с чем он нанес Николаю удар правой рукой в область лица, от которого Николай остался на ногах, при этом достал из кармана штанов, как он понял, перцовый баллончик и распылил его ему в лицо. Он схватился за лицо и пытался растереть глаза. В это время Николай стал наносить ему удары руками в лицо и в туловище, куда именно и сколько раз тот него ударил, не помнит. Он пытался схватить Николая за руки, и в какой-то момент ему удалось схватить его за плечо. При этом он в этот момент достал из кармана джинсов вышеуказанный нож, взял его в свою правую руку и стал наносить удары в сторону Николая, при этом он чувствовал, что попадает в брюшную полость, в область плеча и шеи. Николая он убивать не хотел. После того как он нанес удары ножом по Николаю, тот стал отходить от него, и он увидел, что Николай истекает кровью. После произошедшего он бросил нож на землю, и стал держать Николая, чтобы тот не упал. В это время Марианна находилась на улице и кричала о том, чтобы они перестали драться. Николаю, он стал оказывать первую медицинскую помощь, порвав на себе футболку, стал прикладывать к ране повязки. После он сказал дочери вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив несовершеннолетнего свидетеля, подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что точную дату не помнит, примерно в 22 часа 40 минут, он пошел искать собаку. Он вышел с участка №, СНТ «Березка-4», д. Алексеевка Богородского г.о. 

<

адрес> и начал искать вышеуказанную собаку на территории СНТ. Около 23 часов 00 минут он нашел собаку и вернулся на свой участок, где он уже 4 года проживал там со своей сожительницей Степан Марианой и ее дочерью ФИО3. Придя домой с собакой, он ударил один раз собаку сзади, чтобы та больше не убежала, так как он ее искал, потому что ее два дня не было дома. Он зашел домой, после чего ФИО3 начала его ругать за то, что он ударил собаку, он ей ответил, что собаку не нужно баловать, на что ФИО3 начала его толкать, в ответ, он взял ФИО3 за шкирку, в это время пришла Мариана. После этого ФИО3 сказала, что позвонит отцу и вышла на улицу, а он пошел в комнату. Примерно через 45 минут, он услышал, что залаяла собака, он вышел на улицу и увидел, что ФИО3 с ее отцом стоят за забором, потом ФИО3 с отцом зашли на участок и Э. – отец ФИО3, начал на него ругаться и оскорблять, он ему сказал, давай поговорим мирно. Э. спросил, что происходит, он ответил, что он сейчас все объяснит, Э. схватил его за рубашку и после этого он почувствовал 3 или 4 удара в левый бок и один удар в шею. Удары Э. наносил ему правой рукой. После удара в шею, он достал из правого кармана своих спортивных штанов, одетых на него перцовый баллончик и прыснул ему в глаза, далее он схватил его руку и направил струю из баллончика, находившегося в правой руке ему в глаза. Чем Э. наносил ему удары, он не видел и даже не может предположить, ему показалось, что это был предмет похожий на нож. В момент нанесения ударов он был одет в серую майку, поверх которой была полосатая рубашка, спортивные штаны черного цвета, резиновые сандалии. После того, как Эльшат прыснул ему в глаза, он помнит только, что лежал около умывальника в крови, потом его увезли на скорой, и он уже не помнит, что было дальше. Куда далее делся перцовый баллончик, не помнит. Если бы он осознавал, что у Э. с собой может быть нож, то он бы взял с собой биту или иной предмет для обороны, но он взял с собой только перцовый баллончик, красного цвета с названием «Шок», который Э. выбросил за забор за колодец, после того как он уже не мог ничего делать. Анкетных данных Э. он не знает, знает, что это отец дочери его сожительницы ФИО4. У дочери его сожительницы имя – ФИО3, а отчество – Э.. Ранее Э. приезжал к ним, они вместе отдыхали. А в тот вечер он – Э., говорил Мариане по телефону, что он – Э. приедет и всех зарежет. Когда Э. приехал, он успел ему только пояснить, что было и хотел разрешить конфликт мирно, но как только он ему все пояснил, он его порезал – нанес 3 или 4 удара в левый бок, и один удар сзади шеи, в ответ он достал вышеуказанный баллончик «Шок» из правого кармана штанов и распылил Э. в глаза, после чего Э. выхватил данный баллон и распылил уже ему в глаза, далее он увидел на нем крови и сказал «хватит». Был ли Э. пьян, он не знает. Далее Э. начал оказывать ему первую помощь, а ФИО3 вызвала скорую (т. 1 л.д. 59-62, 80-83); 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает врачом-хирургом в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО НЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по «скорой» поступил человек с колото-резанными ранами. Во время осмотра и проведенной им операции, может сказать, что было одно ранение грудной клетки в районе 7-го межреберья слева проникающее, в области соска слева на уровне 5-го межреберья не проникающее, ранение передней боковой поверхности слева брюшной стенки не проникающее, на поверхности шеи сзади, тоже по касательной (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Алексеевка, СНТ «Березка-4», участок 19 совместно со своей матерью Степан М.Н. и ее сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Николай ушел за ее собакой искать на территории СНТ, так как ее не было 2 дня. Примерно через полчаса Николай пришел с собакой, привязал ее возле домика и начал ее бить, потому что ее долго не было дома. Когда он избивал собаку, она была в доме и услышала стон собаки, и мама кричала, чтобы тот остановился и прекратил избивать собаку, она также кричала на него из дома, чтобы он прекратил это делать. После чего он успокоился и зашел в дом, где она стала Николая спрашивать, зачем он это делает, в ответ он ее оскорбил, кидался тапочками и пытался кинуть в нее чайник. Точно может сказать, что он не был пьяным. Она не может сказать, зачем он так себя ведет, но он всегда кричит матом, если ему что-то не нравится. Ранее, когда они жили в Молдове, Николай бил ее с мамой. После того, как Николай зашел в дом, и бросался в нее тапочками и попытался бросить чайник, он начал ее затыкать, трепать ее за волосы, после чего он ушел либо на улицу, либо в другую комнату, она точно не помнит. Далее она попыталась позвонить своему отцу ФИО7, но сеть в доме не ловила, из-за чего она вышла на улицу, дозвонилась до отца и попросила, чтобы тот забрал ее к себе в 

<

адрес>. После звонка она просто сидела на улице возле ворот участка, и ждала отца, в этот момент Николай уже успокоился, но где он точно находился, она не помнит. Через 40-50 минут после звонка ей позвонил отец и сказал, чтобы она собирала вещи, потом ко ней подошел Николай и сказал, что он хочет поговорить с ее отцом об ее воспитании, на что она ответила, чтобы он к ней не подходил. Николай попросил позвать его, когда приедет ее отец. К моменту приезда отца, сколько было времени она не помнит, она собрала все свои вещи, сложила около задних ворот, и начала загружать их в машину отца, марку и государственный номер она не знает, но может сказать, что она серого цвета. Она загрузила вещи, отец сказал ей, чтобы она посидела в машине, а он отойдет поговорить с Николаем, она не стала ждать и пошла с отцом на участок, где к отцу возле задних ворот подошел Николай. Она подошла к ним и стояла рядом, они встали вплотную и ее отец начал высказывать претензии по поводу того, что Николай кричит на нее и трогает, после чего Николай начал показывать на ее отце, как он ее трогал, отец оттолкнул Николая, на что Николай начал махать на отца руками, отец в ответ тоже начал махать руками, пытаясь нанести друг другу удары, в это время она пыталась удержать папу, чтобы он перестал драться. Она начала кричать и Николай с отцом начали друг друга душить, при чем, стоя на ногах и перемещаясь к дереву, далее переместились к веревкам, где сушится белье. В этот момент она старалась уже не смотреть на них, она просто кричала, чтобы они этого не делали, после чего почувствовала резкий запах и пыль около Николая с отцом и поняла, что это перцовый баллончик. В этот же момент мама вышла из дома, она начала держать маму, чтобы она туда не ходила и ее не во время драки задели. Потом она услышала, что папа начал кричать Николаю «все, прекращаем». После чего она увидела, что папа поднимает Николая, и поддерживает его, сам Николай был в крови, а именно: с пятном на правом боку. В тот день Николай был одет в майку белого цвета, поверх нее была одета рубашка оранжевого- коричневого цвета в клетку с короткими рукавами, в черные спортивные брюки и резиновые шлёпки, какого цвета она не помнит. На рубашке у Николая было пятно крови, после чего отец снял с Николая рубашку, а она пошла вызывать скорую. Папа посадил Николая на кресло на улице возле умывальника, а сам отец в этот момент промывал глаза от баллончика и полоскал в умывальнике тряпки, которыми Николай держал рану. Потом она с мамой пошли к воротам, они их открыли, она сказала чтобы она шла обратно в дом. Когда она пришла, отец отнес уже Николая в дом на кровать, где тот лежал и стонал от боли. Через минут 30-40 после вызова приехала скорая, врачи зашли домой, оказали ему первую помощь, Николай сказал, что сам может встать, но врачи принесли носилки и сами его на них положили. После чего его увезли в больницу. Далее приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 39-42).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель ФИО2 по существу дала аналогичные показания, показав также, что с того дня и до настоящего времени она проживает совместно с отцом - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обучается в медицинском колледже в 

<

адрес>, который ей оплачивает ее отец. С мамой Степан М. отношения поддерживает, но более на садовый участок № СНТ «Березка-4» д. Алексеевка Богородского городского округа 

<

адрес> не возвращается, из-за страха ФИО6 Папу ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Степан М., данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее с 2002 г. по 2013 г. она сожительствовала с ФИО1, с которым имеют совместную дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последнее время проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Алексеевка, СНТ «Березка-4» уч. 19 совместно с дочерью ФИО2 и сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она отпустила свою собаку на улицу погулять, так как та постоянно была на привязи, спустя 2 дня их собака домой не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправился на поиски их собаки. Около 21 часа 00 минут тот вернулся домой с собакой и начал на нее кричать и бить поводком. В это время ее дочь ФИО3 стала просить ее о том, чтобы Николай перестал издеваться над собакой. Она подошла к Николаю и попросила, чтобы тот отпустил собаку, ФИО3, в свою очередь, также просила Николая не бить собаку. На их высказывания Николай отпустил собаку и начал высказывать в ее адрес претензии, по поводу того, что изначально она виновата в том, что собака убежала, потому что она ее отпустила. Ее дочь ФИО3 находилась дома, Николай после всех высказываний также зашел домой, она тем временем находилась на улице. На улице она услышала, как Николай и ФИО3 ругались друг на друга, суть диалога она не помнит, после чего она побежала домой и увидела, как Николай держался рукой за волосы ФИО3, тем самым удерживая ее за волосы, мотал рукой из стороны в сторону. Она пыталась остановить Николая и успокоить их обоих. После чего Николай ушел в комнату, а ФИО3 вышла на улицу и стала звонить Э. (ее отцу), суть диалога была в том, чтобы отец забрал ее к себе 

<

адрес>. Она всячески пыталась остановить дочь, но та ее не слушала. Затем ФИО3 ушла в дом собирать свои вещи, в это время она позвонила Э., и попросила его, чтобы он успокоился и не приезжал, на что Э. по телефону сказал ей, что приедет и зарежет их обоих. После их разговора она зашла в комнату, легла в кровать и начала плакать. Приблизительно в 23 часа 30 минут, более точного времени она не помнит, приехал Э., на улицу она не выходила, ФИО3 в это время взяла пакет с вещами и выбежала на улицу, Николай также вышел на улицу. Находясь дома, она услышала крики - Николай ругался с Э.. Когда она вышла на улицу, почувствовала запах перца, и поняла, что кто-то использовал перцовый батончик. Николай и Э. стояли возле дерева, где у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку, те душили друг друга, пытаясь нанести друг другу удары, Николай был одет в майку белого цвета, поверх нее была одета рубашка оранжево-коричневого цвета с короткими рукавами, черные спортивные брюки и темные резиновые шлепанцы. Э. был одет в футболку, поверх которой была черная ветровка, голубые джинсы, шлепанцы. Она пыталась их разнять, но ФИО3 ее не пускала. При Э. ножа она не видела. Спустя 5 минут они успокоились и вдвоем ушли к раковине умываться. Подойдя к раковине, она видела, что у Николая все туловище было в крови. Э. начал кричать, чтобы быстро вызывали скорую. ФИО3 побежала вызывать скорую и полицию, через минут 30 приехала скорая помощь. Э. в это время оказывал первую помощь Николаю, - порвав на себе футболку, сделал повязки и периодически их менял на ранах Николая. После того, как приехала скорая помощь, она забрала Николая, Э. для дачи объяснений забрали сотрудники полиции. После чего она подошла к дому и увидела на тропинке раскладной нож, цвет и форму она не запомнила. Также добавила, что Николай периодически бил ФИО3, оказывал на нее моральное воздействие, отношения у Николая с ФИО3 были крайне негативные. Каких-либо конфликтных ситуаций у нее и Николая с Э. не возникало. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что его сожителя, с кем она проживала ранее, зовут точно ФИО1 Абдулла, а не ФИО9 (т. 1 л.д. 27-28, 31-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со Степан М. осмотрен садовый участок № СНТ «Березка-4» д. Алексеевка Богородского г.о. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вещество бурого цвета, нож с металлической ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 14-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и грудную полости с повреждением желудка, селезенки, диафрагмы, гемоперитонеум, пневматоракс. Колото-резанная рана мягких тканей задней поверхности шеи. Колото-резанная рана мягких тканей грудной клетки спереди. Колото-резаная рана мягких тканей спины. Установленные при экспертизе колото-резаные ранения причинены от воздействий плоского предмета (предметов), имеющего в следообразующей части острый край, и обладающего колюще-режущим свойством. Установленные повреждения причинены не менее чем от 4 воздействий. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и грудную полость с повреждением внутренних органов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как травма опасная для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья. Колото-резанная рана мягких тканей задней поверхности шеи, колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки спереди, колото-резаная рана мягких тканей спины, согласно п. 8.1 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), относятся к легкому вреду здоровья. Давность установленных повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с металлической ручкой черного цвета и марля с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 152-155), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156), сданы в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский» (т. 1 л.д. 157).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении относительно механизма причинения телесных повреждений в виде колото-резаных ранений, установленных у потерпевшего, посредством ударного воздействия имеющимся у него ножом. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимым, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО2, Степан М., ФИО10

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимой у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого ФИО1 умышленно нанес ФИО6 не менее четырех ударов в область задней поверхности шеи, грудной клетки спереди и спины имеющимся у него ножом, то есть в область жизненно-важных органов.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как травма опасная для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья. Колото-резанная рана мягких тканей задней поверхности шеи, колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки спереди, колото-резаная рана мягких тканей спины, согласно п. 8.1 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), относятся к легкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 113-120).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и то обстоятельство, что ФИО1 был первым инициатором вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи» потерпевшему после причинения последнему телесных повреждений; возраст и состояние здоровья виновного; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяние и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, из общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может отбывать наказание в местах лишения свободы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т. 1 л.д. 121-125).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 Абдула оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца. 

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (125635, 

<

адрес>). 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с металлической ручкой черного цвета и марля с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: