Дело № 2-3439/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО Сбербанк, и ФИО5 заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 75000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

дата ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Наследниками первой очереди умершего заемщика ФИО5 являются - ФИО2, ФИО3.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере 74182,53 рублей, том числе:

- 14695,53 рублей просроченные проценты;

- 3 566, 48 рублей задолженность по процентам на просроченный долг;

- 55 990,52 рублей просроченная ссудная задолженность, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на дата.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ПАО Сбербанк, заемщик - ФИО2, ФИО3.

Кроме того, просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО2, ФИО3, задолженность по Кредитному договору № от дата, в размере 74182,53 рублей, том числе:

- 14695,53 рублей просроченные проценты;

- 3 566, 48 рублей задолженность по процентам на просроченный долг;

- 55 990,52 рублей просроченная ссудная задолженность. 

Также проси суд взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 8 425,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просила исключить полностью начисленные кредитором проценты из предъявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Просил исключить полностью начисленные кредитором проценты из предъявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 75000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № от дата.

Из искового заявления следует, что о смерти заемщика банку стало известно в 2016 году. 

Поскольку кредитная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие, в связи, с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 74182,53 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию дата.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 пункта 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6 представлено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего дата. Принявшими наследство по закону является супруга – ФИО2, мать - ФИО3 

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии со статьей 392.2 пункта 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении требований кредитора необходимо уточнить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, умершего дата, заведено наследственное дело за №. Нотариусом наследникам умершего были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на одну третью долю в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО3, а также на две третьих доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 Стоимость указанной квартиры превышает задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, размер исковых требований в счет удовлетворения требований кредитора по договору от дата не превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчиков.

Так, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку имущество умершего ФИО5 было принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди - супругой и матерью, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора №, заключенного дата между ПАО Сбербанк и ФИО5

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчиков не последовало.

Учитывая, что ответчиками, как наследниками заемщика обязательства по кредитному договору № от дата не исполнено, суд полагает, что требования о взыскании ссудной задолженности в размере 55920 рублей 52 копейки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако рассматривая требования истца о взыскании 14695,53 рублей просроченных процентов и 3 566,48 рублей задолженности по процентам на просроченный долг, суд считает их не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из наследственного дела № ФИО5, умершего дата следует, что истец узнал о наследниках, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону дата. Иск предъявлен дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора № от дата.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Так суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7877 рублей 62 копейки (6000 рублей за требования о расторжении кредитного договора 1 877,62 рублей за требования о взыскании задолженности) в равных долях, а именно по 3938 рублей 81 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор ПАО Сбербанк, заемщик ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от дата в размере 55 920 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 14695 рублей 53 копеек и задолженность по процентам на просроченный долг в размере 3566 рублей 48 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3938 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3938 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко