Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 29 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 от 26.06.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2021г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по факту дорожно-транспортного происшествия, возникшего 12.12.2020г. в 09 час. 50 мин. в ***, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 подана жалоба об отмене указанного определения, поскольку в возникшем ДТП со стороны водителя ФИО5 имеется нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако статья 12.15 КоАП РФ не входит в исчерпывающий перечень статей КоАП РФ, указанных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным, в ней основаниям. 

ФИО1 ФИО2 по письменному заявлению ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ не истек, так как не был составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 по *** в судебное не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020г. в 09 час. 50 мин. по адресу: ***. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 под управлением автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. *** и водителя ФИО5 под управлением автомобиля Хендэ, г.р.з. *** Из объяснений участников ДТП от 12.12.2020г. следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. *** допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. *** под управлением ФИО2, а именно столкновение в заднюю часть указанного автомобиля, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, фотоматериалом. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2020г., на момент вынесения оспариваемого определения истек. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N5), согласно пункту 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо. 

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, как и представленные при рассмотрении жалобы со стороны ФИО1 ФИО2 – ФИО4 суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 от 26.06.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.