24RS0№-96

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 июня 2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карелиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размер 112 200 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно экспертному заключению НЭУ «Судэксперт» стоимость восстановления повреждений автомобиля с учетом износа составляет 112 200 руб.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 руб., расходов по оплате услуг за составление и подачу иска – 5 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб., по оплате доверенности – 1 700 руб., за расторжение доверенности – 1 250 руб., судебной экспертизы – 40 500 руб., мотивировав требования тем, что в результате ДТП получила травмы, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью, в физических и нравственных страданиях, она испытывала как при ДТП, так и в период лечения, сильную физическую боль в области передней поверхности шеи в области яремной вырезки, головную боль, боль в наружной лодыжке слева, был нарушен сон. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием договора ОСАГО у ФИО1 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, свою вину в данном ДТП не признает, ФИО4 грубо нарушила правила дорожного движения, перебегала дорогу на запрещающий свет светофора, в связи с чем просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, ее представитель ФИО5 (доверенности от 31.05.2019) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что после полученных травм в результате ДТП ФИО4 находилась на лечении 2-3 недели, лежала в больнице, после ДТП за ней ухаживал сын, постоянно кружилась голова, в результате повреждений сейчас вынуждена пользоваться тростью; полагают, что ее вины в ДТП не имеется, так как она начала переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и при смене светофора на запрещающий сигнал водители обязаны были пропустить ее для завершения перехода; ФИО1 нарушил п.13.8, п. 14.3, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив иск, встречный иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить в части, суд находит первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2017 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО1, и пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

Постановлением сотрудника ГИБДД от 04.12.2017 ФИО4 привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, – пересечение проезжей части в нарушение п. 4.4 ПДД РФ по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

08.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 27.11.2017, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в условиях места происшествия водитель «Тойота Камри» при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом при расчете экспертом использовались данные остановочного пути до места столкновения.

При рассмотрении спора в суде определением суда от 27.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОЭ «Движение»; согласно заключению эксперта от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом процента износа составляет 9 406 руб.; с пешеходом контактировала левая часть переднего бампера автомобиля на участке, расположенном на расстоянии 300 мм слева от условной продольной осевой линии автомобиля; скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода составляли примерно 17,3 км/ч, а перед началом торможения - 56,1 км/ч.; при прямолинейном движении автомобиля и торможении перед столкновением наиболее вероятно, что наезд на пешехода не произошел бы.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В соответствии п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, находящемуся в его законном владении на основании нотариальной доверенности от 18.10.2017, ФИО1 ссылается на то, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4

Между тем, дав оценку материалам дела об административном правонарушении, пояснениям свидетелей, данным в судебном заседании, суд находит, что доказательств нарушения пешеходом ПДД РФ не представлено. 

Так, из схемы ДТП усматривается, что направление движения транспортных средств по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является односторонним, ширина проезжей части 18 м, начало пересечения пешеходом проезжей части осуществлялось справа налево по ходу движения ТС, столкновение произошло на расстоянии 4,1 м от левого края проезжей части по ходу движения ТС. 

Исходя из объяснений ФИО4 от 01.11.2017, она пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, три ряда автомобилей стояли, в темпе обычного шага она стала пересекать пешеходный переход справа налево; пройдя три полосы, посмотрела на светофор, увидела, что загорелся запрещающий сигнал светофора, сзади автомобили начали трогаться, также увидела автомобиль, приближающийся по четвертой полосе, она приняла решение завершить переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, подняла руку вверх, чтобы водитель ее увидел, ей оставалось сделать три шага, что бы завершить переход, в этот момент произошел наезд автомобиля, после которого она потеряла сознание, ее увезли на карете скорой помощи в больницу.

Исходя из объяснений ФИО1 от 26.10.2017, он осуществлял движение по ул. Ленина в сторону Ж/д вокзала, в третьем ряду со скоростью 40-50 км/ч, примерно в 20 метрах до регулируемого пешеходного перехода увидел женщину, которая в темпе быстрого шага на запрещающий сигнал светофора вышла из-за движущихся в правых рядах автомобилей на его полосу движения, применил торможение, звуковой сигнал, но предотвратить наезд не удалось.

В объяснениях от 02.11.2017 ФИО1 уточнил, что двигался в четвертом ряду со скоростью 60 км/ч наезд произошел передней частью автомобиля, пешеход получил повреждения в левую часть тела.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО7 от 20.11.2017, он, управляя автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, остановился в парковочном кармане в край нем левом ряду в районе 

<

адрес>, и наблюдал, как на разрешающий сигнал светофора водители начали движение со светофорного объекта; легковой автомобиль, движущийся в крайнем правом ряду в автобусной полосе, проехал, после чего на запрещающий сигнал светофора с тротуара на проезжую часть шагнула пожилая женщина; водителю легкового автомобиля, движущемуся по автобусной полосе, пришлось применить торможение и остановиться, женщина шагнула обратно на тротуар, но потом все же решила пойти через регулируемый пешеходный перекресток на запрещающий сигнал светофора; водителям, движущимся во втором ряду тоже пришлось остановиться, пожилая женщина, не смотря на проезжую часть, в темпе спокойного бега стала пересекать проезжую часть; водитель «Тойота Камри», движущийся в третьем ряду, не мог видеть пожилую женщину, и, когда она вышла на его полосу движения, он применил торможение, автомобиль понесло немного влево, наезда избежать не удалось.

Из объяснений ФИО8 от 20.11.217 также следует, что она шла по ул. Ленина в сторону фирмы «Медтехника», видела, что водителям, движущимся по ул. Ленина, грел разрешающий (зеленый) сигнал светофора; внезапно она услышала звук тормозов и заметила, на проезжей части пожилую женщину, которая, не смотря на проезжую часть, в темпе спокойного бега пересекала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора; в этот же момент в третьем ряду на женщину произошел наезд автомобилем. 

Между тем указанные свидетели, давшие подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснили, что до момента столкновения пешехода не видели. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 следует, что свидетель шла по ул. Ленина навстречу движения транспортных средств, проходила мимо университета, транспортные средства двигались на зеленый сигнал светофора, услышала визг тормозов и удар, после этого увидела женщину, лежавшую на дороге, поняла, что е ее сбила легковая машина, на светофоре горел разрешающий сигнал светофора для машин; до ДТП женщину она не видела.

Свидетель ФИО7 также в судебном заседании пояснил, что вышел с офиса, расположенного по ул. Ленина, 111 (ТД «Комфорт»), сел в свой автомобиль, который был припаркован около ЗАГСа, дождался, когда загорелся зеленый светофор и поток транспортных средств начал движения, он стал выезжать и встраиваться в поток движения крайней левой полосы, услышал впереди звук тормозов и увидел, как двигавшийся в правом от него ряду автомобиль сбил пожилую женщину; указанного пешехода не было видно из-за двигавшихся в правых рядах автомобилей.

Дав оценку казанным обстоятельствам, суд находит, что доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что ФИО9 начала пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, какими-либо бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены, тога как доводы ФИО4 о том, что она начала движение на зеленый для пешеходов сигнал светофора, подтверждаются, как местом ДТП (из которого следует, что пешеход пересек большую часть проезжей части), так и объяснениями свидетелей о том, что автомобили начали движение от светофорного объекта; в указанной части показания свидетелей не противоречат, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

При этом имеющимся в материалах дела об административном правонарушении показаниям свидетелей о том, что пожилая женщина начала переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, так как в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что до момента столкновения они пешехода не видели, в связи с чем суд находит, что располагать сведениями о сигнале светофора на момент начала пересечения проезжей части пешеходом, они не могли. 

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам дела, в том числе выводам судебной экспертизы о вероятности исключения столкновения при прямолинейном движении автомобиля, суд находит, что ДТП произошло непосредственно в результате причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1, п. 13.8, п. 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью, которая не позволяла обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, не закончившим переход проезжей части данного направления, начавшему движение на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку в действиях ФИО4 вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлено, то оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для возмещения понесенным им судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценки, не имеется.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из заключения эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» от 30.01.2018 в результате ДТП ФИО4 была получена травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на лобной области справа, закрытая травма грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без существенного смещения костных фрагментов, кровоподтек в области яремной вырезки грудины, - которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Наличие и характер травмы также подтверждается выпиской из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, согласно которой ФИО4 находилась на стационарном лечении с 26.10.2017 по 08.11.2017 с диагнозом: сотрясение головного мозга; выписана с продолжением амбулаторного лечения. 

Дав оценку характеру полученных истцом повреждений здоровья, физическим и нравственным страданиям, вызванным полученной травмой, учитывая длительность восстановительного периода, что в целом повлекло ограничение жизнедеятельности, изменение привычного образа жизни, обстоятельства ДТП, возраст потерпевшей, наличие инвалидности второй группы, наличие в действиях водителя нарушения ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению полученного вреда либо на уменьшение перенесенных им нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 130 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы (квитанции от 28.11.2018, 19.12.2018, 30.01.2019) – 40 500 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя (квитанция от 15.06.2018) за подачу иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг – 20 000 руб., а всего 62 200 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов ответчика по первоначальному иску 1 250 руб. по оплате услуг нотариуса за оформление нотариального отзыва доверенности, поскольку данные расходы суд находит необоснованными. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за требования о компенсации морального вреда – 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., судебные расходы – 62 200 руб., а всего взыскать 192 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева