дело № 2-316/2018/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Демьяновой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3 на сумму 370 205 рублей 59 копеек, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 к полной материальной ответственности на общую сумму 370 205 рублей 59 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель в суде указали, что ответчик в период с 6 декабря 2011 года по 25 октября 2014 года проходил военную службу в должности командира 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № В 2009 году ответчик принял на ответственное хранение БМП-1КШ заводской номер № и БМП-2 заводской номер № При назначении на новые должности и убытии к новому месту службы закреплённое за ним имущество никому не передал, о чём командованию не доложил. В ходе проведенной проверки Инспекцией материально-технического обеспечения Минобороны РФ была выявлена недостача на БМП-2: радиостанция Р-123, блок управления БУ-25, 2 водооткачивающих насоса, ПТ-200, 2 гиротахометра, блок вертикального управления ВН КУВ, блок горизонтального управления ГН КУВ.; на БМП-1КШ: радиатор масляный КПП, радиатор масляный, радиатор водяной, эжектор, компрессор АК-150 с водооткачивающим насосом. Общая стоимость недостачи на момент её обнаружения составила 370 205, 59 рублей. По мнению истца, утрата имущества произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответчика, не обеспечившего его сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир войсковой части № просил привлечь ответчика за допущенную недостачу к полной материальной ответственности на вышеуказанную сумму. 

Представитель третьего лица – командира войсковой части № ФИО2 заявленный иск по изложенным основаниям поддержал, указав, что ФИО3 при перемещениях по службе, в том числе при убытии в другую воинскую часть, закреплённую за ним заштатную технику не сдал. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Не соглашаясь с размером недостачи, он указал, что она возникла после его убытия к новому месту службы. При этом проверка в 2016 году проводилась без его участия. После принятия двух указанных единиц сверштатной техники в 2009 году он передал их под охрану в ремонтно-восстановительный батальон в г.Калининграде. В период службы в должности командира роты не реже раза в месяц он проверял их наличие и качественное состояние. При сдаче дел и должности командира роты, а затем при переводе в другую воинскую часть данное имущество он никому не передал. Принимающий капитан ФИО6 от приёма заштатной техники отказался, о чём он докладывал командованию части. Не дождавшись реакции, он убыл к новому месту службы, после чего имущество не проверял, поскольку в его обязанности это не входило.

Заслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно акту № от 13 июня 2009 года БМП-1КШ № заводской номер № передан на ответственное хранение ФИО3.

Из актов о результатах инвентаризации от 25.11.2009г., 17.12.2013г., 10.11.2014г., 30.12.2015г., инвентаризационной сличительной ведомости № 147 от 1.11.2009 г., инвентаризационных описей №№ 1007, 1265, 1328 от 10.12.2013г., 10.10.2014г., 29.11.2015г., соответственно, следует, что имущество БМП-1КШ № № и БМП-2 № № было принято ответчиком на хранение, находилось в наличии и в комплектности.

На основании приказов командира войсковой части № № 1622, 632 от 8 декабря и 29 мая 2015 года вышеперечисленная техника была закреплена за Ч-вым. 

Согласно акту проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией материально-технического обеспечения Минобороны РФ на числящихся за Ч-вым излишествующих БМП-2 и БМП-1КШ выявлена недостача комплектующих на сумму 370 205, 59 руб.

В рапорте от 11 июня 2016 года ФИО3, не оспаривая наличие и размер недостачи, подтвердил, что при сдаче дел и должности все закрепленное за ним имущество не сдал. Принимающее должностное лицо заштатную технику не приняло, о чём было доложено командованию, а он сам убыл для прохождения военной службы в войсковую часть №.

Согласно справкам-расчетам от 16 и 20 июня 2016 года, сообщения врио начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) (

<

адрес>) базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, методики оценки высвобождающегося бронетанкового и автомобильного имущества, стоимость недостающего имущества, с учетом его амортизации, составила 370 205, 59 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень недостающего имущества подтверждается актом проведения контрольных мероприятий, а размер ущерба справками-расчетами, сообщениями довольствующего органа. При этом сам факт недостачи ответчиком не оспаривался. 

Согласно требованиям статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир роты мотострелкового батальона является материально ответственным лицом.

Принимая во внимание возложенную на командира роты обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, суд приходит к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру роты для соответствующих целей именно под отчет.

Отсутствие же характерного для материально ответственных лиц признака исключительности доступа к имуществу компенсируется полномочиями командира роты по закреплению материальных ценностей за должностными лицами подразделения.

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ответчиком под отчет указанного в иске имущества подтверждено накладными и инвентаризационными описями не опровергнуто иными доказательствами, суд полагает данный факт установленным. 

Не опровергают приведенных стороной истца доказательств также и исследованный судом рапорт ответчика от 11 июня 2016 года, о непринятии у него заштатной техники, поскольку до проверки и обнаружения недостачи он подобных рапортов не подавал, а его заявления об обратном являются голословными, они опровергаются объяснениями представителей истца и третьего лица. 

При освобождении от должности командира роты в октябре 2014 года и последующем назначении на новые воинские должности ФИО3, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать дела и должность, однако каких-либо реальных действий, направленных на сдачу полученной им под отчёт вышеперечисленной сверштатной техники, не предпринял.

Таким образом суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, за исключением тех, оценка которым дана выше, в связи с чем они судом отвергаются.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 в период исполнения обязанностей командира роты был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей в указанном в иске объёме, а именно: радиостанция Р-123 с БМП-2 – 1951,15 руб., блок управления БУ-25 – 87060,94 руб., 2 водооткачивающих насоса по 4320,08 руб. каждый, ПТ-200 – 7817,55 руб., 2 гиротахометра по 7655,42 руб. каждый, блок вертикального управления ВН КУВ – 81996,63 руб., блок управления ГН КУВ. – 81996,63 руб., радиатор масляный – 7357,44 руб., радиатор масляный – 7347,83 руб., радиатор водяной – 16182,94 руб., эжектор – 36778,42 руб., компрессор АК-150 с водооткачивающим насосом – 20765,06 руб. (1951,15 + 87060,94 + 8640,16(4320,08 * 2) + 7817,55 + 15310,84(7655,42 * 2) + 81996,63 + 81996,63 + 4357,44 + 7347,83 + 16182,94 + 36778,42 + 20765,06), а всего на сумму 370 205, 59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о привлечении ФИО3 к материальной ответственности являются обоснованными. 

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что размер получаемого им ежемесячно денежного довольствия составляет около 50 000 руб., в его семье воспитывается двое малолетних детей, согласно его пояснений он также имеет неисполненное обязательство по кредитному договору.

Учитывая невысокое материальное положение ответчика и неумышленный характер деяния, исходя из установленных выше обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений со сторон остальных участников процесса, суд приходит к выводу о возможности снизить по просьбе ответчика размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3, в счёт возмещения причинённого ущерба на сумму 370 205 рублей 59 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ "войсковая часть №" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, 300 000(триста тысяч) рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику на сумму 70 205 (семьдесят тысяч двести пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6200(шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 8 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского 

гарнизонного военного суда № 2-316/2018/ч