54RS0006-01-2019-010678-07 

Дело № 2-368/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Мурачева С.В., действующего по ордеру,

представителя ответчика МКУ ДЭУ № 3 ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине несоблюдения требований по содержанию дорог, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, акту выявленных недостатков, на автомобильной дороге имелись колеи глубиной от 5 до 7 см, шириной от 0,7 до 1,2 м. В связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии мер по ликвидации выбоин дорожного полотна, транспортное средство получило механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в размере 211 014 руб. 67 коп.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру Мурачев С.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, дорожные знаки "Неровная дорога" либо "Ограничение максимальной скорости" на дороге отсутствовали, их установили после совершения ДТП, ввиду наличия наледи на дорожном полотне, автомобиль попал в колею, его занесло и автомобиль вылетел на встречную полосу. 

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" по доверенностям ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Ссылаясь на положения Устава, где говорится о содержании и ремонте автомобильных дорог, в числе которых отсутствует обязанность по капитальному ремонту и устранению коллейности, просил в иске отказать. Полагал, что МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 3" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неоднократно писало о формировании планов по ремонту улично-дорожной сети г. Новосибирска Ленинского района в Главное управление благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии г. Новосибирска и в Управление дорожного строительства.

Представитель третьего лица Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом, максимальный срок – 10 дней.

Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствие с пунктом 2 статьи 28 федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, двигаясь по проезжей части по ул. Толмачевское шоссе со стороны ул. Толмачевская в направлении с. Толмачево, в районе дома № 47а по ул. Толмачевское шоссе г. Новосибирска, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за несоблюдение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исковые требования ФИО1 обоснованы ненадлежащим содержанием проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, что повлияло на причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых оценена в соответствии с, представленным истцом, экспертным заключением Независимой экспертизы транспортных средств "Авто Рассчет" в размере 211 014 рублей 67 копеек.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ГИБДД, установлено наличие на участке дороги 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 47а коллейности на всей протяженности дороги высотой от 5 до 7 см, шириной от 0,8 до 1,2 м, зимняя скользкость не посыпана песко-солевой смесью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству Лада Гранда, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, решетка радиатора, правое левое переднее крыло, лобовое стекло, левая дверь, задний бампер, 

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы транспортных средств "Авто Рассчет" стоимость материального ущерба составляет 211 014 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что местом повреждения автомобиля истца является ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание дорог 

<

адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией г. Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра г. Новосибирска от 26.06.2000 № 1201"О создании муниципальных учреждений"), одним из которых является МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", в соответствии с Уставом учреждения основной целью создания которого, является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" предметом и видами деятельности Учреждения является содержания и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска, а также осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети местного значения Ленинского района г. Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

В соответствии с перечнем территорий Ленинского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", относится ул. 

<

адрес> (от 

<

адрес> до границы городской черты обочины).

Таким образом, исходя из того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, суд приходит к выводу, что наличие на участке дороги 

<

...> на всей протяженности дороги высотой от 5 до 7 см, шириной от 0,8 до 1,2 м, зимняя скользкость не посыпана песко-солевой смесью, превышавшую допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, что подтверждено соответствующим актом, привели впоследствии к выезду транспортного средства на полосу встречного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, именно МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что учреждением были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по восстановлению дорожного покрытия и ликвидации коллейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части не могут свидетельствовать с учетом вышеизложенного о надлежащем исполнении стороною ответчика возложенных на Учреждение функций в части содержания и ремонта автомобильной дороги.

В данном случае, реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток и погодных условий у участников дорожного движения отсутствовала, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, отсутствовали.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность установить дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги после обнаружения недостатка дороги, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением имущественного характера и его требования судом удовлетворены, суд согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4997.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211 014 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) № 2-368/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска