Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22к-1443/2018 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 6 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 от 30 августа 2018 года, о проверке законности действий прокурора Тагвей Л.А.,

установил:

6 сентября 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил проверить законность действий начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области Тагвей Л.А., установить незаконность акта от 4 апреля 2017 года, незаконность уклонения прокурора Тагвей Л.А. от разъяснения права обжалования, восстановить права ФИО1, гарантированные Конституцией РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года, вынесенным по правилам ст. 125 УПК РФ, отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда и ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом отмечает, что начальник отдела Тагвей Л.А. уклонилась от защиты его прав, ущерб которым причинен следователем СО по САО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2; являясь уполномоченным, согласно приказа Генеральной прокуратуры РФ, лицом, не приняла и не зарегистрировала его сообщение о преступлении, оформив отказ в принятии и регистрации актом от 4 апреля 2017 года, уклонившись в нарушение ч.1 ст.21 УПК РФ от уголовного преследования, от имени государства, тогда как это входило в её полномочия, в силу ч.1 ст. 37 УПК РФ; уклонилась от обязанности вынести мотивированное постановление о направлении сообщения о преступлении в орган предварительного следствия; уклонилась от обязанности разъяснить заявителю его право обжалования указанного акта от 4 апреля 2017 года, чем был причинен ущерб его правам, гарантированным Конституцией РФ.

Однако суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в жалобе о допущенных начальником отдела прокуратуры Курской области Тагвей Л.А. нарушениях, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уклонился от судебной защиты его конституционных прав, затруднив доступ к правосудию

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Солатовой А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 № 2, от 24.05.2016 № 23, от 29.11.2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из представленных материалов, и содержания жалоб заявителя, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области Тагвей Л.А. по направлению прокурору Сеймского административного округа г. Курска Гуфельду В.М. двух его обращений по поводу несогласия с действиями следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 обжалует действия и решение начальника отдела прокуратуры Курской области Тагвей Л.А. по направлению должностному лицу органа прокуратуры его обращений для разрешения существу, что не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, потому не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

Кроме того, оно не лишает ФИО1 возможности обжаловать в установленном законом порядке решение, принятое по разрешению его обращений, направленных 4 апреля 2017 года начальником отдела прокуратуры Курской области Тагвей Л.А., а в случае несогласия с вступившим в законную силу в отношении него приговором, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 от 30 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова